Ухвала

від 25.07.2024 по справі 754/10147/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кс/754/2061/24

Справа № 754/10147/24

У Х В А Л А

25 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105030000631 від 21.07.2024 р. за ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

22.07.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105030000631 від 21.07.2024 р. за ч.1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 21.07.2024 року приблизно о 01 год. 55 хв. на автошляху М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 37 км, 4 км до східного в`їзду до м. Бровари Київської області, працівниками поліції Київської області був зупинений транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення, який добровільно надав для вилучення зіп-пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту (ЄО 35099 від 21.07.2024 р.).

21.07.2024 р. за вказаною адресою було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Hyundai Sonata LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2018 року випуску, власником якого є ТОВ «Орендний бізнес», що за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 171, 27, дата реєстрації 18.08.2022 p.; зіп-пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 21.07.2024 р. вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024105030000631 від 21.07.2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладення арешту прокурор зазначає збереження речових доказів, але наявність постанови дізнавача про визнання автомобіля, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами не є безумовною підставою для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, у клопотанні не наведені підстави та відповідне обгрунтування необхідності арешту автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі змісту клопотання не вбачається, яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні має (або може мати) транспортний засіб марки «Hyundai Sonata LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та ключ від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2018 року випуску, власником якого є ТОВ «Орендний бізнес», органом досудового розслідування не доведено на даний час, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2024 р., речовина рослинного походження вилучалась з правої передньої кишені спереду шортів, в які був одягнений ОСОБА_4 , який в той час перебував на відкритій ділянці місцевості. Тобто, речовина вилучалась не з автомобіля, а з речей ОСОБА_4 .

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12024105030000631 від 21.07.2024 р. будь-якій особі про підозру не повідомлено. Зі змісту клопотання і додатків до нього взагалі не вбачається, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - транспортного засобу марки «Hyundai Sonata LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -