Ухвала

від 25.07.2024 по справі 727/5236/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/5236/22

Провадження № 4-с/727/2/24

У Х В А Л А

25 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шевлякової М.І., ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

В провадженніШевченківського районногосуду м.Чернівці перебуваєця скарга, яка в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Смотрицькому В.Г.

Головуючий суддя по справі Смотрицький В.Г. в судовому засіданні роз`яснив представнику ВДВС про те, що адвокат Смотрицький А.В., який є його рідним сином, в минулому на підставі договору неодноразово представляв інтереси заявника ОСОБА_1 , а в цій справі, яка розглядається, він надавав заявнику усні консультації.

Після повідомленняголовуючого суддіпредставник ВДВСзаявив відвідсудді СмотрицькомуВ.Г.,який найого думкуне можерозглядати цюсправу,бо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі та ін.

Заслухавши заяву про відвід судді суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ч. 1, 2 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі та ін.

Законом прямо встановлено заборону участі судді в розгляді справи, де правничу допомогу учаснику справи надавали його близькі родичі, яким є син судді ОСОБА_3 - адвокат Смотрицький А.В., що на думку суду, не може не викликати сумнівів в неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, а саме син судді адвокат Смотрицький А.В. надавав заявнику правничу допомогу в інших справах та усно консультував його в цій справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючисьст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицькому В.Г. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на діїстаршого державноговиконавця Другоговідділу державноївиконавчої службиу м.Чернівці Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Шевлякової М.І., ОСОБА_2 про визнаннянеправомірною таскасування постановипро закінченнявиконавчого провадження- задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді цієї справи.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: