Ухвала

від 25.07.2024 по справі 336/445/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/445/24

Провадження №: 2/336/1266/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м. Запоріжжя 25 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , Головне управління Держпраці у Запорізькій області - керівник ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої при звільнені плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди та про зобов`язання відповідача видати Наказ "Про звільнення"та повернення оригіналу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

07.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач за поданою заявою вищевказану заяву підтримав.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , Головне управління Держпраці у Запорізькій області - керівник ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої при звільнені плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди та про зобов`язання відповідача видати Наказ "Про звільнення"та повернення оригіналу трудової книжки.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухваламоже бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду.Апеляційна скаргана ухвалусуду першоїінстанції подаєтьсячерез Шевченківськийрайонний судм.Запоріжжя досуду апеляційноїінстанції протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження :якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.