Ухвала

від 01.07.2024 по справі 504/3408/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/3408/23

Провадження №2/504/870/24

Комінтернівський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024с-ще. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, б. 86, код ЄДРПОУ: 35067404), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з будинку по АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови № б/н від 16.12.2004 відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстраційний номер обтяження № 1563556 та зняти арешт із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою б/н від 22.12.2004 відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстровий номер обтяження №1563620.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2023 відкрито провадження у даній справі.

Позивач та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, проте до початку судового розгляду від позивача надійшла заява про розгляд без його участі.

Окрім того, від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства, оскільки ОСОБА_1 має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Як встановлено судом, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області на підставі постанови № б/н від 16.12.2004 накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 та на підставі постанови б/н від 22.12.2004 накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Номер виконавчого провадження/зведеного виконавчого провадження за яким накладався арешт з вищевказаної інформації встановити неможливо.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень (крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення) становить 3 (три) роки, у зв`язку з чим матеріали виконавчого провадження були знищені. Однак, відповідно до п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в АСВП наявний електронний архів - Окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП.

Натомість відповідно до заяви відповідача встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у даному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим він не може бути позивачем у даній категорії справ.

Таким чином, арешт накладено на майно боржника ОСОБА_1 .

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у своїй постанові від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20 зауважував, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже суд, звертає увагу позивача, що він мав би звернутись за захистом своїх прав та інтересів в процесуальному порядку, передбаченому розділом VIIЦПК України.

Таким чином суд вважає заяву відповідача про закриття провадження по справі обґрунтованою.

Керуючись ст. 255,258,261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, б. 86, код ЄДРПОУ: 35067404), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. К. Барвенко