Ухвала

від 25.07.2024 по справі 585/2928/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/2928/24

Номер провадження 1-кп/585/522/24

УХ ВА ЛА

25 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого вважала можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник вважали можливим призначати провадження до судового розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник потерпілого заявила клопотання про розгляд спільно з кримінальним провадженням цивільного позову. Пояснила, що дійсно у них не зареєстровано електронний кабінет, але особисто у неї є електронний кабінет.

Прокурор вважав доцільним прийняти до розгляду цивільний позов спільно з кримінальним провадженням.

Захисник заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову, оскільки при поданні позову допущені порушення, які тягнуть залишення позову без розгляду, тому він вважає можливим або залишити позов без руху для усунення недоліків або взагалі не прийняти його до розгляду. З даного приводу він раніше склав відповідне клопотання і підтверджує обставини вказані в обґрунтування клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Без виходу в нарадчу кімнату, протокольною ухвалою, суд відмовив у прийнятті до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову.

Захисник клопотав про витребування доказів і про виклик свідка. Суду повідомив, що підготував з даного приводу письмове клопотання, яке подане суду і підтримує доводи вказані в його обґрунтування. Суду пояснив, що клопотання про виклик свідка вони подавали, їм відмовили, інші клопотання саме в такій редакції не заявлялися. Явку свідка вони забезпечать самостійно.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Прокурор не заперечував проти виклику свідка. Щодо витребування інших доказів заперечував.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідка та витребування доказів.

Суд, без виходу в нарадчу кімнату, протокольною ухвалою, відмовив у витребуванні доказів та виклику свідків.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту на майно, повідомив що з цього приводу надав суду письмове клопотання, і підтримує доводи вказані в його обґрунтування. Додатковою підставою для скасування арешту майна вважає те, що суд не прийняв до розгляду цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна. Суду пояснив, що вирішення даного питання передчасне.

Представник потерпілого заперечував щодо скасування арешту.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши доводи викладені захисником в обґрунтування клопотання, думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що питання винуватості ОСОБА_5 не вирішено, відповідно не вирішено і питання наявності збитків. Сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказує на наявність збитків, у зв`язку з чим, для забезпечення відшкодування збитків майно має бути залишено під арештом. Доводи сторони захисту про те, що суд не прийняв до спільного розгляду цивільний позов, в даному випадку не можуть бути підставою для скасування арешту, так як цивільний позов може бути заявлений в порядку цивільного судочинства. Що стосується вартості майна, яка на думку сторони захисту, значно перевищує суму збитків, дані твердження не доведені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим визначаються як припущення, яке не може бути покладено в основу прийнятого рішення. Вказана захисником підстава для скасування арешту наявність високої заробітної плати у обвинуваченої, судом не може бути взята до уваги, так як згідно поданих даних, заробіток ОСОБА_5 коливається, крім цього не надано даних про заробіток за 2024 рік.

У зв`язкуз вказанимсуд приходитьдо висновку,що стороною не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 2 серпня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену та представника потерпілого.

В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1