Ухвала

від 24.07.2024 по справі 688/2964/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2964/24

№ 2/688/880/24

Ухвала

про надання строку на усунення недоліків позовної заяви

24 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 23.05.1988 на підставі договору купівлі-продажу придбав у Козятинського відділення Південно-Західної ордена Леніна залізничної дороги нежитлове двоповерхове приміщення на території водокачки «Кам`янка», Шепетівського району Хмельницької області, площею 99,9 кв.м. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Петровською Л.О., який зареєстровано в реєстрі № 341. За діючим на той час законодавством державній реєстрації правочин не підлягав. Зазначає, що до 01.01.2002 відповідно до ст. 128 ЦК УРСР вважалося, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту отримання правовстановлюючого документу, з 01.01.2004 введено обов`язкову державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст.334, ч.2 ст.331 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013 визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації за умов, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Просив визнати за ним право власності на нежитлове двоповерхове приміщення, загальною площею 99,9 кв.м., на території водокачки «Кам`янка» Шепетівської міської територіальної громади поблизу населеного пункту с. Пліщин.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

До позову долучено копію договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом, копію технічного паспорта на нежитлову будівлю, відповідно до якого вказана нежитлова будівля знаходиться в с. Кам`янка Шепетівського (раніше Славутського району), рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій, ситуаційний план земельної ділянки на території Шепетівської міської ради та інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, звертаючи свою вимогу до Шепетівської міської ради не зазначив, чому саме вказана особа має відповідати за позовом. Фактично належним відповідачем у даній справі має бути сторона договору продавець. Суд позбавлений можливості перевірити відомості про те, чи не припинена відповідна юридична особа, чи є її правонаступники, оскільки в справі відсутні відомості про повне найменування продавця.

Крім того, з поданих документів не можливо достовірно встановити місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, що є підставою для визначення підсудності даної справи саме Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна, або основної її частини.

Крім того, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, як за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням вартості спірного майна, про що суду надати відповідні відомості.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд також зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: надання суду відомостей що підтверджують підсудність справи Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області (офіційні відомості про місцезнаходження об`єкта нерухомого майна), відомостей про особу продавця для визначення належного відповідача у справі, відомостей про вартість нерухомого майна та квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням вартості спірного майна

Керуючись ст. ст.185,258 - 261,284,285 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 усунути виявлені судом недоліки позовної заяви, надавши суду відповідні відомості, що підтверджують підсудність позову Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області (офіційні відомості про місцезнаходження об`єкта нерухомого майна); відомості про особу продавця для визначення належного відповідача у справі, відомості про вартість нерухомого майна та квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням вартості спірного майна

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною іповернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК