Ухвала

від 24.07.2024 по справі 915/1818/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1818/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024

по справі №915/1818/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД»

про стягнення коштів в сумі 9 181 837, 97 грн.

суддя суду першої інстанції Олейняш Е.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Фалєєвська, 14,

повний текст рішення складено та підписано: 27.05.2024.

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АгротрейдТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» Плюс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти дану апеляційну скаргу; відкрити апеляційне провадження у справі ; ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про стягнення коштів в сумі 9 181 837, 97 грн. задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1818/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1818/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.07.2024 матеріали справи №915/1818/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2024, №225 по справі №915/1818/23 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Таран С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи №915/1818/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

12.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» надійшла заява (вх № 2538/24) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» відвід судді Принцевської Н.М. визнано необґрунтованим, справу № 915/1818/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» (вх.№2538/24 від 12.07.2024) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі №915/1818/23 - відмовлено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 137727, 58 грн., отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 206 592, 00 грн. (150% від 137727, 58 грн.).

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агротрейд Плюс додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, заявник посилається на те, що позивач на теперішній час знаходиться у скрутному фінансовому стані, оскільки відповідач до цього часу не повернув позивачу попередньо сплачені кошти за товар, що є досить значною сумою і це унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 24 лютого 2022 року, указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року « 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Отже, заявник вважає, що через воєнну ситуацію, яка складася в нашій країні та воєнні дії в деяких областях, прибутки ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» значно знизились і наразі вони покривають лише поточні витрати позивача.

У зв`язку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі не вбачається, оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Отже, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не надано доказів скрутного фінансового стану, який би заявнику позбавляв можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року по справі № 904/220/22.

Що стосується посилання заявника на введення в країні військового стану, що унеможливлює сплату відповідного судового збору, то колегією суддів апеляційної інстанції зазначені твердження заявника не приймаються до уваги, оскільки лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною щодо несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30 січня 2023 року по справі №380/3793/20 (адміністративне провадження № К/9901/22761/21).

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23.

2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23 - залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 206 592, 00 грн. у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.