Постанова

від 08.05.2024 по справі 910/18694/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/18694/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Зенін С.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Макіян Г.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

у справі №910/18694/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю Бі Сі-Промо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест»

про стягнення попередньої оплати, ціна позову 688 791,60 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю Бі Сі-Промо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» про стягнення попередньої оплати, ціна позову 688 791,60 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 148 від 17 грудня 2021 року перерахував останньому 688791,60 грн в рахунок попередньої оплати за поставку товару, однак відповідач товар не поставив, а тому відповідна сума підлягає поверненню.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/18694/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю Бі Сі-Промо» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ю Бі Сі-Промо» 688 791,60 грн боргу, 10 331,87 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не зважаючи на настання строку поставки зобов`язання не виконав, а тому у позивача виникло право на повернення сплаченої ним суми.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23 та в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18694/23.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18694/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18694/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.05.2024.

03.05.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивачем та відповідачем було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.05.2024 представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що оскільки саме позивач мав забрати продукцію зі складу відповідача то неотримання продукції пов`язане саме з діями самого позивача.

Крім того, відповідач вказує на настання форс мажорних обставин.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повідомляв позивача про готовність товару до відправки та не довів існування обставин які б звільняли відповідача від обов`язку повернути попередню оплату за непоставлений товар.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

17 грудня 2021 року між сторонами по справі укладено договір поставки №148, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу товар в асортименті та кількості, зазначеними в у замовленнях, рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.3 договору загальні умови оплати - попередня 100 % передоплата покупцем певної партії замовленої продукції шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку протягом 4-х банківських днів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з моменту підписання договору сторонами та закінчується 31 грудня 2022 року, але не раніше виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи рахунком на оплату № 185 від 8 лютого 2022 р., платіжною інструкцією № 25835 від 10 лютого 2022 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у загальному розмірі 688791,60 грн.

Відповідно до умов п. 3.6. відвантаження продукції здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після дня надходження оплати за продукцію на розрахунковий рахунок постачальника, або в інший окремо обумовлений сторонами строк у відповідності до замовлення покупця.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 688791,60 грн попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав до суду першої інстанції.

Водночас, в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що саме позивач мав забрати продукцію зі складу відповідача, а тому неотримання продукції пов`язане саме з діями самого позивача, причому факт оплати спірної суми відповідач не заперечує.

Відповідно до умов п. 3.6. відвантаження продукції здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після дня надходження оплати за продукцію на розрахунковий рахунок постачальника, або в інший окремо обумовлений сторонами строк у відповідності до замовлення покупця.

При цьому, сторони в розділі 3 договору погодили, що поставка може здійснюватись або автомобільним транспортом який має надати позивач (п. 3.5.1. Договору), або автомобільним транспортом за місцем призначення (п. 3.5.2. Договору) або залізничним транспортом на залізничній станції призначення (п. 3.5.3. Договору) що спростовує доводи відповідача, що поставка могла бути здійснена тільки на складі відповідача у наданий позивачем транспортний засіб.

Вимогою № 108 від 20 червня 2023 року позивач заявив відповідачу про повернення суми попередньої оплати, однак відповідач обов`язку щодо повернення відповідної суми не виконав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, підлягає стягненню 688791,60 грн боргу.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення зобов`язання відповідачем, що є підставою для повернення сплаченої позивачем суми.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, зокрема щодо порушення зобов`язання позивачем з отримання товару та визнає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони заявлені, зокрема, без врахування пунктів 3.5.2. та 3.5.3. Договору.

В свою чергу, відповідачем не доведено наявності щодо нього обставин непереборної сили, які б об`єктивно перешкоджали йому виконати зобов`язання, зокрема, щодо поставки товару у визначений договором строк, та не доведено наявності об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачу виконати обов`язок щодо повернення коштів у зв`язку з неможливістю поставити товар, а тому відповідачем не доведено наявності у нього права на звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/18694/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук