Рішення

від 25.07.2024 по справі 743/554/24

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/554/24

Провадження № 2-а/743/7/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Воєдило О. В., Марченко А. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 р. ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 549002 від 09.04.2024 р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 09.04.2024 р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бессмертним-Сабулевським Володимиром Юрійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що позивач, керуючи легковим автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Скайфол» та підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». При цьому, відповідач дійшов висновку про необхідність проходження обов`язкового технічного контролю вказаного легкового автомобіля виключно на тій підставі, що власником транспортного засобу є юридична особа ТОВ «Скайфол». Позивач зазначає, що серед видів економічної діяльності ТОВ «Скайфол» відсутні послуги таксі, послуги перевезення пасажирів, вантажні послуги тощо. Основним видом діяльності ТОВ «Скайфол» є роздрібна торгівля, що здійснюється в розгалудженій торговельній мережі по всій території України, і для ефективного управління та адміністрування магазинами мережі у ТОВ «Скайфол» наявний у власності легковий автотранспорт, що забезпечує службові потреби товариства. Також позивач стверджує, що постанова не відповідає вимогам законодавства так як складена на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу та йому не надано можливість скористатися правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

06.05.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.05.2024 р.відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.05.2024 р.

20.05.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

24.05.2024 р. надійшов відзив, зареєстрований за вх. № ЕП-409/24-Вх, у якому відповідач з вимогами адміністративного позову не погоджується, та вважає, що постанова винесена законно та обгрунтовано. Відповідач зазначає, що прибувши на місце події при перевірці документів інспектор з`ясував, що транспортний засіб належить ТОВ «Скайфол», обов`язковий технічний контроль транспортним засобом не пройдено, ТОВ «Скайфол» здійснює роздрібну торгівлю, ремонти техніки, а також у сферу діяльності підприємства входить передача вантажу, організація транспортування автотранспортом, організація групових або індивідуальних відправлень товарів, видача й одержання транспортної документації та накладних. Відповідач вказує на те, що керований автомобіль, який належить ТОВ «Скайфол», відноситься до категорії, що підлягає обов`язковому технічному контролю, так як КВЕД 52.29 «Інша допоміжна діяльність у галузі транспорту» включає, серед іншого, передачу вантажу, організацію групових або індивідуальних відправлень товарів, видачу й одержання транспортної документації та накладних, є видом діяльності, що пов`язаний із транспортною галуззю. Таким чином, автомобіль, яким керував позивач, не є службовим автомобілем, а тому його слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Також відповідач зазначив, що постанова відповідає вимогам законодавства так як в ній: зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Так само позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, інспектором були роз`яснені. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач вважає безпідставними, оскільки жодного клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв, і у телефонному режимі позивач спілкувався з адвокатом.

Щодо тверджень позивача про те, що інспектор не мав права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення відповідач зазначив, що наведені в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 норми дають підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

05.06.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи, зареєстроване за вх. № 2128/24.

13.06.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.07.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 25.07.2024 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За положеннями ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Скайфол», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 16).

У цьому свідоцтві у графі "особливі відмітки" зазначено: «загальний легковий універсал» (а. с. 16, зворот).

Згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань за кодом юридичної особи ТОВ «Скайфол» 38594199, до видів діяльності товариства за КВЕД належить: 47. 42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (основний); 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 52.10 Складське господарство; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

Постановою від 09.04.2024 р. серії БАД № 549002 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Бессмертним-Сабулевським Володимиром Юрійовичем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, що виразилось у керуванні ОСОБА_1 09.04.2024 р. об 11 год 55 хв транспортним засобом марки «Renault», моделі «Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов.

Вказані обставини справи, крім використання транспортного засобу у комерційних цілях, не заперечуються учасниками справи, а отже не досліджуються судом в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 78 КАС України суд не досліджує обставини наявності у суб`єкта владних повноважень (його посадових осіб) повноважень зі складення оскаржуваної постанови, обставини експлуатації автомобіля більше двох років, а також обставини відсутності технічного контролю транспортного засобу, яким керував позивач.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відтак предметом доказування у даній справі є наявність у транспортного засобу, яким керував позивач, статусу такого, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так за визначеннями, наведеними у Законі України«Про автомобільнийтранспорт» від05.04.2001р.№ 2344-III (далі - Закон), автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 19 Закону при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо). При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Таким чином, судом достеменно встановлено зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що керований позивачем автомобіль є легковим.

Згідно ст.35Закону України«Про дорожнійрух» №3353-XIIвід 30.06.1993р.транспортні засоби,що берутьучасть удорожньому русіта зареєстрованітериторіальними органамиМіністерства внутрішніхсправ України,підлягають обов`язковомутехнічному контролювідповідно доцієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

З положень вищепроцитованих норм випливає, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі у тому разі, якщо вони експлуатуються з метою перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Так з доводів відповідача та зібраних ним доказів жодним чином не вбачається, що легковий автомобіль під керуванням позивача у момент події перевозив вантажі.

Відтак в силу визначення легкового автомобіля, наведеного у Законі (за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів), суд позбавлений можливості стверджувати про можливість застосування до спірних правовідносин характеристик транспортного засобу як такого, що перевозить вантажі, оскільки це прямо суперечитиме реєстраційному документу, наявному в матеріалах справи.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача в тій частині, що за КВЕД 52.29 ТОВ «Скайфол» здійснює діяльність з передачі вантажу, організацію транспортування автотранспортом, організацію групових або індивідуальних відправлень товарів, оскільки відповідачем не доведено використання легкового траспортного засобу у зазначених цілях.

Щодо перевезення пасажирів з метою отримання прибутку суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 35 Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Однак, відповідачем жодним чином не доведено, що транспортний засіб використовується для здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача, не спростовані відповідачем, щодо того, що до видів економічної діяльності товариства не входить надання послуг з перевезення пасажирів.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував позивач, є вантажним, переобладнаним під вантажні перевезення, або ним здійснювались перевезення вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку (товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару позивачем, дорожні листи тощо) відповідачем надано не було.

Натомість, керування позивачем транспортним засобом, власником якого є юридична особа, в службових цілях для забезпечення діяльності підприємства жодним чином не свідчить про використання такого транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 р. у справі № 705/4132/22.

Відтак з оцінених у даній справі доказів вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача обов`язковому технічному контролю не підлягає, тобто у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Наведена обставина є самостійною і безумовною підставою для скасування постанови, тому оцінка іншим доводам позивача судом не надається.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

На виконання ч. 4 ст. 250 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 229, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 549002 від 09 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання суддею до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук