Ухвала

від 25.07.2024 по справі 911/1504/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1504/24

За заявою № 55-4937вих24 від 17.07.2024 року Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діф-Ком Трейд»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективного житлово-комунального підприємства «Ріолтон»

про витребування майна

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (надалі відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діф-Ком Трейд» (надалі відповідач2), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективного житлово-комунального підприємства «Ріолтон» (надалі третя особа) про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1504/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.07.2024 року прокуратурою подано заяву № 55-4937вих24 від 17.07.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1504/24.

Так, Керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в заяві № 55-4937вих24 від 17.07.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову в якості заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- будинок, житловий будинок квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856871032080;

- приміщення (група приміщень), загальною площею 90,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856867732080.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так, заявник вказує, що предметом спору у даній справі є витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння відповідачів будівлі гуртожитку загальною площею 907,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 35888032224, стосовно якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2023 року здійснено реєстрацію закриття об`єкта нерухомого майна через виділ часток на підставі висновку щодо технічної можливості їх виділу від 20.11.2023 року, виконаного ТОВ «Тоскор» з одночасною реєстрацією права на виділені об`єкти (вказуючи їх як «закінчені будівництвом об`єкти»), а саме: приміщення житлового будинку квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817,8 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856871032080 та приміщення (група приміщень), загальною площею 90,1 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856867732080.

Заявник зазначає, що між Вишневою міською територіальною громадою та ТОВ «Мальва 2012» тривалий час існував судовий спір, у тому числі й щодо спірного у цій справі № 911/1504/24 приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 3, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 35888032224, який розглядався судами різних інстанцій.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року y справі № 911/152/18, залишеним в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року та Верховного Суду від 18.08.2021 року, задоволено позов органу місцевого самоврядування, зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі, зобов`язано ТОВ «Конвалія 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі та зобов`язано ТОВ «Мальва 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Водночас, під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі № 911/152/18 виявлено, що відповідачами ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012» два гуртожитки, які були предметом спору, передано до статутного капіталу новоствореного ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС».

При цьому прокуратура наголошує, що засновники, учасники та власники ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» та ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС» є пов`язаними між собою особами, оскільки ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» є засновниками ТОВ «ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС», а кінцевим бенефіціарним власником їх всіх є одна особа ? ОСОБА_1 .

В свою чергу вказане судове рішення у справі № 911/152/18 в частині зобов`язання ТОВ «Мальва 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання передачі не було виконане, оскільки директор уникав його виконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Надалі, постановою Верховного Суду від 16.12.2022 року задоволено касаційні скарги ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012» на судові рішення про відмову у задоволенні їх заяв про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі № 911/152/18 y зв`язку з виключними обставинами, яке судом касаційної інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Таким чином, достеменно знаючи про існування низки судових спорів та відсутність остаточного вирішення питання стосовно дійсного правового статусу спірного гуртожитку, при чіткому та зрозумілому регулюванні даного питання чинним законодавством, знаючи достовірно про результати розгляду аналогічного спору у справі № 911/121/22 за позовом прокурора, пред`явленим в інтересах держави в особі Вишневої міської ради до ТОВ «Журавлинка Плюс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Конвалія 2012» та ТОВ «Черемшина 2012», службові особи ТОВ «Мальва 2012», розуміючи протиправний характер володіння указаним спірним майном, безпідставно здійснили його поділ на два об`єкти з метою подальшого ускладнення або ж навіть унеможливлення виконання судового рішення про його витребування законному володільцю, а також ще на етапі відкриття провадження у справі № 911/1504/24 здійснили відчуження частини спірного майна на користь ТОВ «Діф-Ком Трейд». При цьому ТОВ «Діф-Ком Трейд» не було обмежене у доступі до відкритих даних про реєстрацію придбаної частини нерухомого майна саме за рахунок виділеної частини приміщення гуртожитку, відчуження яких, окрім як шляхом передачі у комунальну власність з метою подальшого використання як житлового фонду чи приватизації кімнат у таких гуртожитках їх жильцями, імперативно заборонено чинним законодавством.

Таким чином, оскільки розгляд справи № 911/1504/24 з належним суб`єктним складом та виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі на момент ухвалення судового рішення у власності спірний гуртожиток загальною площею 817,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2856871032080 та приміщення (група приміщень) загальною площею 90,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2856867732080, тому застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, безпосередньо пов`язане із предметом позову та забезпечить реальне виконання судового рішення, оскільки арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, на думку заявника, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також прокуратура зазначає, що оскільки даний вид забезпечення позову (накладення арешту) встановлює тимчасові заборони на розпорядження майном і не перешкоджає користуванню відповідачами спірним гуртожитком і його складовими приміщеннями та не призведе до заподіяння збитків, відсутня необхідність в зустрічному забезпеченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту позову у справі № 911/1504/24 вбачається наявність спору про право щодо спірного майна - будівлі гуртожитку загальною площею 907,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 35888032224, щодо якого заявник просить накласти арешт, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідачі та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його власника чи правовий статус, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідачів чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області № 55-4937вих24 від 17.07.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1504/24 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на будинок, житловий будинок квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856871032080; приміщення (група приміщень), загальною площею 90,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856867732080, про витребування яких у власність держави заявлено у позові.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області № 55-4937вих24 від 17.07.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1504/24 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/1504/24, а саме:

2.1. Накласти арешт на будинок, житловий будинок квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856871032080;

2.2. Накласти арешт на приміщення (група приміщень), загальною площею 90,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 2856867732080.

Реквізити стягувача: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, код ЄДРПОУ 0290999626).

Реквізити боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 3, код ЄДРПОУ 38379884).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діф-Ком Трейд» (03057, м. Київ, вул. Марії Капніст, 2А, офіс 132, код ЄДРПОУ 37268932).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 25.10.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик