Ухвала

від 25.07.2024 по справі 926/428/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/428/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 (суддя Байталюк В.Д.)

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року в частині розміру орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (повний текст складено 29.05.2024) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням Судом неповажними зазначених заявником підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків до 15.08.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подану заяву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, звертаючись з касаційною скаргою 27.06.2024 скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке було обґрунтоване тим, що про вказане оскаржуване судове рішення Товариство дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.06.2024 після виходу його директора на роботу з відпустки.

Крім того, зазначав, що станом на день внесення цієї скарги на адресу скаржника жодної постанови в паперовому вигляді не надходило. Також звертав увагу на те, що після 29.05.2024, тобто складання повного тексту оскаржуваної постанови, остання не надходила до електронного кабінету Товариства в Електронному суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" - ОСОБА_1 на підставі наказу від 17.05.2024 №2к, у зв`язку із сімейними обставинами відбув у відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період дії воєнного стану на 35 календарних днів з 20.05.2024 по 23.06.2024 включно. Через вказану обставину керівник не зміг бути присутнім у судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді 21.05.2024 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, щодо електронного цифрового підпису, який надає можливість ідентифікувати керівника, як належного представника Товариства, заявник зазначає, що після ведення воєнного стану 24.02.2022 (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022), 01.03.2022 було видано наказ № 01 про те, що керівнику Товариства забезпечити, на час його відпустки, лікарняного, відрядження, тощо, зберігання печатки та носія електронного цифрового підпису директора за місцем розташування Підприємства за умов, що виключають можливість доступу до нього інших осіб.

Також, за твердженнями скаржника, жодна інша особа правом підпису документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" не наділялась. Повноваження керівника на час його відпустки нікому не передавались, у тому числі на представництво інтересів в суді апеляційної і касаційної інстанцій, а тому отримати доступ до електронного кабінету Товариства у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ОСОБА_1 , як його єдиний представник, не мав можливості, та як наслідок останній не отримав інформацію про наявність в електронному кабінеті повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Додатково скаржник зазначає, що 24.06.2024 після виходу ОСОБА_1 з відпустки, останній як керівник та єдиний представник Товариства дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (повний текст складено 29.05.2024), якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024.

В подальшому, 27.06.2024, тобто через два дні після ознайомлення з оскаржуваною постановою, керівником була подана касаційна скарга до Верховного Суду.

Також заявник наголошує, що ОСОБА_1 є керівником та єдиною уповноваженою особою, яка має право підпису та здійснювати юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст".

Таким чином, скаржник вважає, що існуючі обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами, які позбавляли керівника Товариства можливості для вчинення відповідних заходів, пов`язаних із оскарженням постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши вказані доводи, суд касаційної інстанції оцінює їх критично та повторно звертає увагу скаржника, що вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Товариства, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Щодо посилання заявника на воєнний стан у країні, то Верховний Суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Крім цього, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2024.

Також, як убачається з оскаржуваної постанови, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" зверталось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданим йому процесуальними правами.

Також, Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, які викладені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 234, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 110 від 27.06.2024 на суму 5 368,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко