Ухвала

від 22.07.2024 по справі 160/16476/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/16476/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ТОВ «Виналь» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/16476/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач через систему «Елетронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2024.

Позивач просить виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 160/16476/24 номер та дату податкового повідомлення рішення що оскаржується на № 35235000405 від 10.06.2024 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Натомість судом при друкуванні ухвали не було допущено помилки. Позовні вимоги викладені так, як зазначив позивач в прохальній частині позовної заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Виналь» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона