Рішення

від 25.07.2024 по справі 440/7571/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7571/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07.06.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №74966954.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (далі також позивач, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15.07.2024 поновлено строк звернення до суду з позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 74966954 від 10.05.2024, відкрите за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у зв`язку з примусовим виконанням наказу №917/1762/21 від 19.03.2024, виданого Господарським судом Полтавської області про зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188.

На земельній ділянці з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188 розміщені об`єкти рухомого майна будівельні матеріали та об`єкт нерухомого майна, капітальний об`єкт об`єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом житловий будинок № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м.Кременчуці Полтавської області.

Позивач стверджував, що вищевказане майно, в тому числі об`єкт незавершеного будівництва належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".

Після отримання постанови про відкриття провадження у справі, в межах наданого 10-денного строку, позивач, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", почав вживати заходи щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188 від рухомих об`єктів.

Рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1762/21 від 24.03.2023 не містить вимоги щодо повернення стягувачу - Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188 разом з об`єктами нерухомого майна, які на ній розміщені.

В той же час, відповідач, приватний виконавець Скрипник В.Л., ставить перед ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вимоги щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. або передачею земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. разом з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці. Це не відповідає резолютивній частині рішення суду від 24.03.2023 у справі № 917/1762/21 та судовому наказу від 19.03.2024.

Крім того, відповідач відмовив у зверненні до Господарського суду Полтавської області зі заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що жодних вимог про звільнення земельної ділянки або передачу земельної ділянки разом начебто з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці, на адресу боржника не направлялось, більш того, такі вимоги приватним виконавцем і не встановлювались. Єдиною вимогою, яка ставилась перед боржником, та про що було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, це виконати рішення суду у порядку, передбаченому його резолютивною частиною. Тому боржник в даному випадку намагається ввести в оману суд.

Станом на дату винесення постанови про накладення штрафу від 07.06.2024 рішення суду боржником не виконано, а тому, на думку відповідача, штраф на ОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" накладено правомірно.

Відповідно до інформації з ДРРПНМ на земельній ділянці кадастровий номер 5310436500:12:004:0188 відсутнє майно, яке б належало боржнику на праві власності.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

Наказом Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024, виданим на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, які набрали законної чинності 22.08.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

10.05.2024 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 674966954 з примусового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

При цьому, пунктом 2 резолютивної частини постанови від 10.05.2024 боржнику надано 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 900 493 145 97 та трекінгу поштового відправлення 06 900 493 145 97 встановлено, що боржник отримав 20.05.2024 поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши факт невиконання боржником самостійно рішення суду, що зафіксовано в Акті приватного виконавця від 07.06.2024, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу від 07.06.2024 ВП №74966954, якою за невиконання без поважних причин боржником наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1762/21 від 19.03.2024 накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 07.06.2024 ВП №74966954, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов того висновку.

Висновки щодо правозастосування

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судового наказу.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) /частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII/.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Висновки щодо правозастосування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування примусового заходу виконання рішення у вигляді штрафу є обов`язком державного виконавця і направлений він на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Норми Закону України Про виконавче провадження вказують, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №127/3770/17.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2024 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 674966954 з примусового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

Актом приватного виконавця від 07.06.2024 встановлено факт невиконання боржником самостійно рішення суду.

Суд наголошує, що позивач в позові не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані в позові обставини є поважними причинами невиконання рішення суду.

Однак, посилання позивача на те, що приватний виконавець Скрипник В.Л. ставить перед ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вимоги щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. або передачею земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. разом з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці, що не відповідає резолютивній частині рішення суду від 24.03.2023 у справі № 917/1762/21 та судовому наказу від 19.03.2024, як на підставу поважності причини невиконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки такі твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Суд зазначає, що у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо: роз`яснення судового рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Позивач стверджує про складність виконання рішення суду, проте, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" із зазначеними заявами до Господарського суду Полтавської області.

Також, суд вважає безпідставними посилання на необхідність звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомого та рухомого майна, з огляду на те, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не надано суду жодних доказів належності позивачу на праві власності об`єктів нерухомого майна незавершеного будівництва, а відповідно, боржник апріорі не міг би звільнити земельну ділянку від об`єкта нерухомого майна, який йому не належить.

Більш того, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів не пов`язане з поверненням земельної ділянки від боржника до стягувача.

Поважних та обґрунтованих підстав, які б заважали ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" підписати зі стягувачем акт приймання-передачі земельної ділянки чи у інший передбачений законом спосіб виконати рішення суду представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Жодних інших доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у межах спірних правовідносин позивачем не надано.

Суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 10.08.2023 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем рішення суду у справі №917/1762/21, суд погоджується з правомірністю постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07.06.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №74966954

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. А.Герасимовича, б.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 33733402) до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Троїцька, 89А, м. Кременччук, Полтавська область, рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков