Ухвала

від 24.07.2024 по справі 380/22023/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22023/23 пров. № А/857/17870/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі № 380/22023/23 за адміністративним позовом ТзОВ ЛСБ-Компані до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

23 липня 2024 року від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

У зв`язку з перебуванням судді Шавеля Р.М. у відпустці, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки її дочка ОСОБА_1 є помічником судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. яка ухвалила рішення у цій справі в суді першої інстанції, яке переглядається в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід, апеляційний суд при їх розгляді виходить з наступних міркувань.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається суддя, що заявила про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,37,39-41,311, 248,325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська І. В. Глушко