Ухвала

від 25.07.2024 по справі 380/10963/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/10963/22

адміністративне провадження №К/990/40756/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №380/10963/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

1. Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі - позивач, КНП, КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги») звернулося з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба, ДАС України) про визнання протиправним та скасування Висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а (далі - Висновок).

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-04-29-001076-а від 25 липня 2022 року, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

3. Не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДАС України звернулась з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

5. 12 червня 2024 року ТОВ «Прайммед» подало до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження, обґрунтовуючи це тим, що Верховним Судом вже розглядались аналогічні спори щодо подібних правовідносин та надавались висновки щодо застосування положень абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

6. У клопотанні ТОВ «Прайммед» покликається на постанову Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 160/11257/23.

7. Заперечень проти заявленого клопотання від учасників справи не надходило.

8. Частиною першою статті 328 КАС України встановлено що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

9. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

11. Верховним Судом під час перевірки доводів та обґрунтувань касаційної скарги Державної аудиторської служби України вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

12. Зокрема, в ухвалі від 23 травня 2024 року зазначено що підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/10963/22 (К/990/40756/23) є оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII у системному зв`язку із частиною третьою статті 22 вказаного Закону, тобто відсутній висновок щодо правильного трактування та застосування судами попередніх інстанцій приписів Закону №922-VIII, що регулюють питання відповідності тендерної пропозиції потенційного учасника процедури закупівлі умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у системному зв`язку із імперативними приписами абзацу першої частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.

13. Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

14. Обговоривши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає про те, що ТОВ «Прайммед» не наводить аргументів на підставі яких слід закрити касаційне провадження у цій справі, окрім як цитування та виділення іншим шрифтом пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.

15. Також не наведено доводів щодо справ із подібними правовідносинами, у яких Верховним Судом раніше було зроблено висновки щодо застосування положень абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

16. Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №160/11257/23 є необґрунтованим з огляду на те, що у вказаній справі Державною аудиторською службою України установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". У той же час у спірних правовідносинах Державною аудиторською службою України установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

17. За таких обставин, у розглядуваному випадку згадані підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з урахуванням тієї підстави з якої касаційне провадження було відкрито, а отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

18. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Прайммед» скористалося своїм правом та 12 червня 2024 року надіслало пояснення на касаційну скаргу Державної аудиторської служби України, в яких виклало свої заперечення щодо її доводів.

19. Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судами встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права.

20. Таким чином підстави для закриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

21. З урахуванням вищезазначеного, клопотання ТОВ «Прайммед» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №380/10963/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 327, 345, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №380/10963/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду