Ухвала

від 09.07.2024 по справі 758/6201/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6201/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «МЦ Леомед» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100070001848 від 29.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав договір з ТОВ «Медичний центр ЛЕОМЕД», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 32 оф. 109, з метою проведення лапароскопічної холецистектомії у вище зазначеній установі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , надав покази, що операцію проводив лікар ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД» судинний хірург - ОСОБА_8 . Після операції ОСОБА_7 , почував себе недобре та скаржився на постійні сильні болі. Не звертаючи увагу на це, ОСОБА_8 , не провів належного післяопераційного обстеження та ОСОБА_7 , було виписано з клініки ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД».

Так, о 04 год. 40 хв., 27.01.2021 року, ОСОБА_7 , у зв`язку з сильним болем, зі свого постійного місця проживання було госпіталізовано до

КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де ОСОБА_7 , було прооперовано з діагнозом: білома, підпечінковий абсцес з проривом у черевну порожнину ускладнений кровотечею, жовчним перитонітом.

Після проходження реабілітації, ОСОБА_7 , приблизно в березні

2021 року звернувся до клініки ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», з метою повернення грошових коштів та відшкодування збитків, які спричинені неналежним виконанням професійних обов`язків лікарем клініки ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», однак будь якої відповіді не отримав.

Відповідно до висновку Департаменту охорони здоров`я виявлені недоліки, у вигляді неналежної організації лікувально - діагностичного процесу та неналежне ведення медичної документації в ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД».

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві неодноразово спрямовувались запити до ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», з метою отримання інформації з приводу підтвердження чи спростування наведених вище фактів. Однак керівництво в особі директора ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД» ОСОБА_9 , було отримано відповіді в якій керівництво ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД» керуються норми п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу для встановлення чи відсутності в діях лікарів

ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 21.05.2024 в період часу з 11 год. 06 хв. по 13 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/4780/24 від 23.04.2024, в ході проведення обшуку у офісному приміщенні № 109 ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 32, було виявлено та вилучено, а саме:

- заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 ,

на 2 арк.

- наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 ,

на 1 арк.

- посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк.

- посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк.

- заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 ,

на 1 арк.

- наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 ,

на 1 арк., вище вказані документи, поміщенні до спеціального пакету

№ PSP 3216215.

- системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік», який поміщено до спеціального пакету № PSP 4177526.

Враховуючи, що виявлена та вилучена в ході проведення обшуку документація стосується лікаря ОСОБА_8 , який безпосередньо проводив лікування ОСОБА_7 , причетність до вчинення злочину якого на даний час перевіряється, що може мати важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім цього, у ході проведення обшуку було оглянуто системний блок «everest», на якому наявне технічне забезпечення «Мед облік», у якому наявна електронна інформація відносно ОСОБА_7 , про його лікування в умовах ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД».

Враховуючи ту обставину, що медична документація з приводу лікування ОСОБА_7 , в умовах ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД» проведеним обшуком не була виявлена, а працівники вказаного закладу відмовляються надати зазначену документацію виникла необхідність у вилученні системного блоку «everest», з метою встановлення та використання в подальшому для проведення експертизи медичну документацію відносно лікування ОСОБА_7 , на електронному носії інформації.

Так, 21.05.2024, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим у провадженні винесено постанову про визнання вказаного вилучено майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку від 21.05.24, а саме: заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік»

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД» ОСОБА_4 проти накладення арешту заперечила, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100070001848 від 29.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.24 відповідно до ст. 234 КПК України надано дозвіл слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 на проведення обшуку приміщення № 109 ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 32.

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві 21.05.2024 в період часу з 11 год. 06 хв. по 13 год. 56 хв. було проведено обшук у офісному приміщенні № НОМЕР_1 ТОВ «МЦ ЛЕОМЕД», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 32, у ході якого виявлено та вилучено: заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., вище вказані документи, поміщенні до спеціального пакету № PSP 3216215, системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік», який поміщено до спеціального пакету № PSP 4177526.

21.05.24 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100070001848 від 29.10.2022: заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені вище документи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, а саме: заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік» відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік», оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на заяву про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 2 арк., наказ про прийняття на роботу лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., посадову інструкцію лікаря ОСОБА_8 , на 3 арк., заяву про звільнення з роботи лікаря

ОСОБА_8 , на 1 арк., наказ про звільнення з роботи лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк., системний блок «everest», з наявним на ньому програмним забезпеченням «Мед облік», які були вилучені під час проведення обшуку 21.05.24 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЦ Леомед».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1