Вирок

від 26.07.2024 по справі 206/3784/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3784/24

Провадження № 1-кп/206/233/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046700000159 від 26 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Російській Федерації, Кемеровської області, м. Мєждуреченськ, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , яка працювала продавцем непродовольчих товарів в магазині «Наше пиво», ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у закладі обслуговування населення, на початку грудня місяця 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), з метою продовження виконання свої посадових обов`язків на вказаній вище посаді у вказаному вище магазині виник умисел на підроблення особистої медичної книжки та форми первинної облікової документації №140-5/о, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем.

Далі, ОСОБА_3 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд і усвідомлюючи те, що згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон, знайшла через мережу Інтернет, сайт (в ході досудового розслідування встановити домен (назву сайту) не виявилось за можливе), з оголошенням щодо виготовлення та реалізації різних видів документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення бланка офіційного документу, а саме особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , не маючи наміру проходити у встановленому законом порядку медичний огляд в відповідній офіційній медичній установі, зв`язалась в режимі аудіо зв`язку по мобільному телефону (в ході досудового розслідування встановити номер мобільного телефону не виявилось за можливе), з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка на прохання ОСОБА_3 , запропонувала останній за грошову винагороду у сумі 500 гривень виготовити особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації №140-5/о медичного огляду для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, помістивши у зазначені документи штампи та печатки лікарні, а саме КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради», а ОСОБА_3 , в свою чергу після отримання вказаного бланку мала помістити своє фото та свій особистий підпис, тим самим остання вступила у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення у співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, а саме на виготовлення підробленої особистої медичної книжки та форми первинної облікової документації №140-5/о.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на підроблення особистої медичної книжки та форми первинної облікової документації №140-5/о, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, незаконно виготовила бланк особистої медичної книжки та форми первинної облікової документації №140-5/о, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк, зовні схожий на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, тим самим підробила вказані вище документи, придавши їм таким чином за формою та реквізитами вигляд офіційних документів.

Далі ОСОБА_3 , 21.12.2023 (в ході досудового розслідування встановити більш точний час та місце кримінального правопорушення не виявилось за можливе), в рамках реалізації спільного злочинного умислу у співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, одержавши від останньої підроблений бланк, зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк, зовні схожий на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, в яких нанесені підроблені відбитки печаті із реквізитам Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Слобожанської селищної ради, код ЄДРПОУ 0329620, та вписано кульковою ручкою синього та чорного кольорів на внутрішній частині другої сторінки обох документів, дати проходження медичного огляду, та усвідомлюючи, що бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, є підробленими документами, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , самостійно за допомогою кулькової ручки синього кольору на першій (лицьовій) сторінці підробленого бланка ззовні схожого на офіційний бланк особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 , внесла свої особисті данні в графах прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 », після чого самостійно за допомогою кулькової ручки синього кольору на другій сторінці підробленого бланка зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 , внесла особисті данні в графах: найменування суб`єкта господарювання «ФОП», протипоказання відсутні для виконання обов`язків «Продавець продовольчих товарів, роздрібна торгівля». Далі, ОСОБА_3 самостійно за допомогою кулькової ручки синього кольору на першій (лицьовій) сторінці підробленого бланка, зовні схожого на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, внесла свої особисті данні в графах прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, професія, посада « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , продавець продовольчих товарів» та почала зберігати вказані підроблені документи, при собі з метою подальшого використання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у виконавстві (співвиконавстві) в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 25 травня 2024 року, приблизно о 13 години 40 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Наше пиво», що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та виконуючи обов`язки продавця продовольчих товарів, побачила що до магазину зайшов дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 для проведення ним профілактичних заходів за фактом виявлення продажу безакцизними товарами, а саме алкогольними напоями (пивом). В ході проведення вищевказаних заходів дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 витребував у ОСОБА_3 надати йому для огляду її особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

В цей час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу, а саме раніше підроблених бланків: зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк зовні схожий на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, на вимогу співробітника поліції, добровільно надала для перевірки підроблені бланк зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк зовні схожий на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, заповнені на її ім`я, і таким чином використала завідомо підроблені документи.

Під час перевірки вищевказаних документів, у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , виникли сумніви щодо справжності бланків медичної книжки серії НОМЕР_1 від 21.12.2023 та форми первинної облікової документації №140-5/о, так як код ЄДРПОУ НОМЕР_2 Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, не співпадав з офіційними реквізитами ЄДРПОУ НОМЕР_3 Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 25 травня 2024 року, в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин, в ході проведення огляду, старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, було вилучено: підроблені бланк зовні схожий на офіційний бланк особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №725586 та бланк зовні схожий на офіційний бланк форми первинної облікової документації №140-5/о, заповнені на її ім`я з відповідними реквізитами.

Згідно з наданою довідкою медичного директора з поліклінічної роботи КП «Слобожанська ЦЛ» ССР, зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ №725586 від 21.12.2023 та форма первинної облікової документації №140/5-о, не видавались та в медичній документації не обліковувались.

Відповідно висновку експерта від 26.06.2024 - Відбиток круглої печатки з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО І.К. НОМЕР_2 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_3 » «Серія 10ЯЯЩ № 725586», нанесений не круглою печаткою з реквізитами: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Консультативно-діагностична поліклініка», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. 2. Відбиток круглої печатки з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО І.К. НОМЕР_2 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований на 3-й сторінці медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою з реквізитами: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю, протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

26 липня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень у дохід держави, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у дохід держави. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень у дохід держави.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити тапризначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі висунутого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначеніп. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіч. 2 ст.473КПК України та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які виразились у використанні (співвиконавстві) в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024046700000159 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогамист. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.342, 350, 373, 374,474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024046700000159.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової технічної експертизи документів, оформленої висновок експерта №СЕ-19/104-24/25992-ДД від 26 червня 2024 року в розмірі 2 650,48 гривень.

Речовий доказ: особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №725586 та форму первинної облікової документації №140-5/о заповнені на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

Документи: відповідь КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради №151 від 30 травня 2024 року (т. 1 а. с. 23); завірена копія посадової інструкції на лікаря профпатолога (т. 1 а. с. 35-37); відповідь КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради №183 від 03 липня 2024 року (т. 1 а. с. 99); порівняльний матеріал, а саме один аркуш формату А4 на якому нанесено 20 відбитків круглої печатки КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (і.к. 03296202) залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1