Постанова

від 25.07.2024 по справі 361/6855/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6855/24

Провадження № 3/361/3504/24

25.07.2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»липня 2024року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національного природного парку «Залісся», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, НПП «Залісся», громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, з метою вилову рибизнаходився на території НПП «Залісся», при цьому водних живих ресурсів не виловив, чим порушивст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 3 ст.7, ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про НПП «Залісся» № 72. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином (смс повідомленням), про причини неявки не повідомив.

З наведеного судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду. Відтак, суддя, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутоності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно з п 4.3.1 Положення про НПП «Залісся» на території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони, порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об`єкти, зокрема рибальство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії НПП №00020 від 08 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він ствердив, що рибалив на території НПП «Залісся».

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 та характеру вчиненого правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене статтею 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш сурових адміністративних стягнень в межах санкції вказаної норми КУпАП не убачається.

Водночас відповіднодо вимогстатті 40-1КУпАП,з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від сплати судового збору не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,221,283,284,285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.91КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин