справа № 752/14851/24
провадження №: 2-н/752/506/24
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2024 Дочірнє підприємство «Житлове Управління «Ренесанс-92», в особі свого директора, звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 42684,48 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2021 по 30.06.2024.
Разом з цим, з вищезазначеною заявою заявник звернувся до суду 15.07.2024 (поштовий конверт заявником відправлений до суду 03.07.2024).
Отже, із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.Ю.Мазур
Суд | Голосіївський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 19.07.2024 |
Оприлюднено | 29.07.2024 |
Номер документу | 120619541 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи наказного провадження Справи до юр або фіз особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (крім надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі |
Цивільне
Голосіївський районний суд міста Києва
Мазур Ю. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні