Ухвала

від 25.07.2024 по справі 295/4910/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/4910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

25 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження

у цивільнійсправі № 295/4910/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 27.06.2024, а від ОСОБА_3 - 24.07.2024.

У вказанихклопотаннях відповідачіпросили зупинитипровадження усправі № 295/4910/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/7394/24 за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування пунктів 2 рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.09.2012 та 05.12.2012, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок.

В обґрунтування клопотань зазначено, що з огляду на предмет спору у справі № 295/7394/24,від результатівїї розглядубуде залежатиподальше вирішенняЖитомирським апеляційнимсудом цивільноїсправи № 295/4910/15.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Водночас, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №402 від 19.09.2012 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін»; визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №500 від 05.12.2012 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін»; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_4 на 59/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_5 на 2/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_6 на 4/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_1 на 28/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07.12.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_2 на 5/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07.12.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/100 ід. частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1824431318101; скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 37905277.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2024 відкрито провадження у справі № 295/7394/24.

Між тим, оскаржуване рішення Богунського районного суду м. Житомира у цій справі 295/4910/15 ухвалено 12 березня 2024 року, тобто задовго до звернення ОСОБА_7 із зазначеним вище позовом та відкриття провадження у справі 295/7394/24.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268,251, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прозупинення провадженняу справі№ 295/4910/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.

ГоловуючийСудді: