Ухвала

від 26.07.2024 по справі 574/355/24

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/355/24

Провадження 2/574/186/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свогопредставника адвоката Спасьоненка О.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Спасьоненко О.В. про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача адвокат Ломака Ю.М. в телефонному режимі повідомив про його неможливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку відсутністю електропостачання та не заперечував проти розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Разом зпозовною заявоюпредставником позивачки адвокатом Спасьоненком О.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому він в зв`язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи просить витребувати від: ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та Конотопської РДА оригінали додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, укладеної між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_1 , з усіма її додатками; Головного управління ПФУ в Сумській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалівсправи вбачається,що ОСОБА_1 ,заявляючи позовнівимоги провизнання відсутнімправа орендита йогоприпинення ТОВ«Агропромислова компанія«Буринь Інвест» щодоземельної ділянкиплощею 2,5745га,кадастровий номер:5920984600:06:003:0378,яке зареєстрованов Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно(номерзапису проінше речовеправо 6368028від 17.07.2014року)на підставідодаткової угодидо Договоруоренди земельноїділянки №б/нвід 01.01.2017року укладеноюміж неюта ТОВ«Агропромислова компанія«Буринь Інвест» покликаєтьсяна те,що додаткова угода неюне підписувалася,в зв`язкуз чимїї представниквказує на необхідність призначення судової почеркознавчоїекспертизи у випадку невизнання позову відповідачем.

Згідно з п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Однак,оригінал додатковоїугоди доДоговору орендиземельної ділянки№б/нвід 01.01.2017року,укладеної міжТОВ «Агропромисловакомпанія «БуриньІнвест» та ОСОБА_1 матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з витребуванням доказів у відповідності до ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженоювідповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» оригінал додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, укладеної між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_1 , з усіма її додатками.

Витребувати у Конотопської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, укладеної між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_1 , з усіма її додатками.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані докази необхідно надати суду до 01.09.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 10.09.2024 року.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженоювідповідальністю «Агропромисловакомпанія «БуриньІнвест»,Конотопській районнійдержавній адміністрації,Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вСумській області для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук