Ухвала

від 26.07.2024 по справі 591/183/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/183/23

Провадження № 6/591/98/24

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про поворот виконання судового рішення поданої у справі №591/183/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву ТОВ Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс», ТОВ «Розетка. УА» про поворот виконання судового рішення задовольнено частково.

Допущено поворотвиконання рішенняЗарічного районногосуду м.Суми від01.09.2023,яке булочастково скасованета зміненепостановою Сумськогоапеляційного судувід 22.02.2024.

В порядку повороту виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2023 у справі №591/183/23:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» грошові кошти в сумі 7533,38 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» грошові кошти в сумі 2152,30 грн.;

стягнуто зДержавного бюджетуУкраїни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» грошові кошти в сумі 365,03 грн., сплачені як судовий збір;

стягнуто зДержавного бюджетуУкраїни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» грошові кошти в сумі 386,50 грн.. сплачені як судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданих поясненнях на заяву про поворот виконання судового рішення представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяв. На підтвердження цих витрат надано відповідні докази. Разом з цим, в ухвалі про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було. Вказане відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для постановлення додаткової ухвали.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копію договору від 25.12.2022 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 101-105 т. 1), акт приймання передачі наданих послуг, у якому визначено перелік наданих послуг та їх вартість щодо кожної з наданих послуг та загальна 5000 грн., копію рахунку на оплату послуг у загальному розмірі 5000 грн. (а.с. 119 т. 2)

Представниками відповідачів заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, враховуючи часткове задоволення заяви про поворот виконання та стягнення з позивача в порядку повороту виконання рішення коштів в меншому розмірі, ніж було заявлено відповідачами, також враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 1300 грн. з кожного з відповідачів

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» про стягнення неустойки та моральної шкоди додаткову ухвалу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1300 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко