Ухвала

від 26.07.2024 по справі 589/2581/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/2581/24

Провадження № 1-кс/589/925/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42023201350000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42023201350000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 589/2581/24), яке розглядається суддею ОСОБА_5

05.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що цей суддя в інших справах, в яких ОСОБА_4 брав участь як сторона, так і як адвокат, приймав рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок упередженого ставлення до ОСОБА_4 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 були подані скарги на даного суддю до Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Вказане в сукупності, за переконанням захисника, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу, зокрема, відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Також посилається на те, що його доводи про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи № 589/2581/24 підтверджуються тим, що в повістці про виклик ОСОБА_3 до суду на 05.07.2024 вказано, що буде розглядатися справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч. 5 ст.119, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, які останньому взагалі не інкримінувалися. Крім того, в своїх поясненнях при розгляді іншої заяви про відвід цьому ж судді, суддя ОСОБА_5 допустив висловлювання щодо ОСОБА_4 , які розцінені останнім як образливі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений заяву свого захисника підтримав з наведених вище підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі. Також у цій заяві суддя ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід відмовити, зазначаючи про її необґрунтованість, оскільки вона не містить жодного факту, що свідчить про його упередженість при розгляді справи № 589/2581/24. А подача цієї заяви захисником є зловживанням ним правом на відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважав заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою.

Заслухавши захисника (заявника), обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді.

Також згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , - обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , передусім, вказує на допущені, на його думку, порушення процесуальних строків і не погоджується з судовими рішеннями, прийнятими цим суддею за наслідками розгляду інших справ, де приймав участь ОСОБА_4 . Такі твердження у жодному разі не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та не можуть бути підставою для його відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Невірні дані про правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , що внесені секретарем судового засідання до повістки про виклик до суду, також не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про упередженість судді.

Пояснення від 15.07.2024 судді ОСОБА_5 , подані в межах розгляду іншої заяви захисника ОСОБА_4 про відвід цьому судді, не містять даних, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Таким чином, фактичних даних про таку поведінку судді ОСОБА_5 , що дозволяють сумніватися у його неупередженості при розгляді кримінальної справи № 589/2581/24, а також даних про його особисту зацікавленість у результатах її розгляду, захисником ОСОБА_4 не надано. Наявність будь-яких особистих (позапроцесуальних) відносини як захисник ОСОБА_4 , так суддя ОСОБА_5 спростовують.

Подання заявником скарг до Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на дії та рішення судді ОСОБА_5 , вчинені в межах інших справ, також не свідчить про упередженість даного судді під час розгляду зазначеної справи. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 та його упередженість в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 42023201350000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1