Постанова

від 02.07.2024 по справі 911/3292/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 911/3292/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 (повний текст рішення складено 29.03.2024)

у справі №911/3292/23 (суддя О.В. Конюх)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С»

до 1) Васильківської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикова Ірина Ігорівна

про скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви від 18.01.2024 про зміну предмету позову) до Васильківської міської ради (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Суал» (далі, відповідач-2) про:

- визнання відсутніми у ТОВ «Володимирівка-С» прав та обов`язків по оренді земельних ділянок з кадастровими номерами 3221482802:03:008:0010, 3221482802:03:008:0011 за договором оренди землі від 14.10.2008, підписаним між Застугнянською сільською радою (правонаступник юридичної особи, що припинена, Васильківська міська рада) та ТОВ «Суал» (правонаступник майнових прав та обов`язків згідно ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі» ТОВ «Володимирівка-С»), право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав: індексний номер: 68779414 від 08.08.2023 11:49:53, номер запису про інше речове право: 51281455, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008; індексний номер: 68780310 від 08.08.2023 12:19:14, номер запису про інше речове право: 51281852, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008;

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикової Ірини Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68779414 від 08.08.2023, номер запису про інше речове право: 51281455, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008;

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикової Ірини Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68780310 від 08.08.2023, номер запису про інше речове право: 51281852, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради прийнято рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок по вул. Васильківська, 72 в с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, та площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011 за ТОВ «Суал» на підставі Договору оренди від 14.10.2008, який не набув чинності в установленому до 01 січня 2013 року порядку, чим порушено вимоги законодавства та безпідставно створено обов`язок ТОВ «Володимирівка-С» по сплаті орендної плати по нечинному договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду належними доказами факт правомірного набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська 72, а отже і не довів наявності у нього права на оформлення користування спірними земельними ділянками у відповідності до положень частини 11 статті 120 Земельного кодексу України, за захистом якого він звернувся до суду, що є підставою для відмови у позові повністю.

Суд встановив, що станом на час розгляду справи має місце подвійна чинна реєстрація об`єкта нерухомого майна комплексу за адресою с. Безп`ятне, вул. Васильківська 72 у реєстрі прав власності на нерухоме майно (за номером 8120151) та у реєстрі речових прав на нерухоме майно (за номером 1248986232214); у РПВН за ТОВ «Суал» продовжує бути дійсним та зареєстрованим право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 8120151 комплекс за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/977031 від 17.08.2007, виданого Застугнянською сільською радою. Позивач, у свою чергу, не подав суду договору або іншого правочину, який передбачав набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна із зазначенням істотної умови кадастрового номеру земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване, зокрема не подав і протоколу №5 від 10.05.2017 та акту прийому-передачі від 27.04.2017; не подав документів, які свідчать про скасування накладеного арешту на все нерухоме майно ТОВ «Суал» станом на дату переходу права власності (10.05.2017).

Водночас, суд зазначив, що у спірному випадку має місце тривале та триваюче зловживання правом з боку позивача та відповідача-2 ТОВ «Суал», яке полягає у нездійсненні відповідно до закону дій щодо належної державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельних ділянок. У спірних правовідносинах обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання судом відсутності у позивача прав та обов`язків за договором, укладеним між відповідачами, та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за відповідачем ТОВ «Суал» на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, право на який продовжує бути чинним та зареєстрованим за ТОВ «Суал», не призводить до будь-якого відновлення будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що є окремою підставою для відмови у позові повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 11.04.2024 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- суд першої інстанції вийшов за межі підстав та предмету спору, надав оцінку обставинам, які не входили у предмет доказування і в підготовчому провадженні вказані обставини судом не визначалися як такі, що підлягають встановленню та доказуванню, послався в оскаржуваному судовому рішенні на доказ, який не був досліджений у судовому засіданні, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не навів жодного аналізу та нормативно-правової оцінки обставинам, які підлягали доказуванню;

- належність майна первісному власнику та набуття майна у власність позивачем підтверджувалося відомостями з Реєстру прав власності та інформацією з Державного реєстру речових прав, учасниками справи не заперечувалося і в заявах по суті під сумнів не ставилося. Спір між сторонами, у свою чергу, виник лише щодо укладеності та чинності договору оренди землі від 14.10.2008, правомірності рішення реєстратора щодо реєстрації речового права за ним 03.08.2023. Однак, суд першої інстанції, вийшовши за межі підстав та предмету позову, заперечень інших учасників справи, вдався до оцінки правомірності дії реєстратора (нотаріуса) під час реєстрації речових прав на нерухоме майно по вул. Васильківська, 72 в с. Безп`ятне Васильківського району Київської області за ТОВ «Володимирівка С» та дійшов висновку про їх незаконність, хоча учасниками справи ця обставина не заперечувалась та підтверджувалась інформацією з Державного реєстру речових прав. Водночас, під час підготовчого засідання судом не наголошувалось, що обставини щодо законності здійснення реєстрації права власності за позивачем та законності внесення майна до статутного капіталу позивача відповідачем-2 повинні бути доведені у межах даного спору;

- частина 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав. Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

Оскільки у справі №911/3292/23 відсутній спір, пов`язаний з визнанням чи поновленням речового права на нерухоме майно, достатньою є надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023, номер витягу 5004068094424 про реєстрацію за останнім права власності на нерухоме майно по вул. Васильківська, 72 в с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, яке перейшло до позивача на підставі протоколу №5 від 10.05.2017 та акту прийому-передачі від 27.04.2017 (копії цих документів додані позивачем до апеляційної скарги);

- арешт на все нерухоме майно ТОВ «Суал» у ВП 52088358 був знятий постановою державного виконавця від 26.04.2017, тобто до реєстраційних дій про право власності позивача (копія постанови додана до апеляційної скарги);

- Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі, Порядок №1141) в редакції, що була чинною на дату державної реєстрації з 09.11.2016, не передбачалося видалення/погашення відомостей у Реєстрі права власності при реєстрації таких прав за наступним власником у Державному реєстрі речових прав. За змістом пункту 45 цього Порядку, який набрав чинності 26.06.2018 та зазнав чергових змін 29.05.2020, надано особі, записи про яку в Реєстрі права власності на нерухоме майно залишились без проставлення відмітки про погашення, подавати заяву про виправлення технічної помилки;

- реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав за ТОВ «Володимирівка С» була проведена у травні 2017 року, тобто до внесення змін у зазначений Порядок №1141, а наступні реєстраційні дії з вказаним нерухомим майном до даного часу не вчинялись, тому наявність запису в Реєстрі права власності, як архівній складовій частині Державного реєстру речових прав свідчить про актуальність даних саме з Державного реєстру речових прав, а запису в архівній складовій - як технічну помилку;

- безпідставними є висновки суду про наявність зловживання правом зі сторони позивача та відповідача-2, оскільки підставою позову є захист прав ТОВ «Володимирівка С» на отримання землі у користування та усунення правової невизначеності з відповідачем-1 у питанні чинності та укладеності договору оренди землі від 14.08.2008, Набувши у 2017 році право власності на нерухоме майно та достовірно знаючи про відсутність належного зареєстрованого права оренди землі з попереднім власником нерухомого майна, саме ТОВ «Володимирівка С» безперервно ініціювало питання викупу або оренди земельних ділянок, що підтверджується наданим суду листуванням;

- суд ухилився від дослідження предмету та підстав поданого позову, не врахував норми матеріального права, які врегульовують ці відносини. Так, державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради прийнято рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок по вул. Васильківська, 72 в с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, та площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011 за ТОВ «Суал» на підставі Договору оренди від 14.10.2008, який не набув чинності в установленому до 01 січня 2013 року порядку, чим порушено вимоги законодавства та безпідставно створено обов`язок ТОВ «Володимирівка-С» по сплаті орендної плати за нечинним договором.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання по приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: постанови державного виконавця у ВП 52088358 про зняття арешту майна від 26.04.2017 з супровідним листом, протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Володимирівка-С» від 10.05.2017, акту прийому-передачі згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суал» від 27.04.2017, відповіді Міністерства юстиції України №52310/56180-33-24/19.1.3 від 04.04.2024.

Позивач наголошує, що йому під час розгляду справи судом першої інстанції не було відомо, що суд у рішенні вийде за межі заявлених позовних вимог та вдасться до оцінки обставин, що не входять до предмету спору. Відповідно, такі докази подаються на спростування хибних висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи відзивів та пояснень учасників справи на апеляційну скаргу

13.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-1 на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві відповідач-1 зазначив наступне:

- твердження позивача про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, є лише суб`єктивними помилковими міркуваннями позивача;

- сам по собі факт державної реєстрації права власності за позивачем не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав позивача на нерухоме майно;

- власником нерухомого майна по вул. Васильківська, 72 в с. Безп`ятне Васильківського району Київської області з 17.08.2007 по 03.04.2024 є ТОВ «Суал». Так, під час розгляду господарської справи №911/188/24 за позовом ТОВ «Суал» до Васильківської міської ради про визнання відсутнім права оренди представником ТОВ «Суал» було надано суду копію інформаційної довідки 372615202 від 03.04.2024, з якої вбачається, що саме ТОВ «Суал» є власником нерухомого майна. Відповідач просить суд врахувати та оцінити відомості, зазначені в цій довідці під час апеляційного перегляду справи;

- стосовно долучення до матеріалів справи протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Володимирівка-С» від 10.05.2017, акту прийому-передачі згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суал» від 27.04.2017, то відповідач-1 зазначає, що ці документи не містять істотної умови переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - кадастрового номеру земельної ділянки, на якій таке майно розташоване;

13.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач-2 у відзиві зазначає, що визнає доводи ТОВ «Володимирівка-С», що викладені у заявах по суті та апеляційній скарзі, оскільки останні ґрунтуються на вимогах законодавства, підтверджують існування правової невизначеності між сторонами спору щодо існування прав та обов`язків за Договором оренди від 14.10.2008, яка призводить до невизнання відповідачем-1 права ТОВ «Володимирівка-С» на укладення належним чином договору оренди землі.

23.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів - копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 378959484 від 17.05.2024 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 378959774 від 17.05.2024 з інформацією про деталізацію про погашення запису про об`єкт нерухомого майна 17.05.2024 на підставі пункту 45 Порядку №1141 зі змінами у зв`язку з відкриттям 17.05.2017 розділу 1248986232214 (реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Володимирівка-С»). Дані довідки подані до суду задля додаткового підтвердження доводів відзиву ТОВ «Суал» про необхідність застосування судом першої інстанції вимог частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо переваги (актуальності) інформації з Державного реєстру речових прав над інформацією у Реєстрі права власності, як архівної складової.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Колегією суддів 18.04.2024 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №911/3292/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №911/3292/23 задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/152/24 від 19.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3292/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

01.05.2024 матеріали справи №911/3292/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.06.2024.

29.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» надійшло клопотання про участь його представника адвоката Якухно Олександра Михайловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» про участь його представника адвоката Якухна Олександра Михайловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024, з`явилися представник Васильківської міської ради та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.06.2024 колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикова Ірина Ігорівна, відповідно до поштового повернення не отримала ухвалу суду від 06.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд справи №911/3292/23 в режимі відеоконференції відкладено на 02.07.2024.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Васильківської міської ради надійшла заява про участь його представника Шестакова Юрія Віталійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 заяву Васильківської міської ради про участь його представника Шестакова Юрія Віталійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 02.07.2024 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

26.06.2024 від третьої особи через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Третя особа водночас зазначила, що просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

01.07.2024 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа (копії ухвали суду від 11.06.2024) до електронного кабінету ТОВ «Суал» у підсистемі «Електронний суд».

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.08.2007 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/977031 від 17.08.2007, виданого Застугнянською сільською радою за ТОВ «Суал» було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 8120151) комплекс за адресою с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, вул. Васильківська 72 (номер запису 27 у книзі 5-47), на доказ чого до матеріалів позовної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ТОВ «Суал», код ЄДРПОУ 34411494) від 19.04.2017 №85365618.

17.07.2008 відповідно до рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області вирішено затвердити ТОВ «Суал» технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право оренди під існуючу виробничу базу в с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 на території Застугнянської сільської ради.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено передати в оренду строком на 49 років земельні ділянки площею 0,720 га (0,5151 га і 0,2049 га) за рахунок земель ВАТ «Васильківське РТП» на території Застугнянської сільської ради.

Пунктом 4 вказаного рішення вирішено доручити голові сільської ради укласти договір оренди, та відповідно до п. 5 вказаного рішення вирішено зобов`язати директора ТОВ «Суал» зареєструвати договір оренди у відповідності з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі та подати його копію у Васильківську державну податкову інспекцію в 5-ти денний термін.

14.10.2008 між позивачем Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області (орендодавець) та ТОВ «Суал» (орендар) підписано Договір оренди земельної ділянки (далі, Договір).

За умовами Договору орендодавець передає в довгострокову оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку в с. Безп`ятне по вул. Васильківській, 72.

Відповідно до пункту 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,720 га (0,5151 га і 0,2049 га забудовані землі) за рахунок земель ВАТ «Васильківське РТП» на підставі рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 17.07.2008. Кадастровий номер ділянки площею 0,5151га 3221482802:03:008:0010, площею 0,2049 га - 3221482802:03:008:0011. Цільове призначення земельної ділянки: під існуючу виробничу базу (пункт 2.2. Договору).

Земельна ділянка передається в оренду строком на 49 років (пункт 3.1. Договору).

При цьому, згідно з пунктом 3.2. вказаного Договору він набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Згідно з пунктом 4.2. Договору річна орендна плата встановлюється орендодавцем в розмірі 26 456,94 грн та становить 8% від нормативної грошової оцінки і вноситься орендодавцем щомісячно рівними частинами до 30 числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до пункту 9.4. Договору до обов`язків орендаря віднесено приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації вказаного договору.

Пунктом 13.4. Договору встановлено обов`язок орендаря згідно з чинним законодавством зареєструвати вказаний договір у Васильківському управлінні земельних ресурсів в десятиденний термін з моменту його підписання.

Вказаний договір посвідчено нотаріально за №1921.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Договору оренди земельної ділянки від 14.10.2008, на земельній ділянці знаходиться цілісний майновий комплекс, який належить ТОВ «Суал» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СЯЯ №977031, виданого на підставі рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області №15, зареєстроване у Васильківському МБТІ, реєстраційний номер 8120151 (номер запису 27 в книзі 5-47).

У рішенні Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/96/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 і набрало законної сили, суд встановив, що за актом прийому-передачі від 14.10.2008 Застугнянська сільська рада передала, а ТОВ «Суал» прийняло майно, що було об`єктом оренди за вказаним договором.

Суд у справі №911/96/17 також встановив, що ТОВ «Суал» не вчинив дій щодо державної реєстрації договору оренди у відповідності до діючих на момент укладення договору норм чинного на той час законодавства України і в подальшому не зареєстрував за собою право оренди; а також не здійснював відрахування орендної плати та податку за землю, що стало підставою для звернення заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом в інтересах Застугнянської сільської ради про стягнення коштів у якості збитків за використання земельної ділянки без належним чином укладеного договору оренди.

Позивач зазначає, що набув право від ТОВ «Суал» на нерухоме майно за адресою с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, вул. Васильківська, 72 у спосіб внесення його до статутного фонду, на підтвердження чого до суду першої інстанції ним було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2017 №87247300, з якого вбачається, що 10.05.2017 приватним нотаріусом Загвоздіною А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) вчинено запис №20427835 про право приватної власності ТОВ «Володимирівка-С» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1248986232214) за адресою с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, вул. Васильківська, буд 72. Підставою для прийняття рішення державного реєстратора індексний номер 35210261 від 17.05.2017 вказано протокол №5 від 10.05.2017, видавник ТОВ «Володимирівка-С»; акт прийому-передачі від 27.04.2017, видавник ТОВ «Суал» та ТОВ «Володимирівка-С».

За доводами позивача у зв`язку з переходом прав на нерухоме майно та відсутністю належного оформлення відповідно до чинного закону права оренди попереднім власником, позивач набув право отримати у користування або у власність земельні ділянки кадастрові номери 3221482802:03:008:0011 та 3221482802:03:008:0010 із земель комунальної власності Васильківської міської ради у спосіб укладення нового договору згідно частини 11 статті 120 Земельного кодексу України.

Позивач звернувся до Застугнянської сільської ради із заявою, в якій, посилаючись на статтю 128 Земельного кодексу України просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по місцю розташування нерухомого майна с. Безп`ятне вул. Васильківська, 72 орієнтовною площею 0,72 га із встановленням цільового призначення за кодом класифікації 11.02. У переліку додатків до листа вказано документ про право власності на нерухоме майно, установчі документи ТОВ «Володимирівка-С» та копія технічної документації на земельні ділянки.

Відповідно до чинної станом на дату подання заяви Класифікації цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, цільове призначення земельної ділянки 11.02 - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вказана заява отримана Застугнянською сільською радою 17.05.2018 (за вхідним номером 213/02-11). Листом від 01.06.2018 №3214/02-12 Застугнянська сільрада повідомила, що заява буде розглянута на найближчій сесії.

Рішенням Застугнянської сільської ради від 06.09.2018 №482-27-VІІ «Щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної оцінки» сільська рада вирішила відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки земельні ділянки вже сформовані та мають кадастровий номер.

Листом від 14.09.2018 №380/02-12 Застугнянська сільська рада вказала, що земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно, вже сформовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для розроблення проекту землеустрою. Також рада просила надати правовстановлюючий документ - протокол №5 від 10.05.2017, на підставі якого виникло право власності на нерухоме майно, та акт прийому-передачі від 27.04.2017.

Позивач повторно звернувся до Застугнянської сільської ради із заявою, в якій, враховуючи відповідь Застугнянської сільської ради про відсутність підстав для розроблення проекту землеустрою, просив надати дозвіл на викуп земельних ділянок за цільовим призначенням, зареєстрованим у Державному земельному кадастрі. До заяви було додано документ про право власності на нерухоме майно (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018), установчі документи ТОВ «Володимирівка-С» та копія технічної документації на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява була направлена поштою 06.11.2018 та отримана Застугнянською сільською радою 09.11.2018.

У відповідь на заяву сільська рада листом від 18.12.2018 №619/02-12 повідомила, що між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал» було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.10.2008. Всупереч частині 5 статті 13 Закону України «Про оренду землі» та пунктів 9.4, 13.4 договору оренди ТОВ «Суал» не виконав свого обов`язку щодо оформлення в органах земельних ресурсів права користування земельною ділянкою, не здійснив жодних дій щодо державної реєстрації договору оренди та у подальшому не зареєстрував за собою право оренди. З огляду на викладене, сільська рада повідомила, що з питання надання дозволу на викуп земельних ділянок уповноважений представник ТОВ «Володимирівка-С» має з`явитися до Застугнянської сільської ради для обговорення та вирішення даного питання, а саме для переоформлення договору оренди земельних ділянок.

ТОВ «Володимирівка-С» звернулось до Застугнянської сільської ради із заявою (клопотанням) від 05.02.2019, в якій просило розглянути заяву (клопотання) про надання дозволу на викуп земельних ділянок по вул. Васильківська, 72 у с. Безп`ятне розміром 0,5151 га кадастровий номер 3221482802:03:008:0010 та 0,2049 га кадастровий номер 3221482802:03:008:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) використання із цільовим призначенням 02.01, направлену 06.11.2018.

Відповідно до чинної станом на дату подання заяви Класифікації цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, цільове призначення земельної ділянки 02.01 - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана заява від 05.02.2019 була направлена поштою 06.02.2019 та отримана Застугнянською сільською радою 25.02.2019.

Доказів надання відповіді на вказану заяву матеріали справи не містять.

01.07.2019 ТОВ «Володимирівка-С» повторно звернулась до Застугнянської сільської ради із заявою (клопотанням) від 01.07.2019, в якій вказало, що у 2017 році ТОВ «Володимирівка-С» набуло право власності на об`єкти нерухомого майна та бажало викупити земельні ділянки з кадастровими номерами 3221482802:03:008:0010 та 3221482802:03:008:0011 із зміною цільового призначення на землі за класифікацією 11.02. Під час виготовлення документа про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок стало відомо, що їх вартість визначалася, виходячи із цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що значно впливає на збільшення вартості, яка є надмірною для ТОВ «Володимирівка-С». З метою виконання вимог ЗК України про необхідність оформлення права користування земельними ділянками (оренда чи викуп) ТОВ «Володимирівка-С» вважає за необхідне розпочати процедуру зміни цільового призначення земельних ділянок і проведення повторної нормативно-грошової оцінки. У прохальній частині заяви позивач просив Застугнянську сільську раду надати дозвіл на укладення договору оренди земельних ділянок по вул. Васильківська 72 у с. Безп`ятне із цільовим призначенням 03.07 (згідно чинної технічної документації) строком на 49 років та встановленням орендної плати в розмірі 3% від їх нормативно-грошової оцінки.

Вказана заява (клопотання) були отримані Застугнянською сільською радою 01.07.2019 (вхідний номер 245Ф/02-11).

Доказів надання відповіді на вказану заяву матеріали справи не містять. Листами від 21.11.2019 та від 04.02.2020 (які отримані Застугнянською сільською радою 28.11.2019 та 14.02.2020 відповідно) позивач просив надіслати на адресу ТОВ «Володимирівка-С» копію рішення сільської ради за наслідком розгляду заяви про передачу земельних ділянок в оренду. Доказів надання відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Васильківська об`єднана територіальна громада включила в себе Васильківську, Барахтівську, Великобугаївську, Великовільшанську, Застугнянську, Здорівську, Кодаківську, Луб`янську, Митницьку, Погребівську, Тростинську, Яцьківську Шевченківську сільські ради.

Позивач звернувся до Васильківської міської ради із заявою від 13.07.2021, в якій просив повідомити про наслідки розгляду заяв ТОВ «Володимирівка-С» та надіслати: 1) копію рішення сільської ради за наслідком розгляду заяви про передачу земельних ділянок в оренду, 2) проекти договорів оренди земельних ділянок для їх підписання та подальшої реєстрації; 3) реквізити орендодавця для сплати орендної плати.

Листом від 19.08.2021 Васильківська міська рада повідомила про відсутність запитуваної інформації та документів.

Позивач стверджує, що звернувся до Васильківської міської ради із заявою від 02.12.2021, в якій повідомив, що ТОВ «Володимирівка-С» має намір викупити земельні ділянки, до цього привівши їх цільове призначення у відповідність до цілей використання. З метою виконання вимог ЗК України про необхідність оформлення права користування земельними ділянками (оренда чи викуп) ТОВ «Володимирівка-С» вважає за необхідне оформити договір оренди земельних ділянок. У вказаній заяві позивач просив: 1) для вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок надати дозвіл на укладення договору оренди земельних ділянок по вул. Васильківська 72 у с. Безп`ятне із цільовим призначенням 03.07 (згідно технічної документації) строком на 49 років та встановленням орендної плати в розмірі 3% від їх нормативно-грошової оцінки; 2) надіслати на адресу ТОВ «Володимирівка-С» проекти договорів оренди земельних ділянок для підписання та подальшої їх реєстрації; 3) надіслати реквізити орендодавця для сплати орендної плати.

У якості доказів направлення цієї заяви позивачем надано нечитабельну копію фіскального чеку «Укрпошта», яка не підтверджує вмісту поштового відправлення та не свідчить про його вручення адресату.

Позивач звернувся до Васильківської міської ради із повторною заявою від 15.05.2023, в якій повторно твердить, що має намір викупити земельні ділянки, до цього привівши їх цільове призначення у відповідність до цілей використання. З метою виконання вимог ЗК України про необхідність оформлення права користування земельними ділянками (оренда чи викуп) ТОВ «Володимирівка-С» вважає за необхідне оформити договір оренди земельних ділянок. Стверджує, що ситуація, яка склалася, унеможливлює користування майном (нежитловою нерухомістю), яка перебуває на земельних ділянках, що призводить до його руйнації та розкрадання.

У вказаній повторній заяві від 15.05.2023 позивач просив: 1) для вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок надати дозвіл на укладення договору оренди земельних ділянок по вул. Васильківська, 72 у с. Безп`ятне із цільовим призначенням 03.07 (згідно технічної документації) строком на 49 років та встановленням орендної плати в розмірі 3% від їх нормативно-грошової оцінки; 2) надіслати на адресу ТОВ «Володимирівка-С» проекти договорів оренди земельних ділянок для підписання та подальшої їх реєстрації; 3) надіслати реквізити орендодавця для сплати орендної плати.

У відповідь на лист ТОВ «Володимирівка-С» від 15.05.2023 №01-05/23 Васильківська міська рада листом від 23.06.2023 №392/01-26 повідомила, що спірні земельні ділянки з 11.09.2017 знаходяться у користуванні ТОВ «Володимирівка-С». Посилаючись на ст. 377 ЦК України, пункт 2 ст. 120, ст. 123, пункт 3 ст. 124 ЗК України, Васильківська міська рада повідомила, що у зв`язку із переходом права на нерухоме майно до набувача майна переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах, і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Рада повідомила, що договором оренди земельної ділянки, укладеним із ТОВ «Суал», було передбачено річну орендну плату 8% від нормативно грошової оцінки. Тож Рада стверджувала, що орендна плата за земельну ділянку кадастровий номер 3221482802:03:008;0010 за 2017 2021 роки становить 507 222,36 грн, за 2022 рік 111 588,92 грн, за січень-червень 2023 року 64 168,41 грн, загальна заборгованість 682 979,69 грн; орендна плата за земельну ділянку кадастровий номер 3221482802:03:008:0011 за 2017 2021 роки становить 222 401,58 грн, за 2022 рік 48 928,35 грн, за січень-червень 2023 року 28 135,92 грн, загальна заборгованість 299 465,85 грн.

Васильківська міська рада повідомила, що для упорядкування правовідносин та подальшого укладення договору оренди на земельні ділянки ТОВ «Володимирівка-С» належить сплатити заборгованість за використання земельних ділянок та протягом 30 днів надати документи, що підтверджують оплату заборгованості.

Також листом від 13.09.2023 Васильківська міська рада вимагала погашення заборгованості перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки в сумі 1 013 543,67 грн.

Ухвалою від 29.09.2023 Житомирський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №240/27342/23 за позовом ТОВ «Володимирівка-С» до Васильківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Васильківської міської ради, яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання позивача про надання у користування земельної ділянки як власнику нерухомого майна, розташованого на такій ділянці, та про зобов`язання Васильківську міську раду прийняти рішення про передачу ТОВ «Володимирівка-С» в оренду земельної ділянки площею 0,2049 га кадастровий номер 3221482802:03:008:0011, на якій розташоване нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу, та укласти з ним договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 03.10.2023 Житомирський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №240/27207/23 за позовом ТОВ «Володимирівка-С» до Васильківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Позивач твердить, що позов у цій справі є аналогічним справі №240/27342/23, однак поданий стосовно земельної ділянки площею 0,5151 га кадастровий номер 3221482802:03:008:0010.

Як вказував позивач, з відзивів на зазначені адміністративні позови позивач дізнався про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Суал».

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру прав від 08.08.2023 №341969066, державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Садиковою І.І. 03.08.2023 вчинено запис №51281852 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3221482802:03:008:0011 за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська 72, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,2049 га за ТОВ «Суал», строком до 14.10.2057, на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 68780310 від 08.08.2023. Підставою для вказаного рішення вказані договір оренди землі №1921 від 14.10.2008, відомості з ДЗК №65642733 від 03.08.2023.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру прав від 08.08.2023 №341964133, державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Садиковою І.І. 03.08.2023 вчинено запис №51281455 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3221482802:03:008:0010 за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська 72, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5151 га за ТОВ «Суал», строком до 14.10.2057, на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 68779414 від 08.08.2023. Підставою для вказаного рішення вказані договір оренди землі №1921 від 14.10.2008, відомості з ДЗК №65642334 від 03.08.2023.

До матеріалів справи також долучено Інформацію від 13.07.2021 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки:

- кадастровий номер 3221482802:03:008;0010 площею 0,5151 га; цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання під існуючу виробничу базу;

- кадастровий номер 3221482802:03:008;0011 площею 0,2049 га; цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання під існуючу виробничу базу,

згідно яких земельні ділянки перебувають у комунальній власності.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач стверджує, що реєстрація права оренди здійснена із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позаяк правовстановлюючий документ - договір оренди від 14.10.2008, не набрав чинності у порядку, передбаченому законодавством, чинним до 01.01.2013; стверджує, що у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно має право на оформлення права користування земельними ділянками, на яких воно розташоване, у спосіб укладення нового договору оренди із Васильківською міською радою; стверджує, що незаконна державна реєстрація права оренди за ТОВ «Суал» перешкоджає належному оформленню та державній реєстрації права користування земельними ділянками за позивачем, тож просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень про реєстрацію іншого речового права - права оренди за ТОВ «Суал» та просить суд визнати відсутніми у позивача прав та обов`язків за Договором оренди від 14.10.2008.

Відповідач-2 позовні вимоги підтримував.

Відповідач-1 проти позову заперечував, наголошуючи на тому, що нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, укладений 14.10.2008 між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал», є діючим, чинним та фіктивним у судовому порядку не визнавався, лише у його сторін є право захисту договірних прав зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами, а відповідно у ТОВ «Володимирівка-С» відсутні реальні порушені права зобов`язального характеру за договором оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не належать до задоволення.

Відповідач-1 стверджує, що ТОВ «Володимирівка-С», набувши у 2017 році у власність нерухоме майно від орендаря земельної ділянки, не виконало обов`язку оформити та зареєструвати набуте речове право оренди, уникає сплати орендної плати за земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна. Відповідач-1 вважає, що такі дії мали на меті приховати від власника земельної ділянки факт вчинення правочину між ТОВ «Суал» та ТОВ «Володимирівка-С» щодо об`єктів нерухомого майна, ухилитися від державної реєстрації права оренди та сплати орендної плати.

Відповідач-1 наголошує, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію речового права державним реєстратором прийняті на підставі нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки, а вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди без заявлення вимог про визнання недійсним або фіктивним договору оренди землі та без скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок є неналежним способом захисту прав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що ненадання позивачем до суду першої інстанції доданих до апеляційної скарги доказів (постанови державного виконавця у ВП 52088358 про зняття арешту майна від 26.04.2017 з супровідним листом, протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Володимирівка-С» від 10.05.2017, акту прийому-передачі згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суал» від 27.04.2017, відповіді Міністерства юстиції України №52310/56180-33-24/19.1.3 від 04.04.2024), зумовлено винятковістю такого випадку (тими обставинами, що позивач на підтвердження наявності у нього права власності на нерухоме майно за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 87247300 від 17.05.2017, відомості якого мали бути взяті судом до уваги як достовірні, й, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, які стосуються укладеності та чинності договору оренди землі від 14.08.2008, відсутність заперечень відповідачів з приводу того, що саме позивач є власником об`єкту нерухомості та в цілому спору з приводу права власності на нерухоме майно, не розраховував на те, що суд при обґрунтуванні рішення про відмову в задоволенні позову вийде за межі предмету доказування в даній справі та дійде висновку про те, що позивачем не доведено його право власності на майно, при цьому пославшись на самостійно отриману судом, користуючись правом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, Відповідь №456154 від 20.02.2024, яка в судовому засіданні не досліджувалась).

Таким чином, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд долучає надані позивачем до справи на стадії апеляційного розгляду документи, однак їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Із аналогічних, пов`язаних із зазначеними мотивів, суд також вирішив долучити до матеріалів справи надану відповідачем-1 разом із відзивом на апеляційну скаргу копію інформаційної довідки 372615202 від 03.04.2024, а також надану відповідачем-2 копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно 378959484 від 17.05.2024 з інформацією про деталізацію про погашення запису про об`єкт нерухомого майна 17.05.2024.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши долучені до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предмет позову у справі, яка переглядається, визначений позивачем (із урахуванням заяви про зміну предмету позову), як визнання відсутнім у ТОВ «Володимирівка С» прав і обов`язків по оренді земельних ділянок за Договором оренди від 14.08.2020, підписаним між Застугнянською сільською радою (правонаступник юридичної особи, що припинена - Васильківська міська рада) та ТОВ «Суал», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.08.2023; скасування рішень державного реєстратора (третьої особи у справі) від 03.08.2023 про реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі Договору від 14.10.2008.

Заявлені позовні вимоги ТОВ «Володимирівка С» обґрунтовані тими обставинами, що підписаний між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал» Договір оренди від 14.08.2020 не набрав чинності, оскільки в установленому до 01 січня 2013 року порядку не пройшов державну реєстрацію, отже, рішеннями державного реєстратора від 08.08.2023 про реєстрацію права оренди за нечинним договором порушено вимоги законодавства та безпідставно створено обов`язок ТОВ «Володимирівка-С» по сплаті орендної плати по нечинному договору.

Наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивач обґрунтовує тим, що зазначені дії позбавляють ТОВ «Володимирівка С» як власника розташованого на спірних земельних ділянках майна можливості укласти новий договір оренди, адже в силу вимог статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України та за наявності зареєстрованого права оренди за ТОВ «Суал» як попереднім власником майна позивач, як новий власник майна, буде змушений сплачувати оренду плату за ставкою, встановленою нечинним Договором.

Отже фактично спір стосується правомірності здійснення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Суал» на підставі Договору оренди від 14.10.2008.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення, встановив, що станом на час розгляду справи має місце подвійна чинна реєстрація об`єкта нерухомого майна комплексу за адресою с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 у реєстрі прав власності на нерухоме майно (за номером 8120151 за ТОВ «Суал») та у реєстрі речових прав на нерухоме майно (за номером 1248986232214 за ТОВ «Володимирівка С» на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/977031 від 17.08.2007, виданого Застугнянською сільською радою). Позивач, у свою чергу, як зазначив суд, не надав договору або іншого правочину, який передбачав набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна із зазначенням істотної умови кадастрового номеру земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване, зокрема не подав і протоколу №5 від 10.05.2017 та акту прийому-передачі від 27.04.2017, на підставі яких набув право власності; не подав документів, які свідчать про скасування накладеного арешту на все нерухоме майно ТОВ «Суал» станом на дату переходу права власності (10.05.2017). З огляду на це суд дійшов висновку, що позивач не довів суду належними доказами факт правомірного набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72.

Тобто, місцевий господарський суд, попри те, що спір стосувався правомірності здійснення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Суал» на підставі Договору оренди від 14.10.2008, в оскаржуваному судовому рішенні фактично досліджував питання правомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно та дій щодо реєстрації за ним речового права на це нерухоме майно, розташоване на спірних земельних ділянках, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін по суті спору, поданих до суду першої інстанції, відповідачі не заперечували та не оспорювали право власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72, правомірність підстав його набуття.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначає позивач, ТОВ «Володимирівка-С» набуло право власності на нерухоме майно за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 - комплекс, який складався з: електроцеху «А1 площею 627,1 кв.м., фарбувального цеху «А2» площею 158,9 кв.м., адмінбудинку «А3» площею 384,9 кв.м., котельної «А4» площею 218,1 кв.м. шляхом його внесення до статутного капіталу Товариством з обмеженою відповідальністю «Суал».

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з поданих суду позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2017 №87247300 та Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19.10.2023 №5004068094424, 10.05.2017 приватним нотаріусом Загвоздіною А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 35210261 від 17.05.2017) вчинено запис №20427835 про право приватної власності ТОВ «Володимирівка-С» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1248986232214) за адресою: с. Безп`ятне Васильківського району Київської області, вул. Васильківська, буд. 72. Підстава виникнення права власності: протокол, серія та номер 5, виданий 10.05.2017, видавник: ТОВ «Володимирівка-С»; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 27.04.2017, видавник ТОВ «Суал» та ТОВ «Володимирівка-С».

Копії відповідного протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Володимирівка-С» від 10.05.2017 та акту прийому-передачі майнового комплексу згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суал» від 27.04.2017 №27/04/2017 за підписами представника ТОВ «Суал» директора С.Л. Геворгяна та представника ТОВ «Володимирівка-С» О.Є. Товпиги, згідно яких ТОВ «Суал» в якості формування статутного капіталу ТОВ «Володимирівка-С» передало до статутного капіталу, а ТОВ «Володимирівка-С» прийняло нерухоме майно за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 (комплекс, який складається з: електроцеху «А1 площею 627,1 кв.м., фарбувального цеху «А2» площею 158,9 кв.м., адмінбудинку «А3» площею 384,9 кв.м., котельної «А4» площею 218,1 кв.м.), подані позивачем до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою та були долучені судом до матеріалів справи.

Водночас, як було встановлено місцевим господарським судом за результатами отримання у порядку, передбаченому частиною 3 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповіді №456154 від 20.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час розгляду справи у РПВН за ТОВ «Суал» продовжує бути дійсним та зареєстрованим право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 8120151 комплекс за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/977031 від 17.08.2007, виданого Застугнянською сільською радою.

Аналогічні відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 8120151 містяться в інформаційній довідці 372615202 від 03.04.2024 щодо юридичної особи ТОВ «Суал» у розділі «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно», яка долучена відповідачем-1 до відзиву на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на дату державної реєстрації права власності на вказаний комплекс за ТОВ «Володимирівка-С» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35210261 від 17.05.2017) набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція від 23.03.2017), а прийняття рішення та внесення відповідного запису про право власності мало здійснюватися у порядку, передбаченому вказаним Законом, а також:

Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі Порядок №1141) у редакції, що була чинною на дату державної реєстрації з 09.11.2016;

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі, Порядок №1127) у редакції, що була чинною на дату державної реєстрації з 25.01.2017.

За висновками місцевого господарського суду позивач усупереч положенням статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктам 17, 18, 19, 29, 30, 31 Порядку №1141, пункту 20 Порядку №1127 та всупереч накладеному на все нерухоме майно ТОВ «Суал» арешту замість перенесення відомостей про об`єкт нерухомого майна та зареєстроване право власності ТОВ «Суал» з реєстру прав власності на нерухоме майно із погашенням запису у РПВН та наступного здійснення державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна від ТОВ «Суал» до ТОВ «Володимирівка-С» здійснив повторну реєстрацію об`єкта нерухомого майна із присвоєнням нового реєстраційного номеру з подальшою реєстрацією права власності на цей об`єкт за ТОВ «Володимирівка-С».

Водночас, суд першої інстанції, роблячи вказані висновки, не врахував наступних положень указаних нормативно-правових актів.

Так, пунктами 1, 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом Державний реєстр прав має відображати первинного власника нерухомого майна та документи, за якими він набув речове право, а потім послідовний ланцюжок усіх наступних змін речових прав та суб`єктів таких прав, а також документів, що посвідчують речові права.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав. Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

Отже, частина 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що відомості про речові права, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і достатніми для підтвердження у особи такого права, крім випадку, коли предмет судового спору пов`язаний з визнанням чи поновленням речових прав. В інших випадках достатнім є надання відомостей з Державного реєстру прав.

Як уже зазначалося, ТОВ «Володимирівка-С» надало суду Інформацію з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023, номер витягу №5004068094424, про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 (підстава набуття: протокол, серія та номер 5, виданий 10.05.2017, видавник: ТОВ «Володимирівка-С»; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 27.04.2017, видавник ТОВ «Суал» та ТОВ «Володимирівка-С») й, враховуючи відсутність у справі №911/3292/23 спору, пов`язаного з визнанням чи поновленням речового права на зазначене нерухоме майно, така інформація була достатньою для підтвердження права власності ТОВ «Володимирівка-С» на нерухоме майно в межах справи №911/3292/23.

Водночас, Порядком №1141 визначено процедуру функціонування Державного реєстру прав, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями, передбаченими Законом.

Згідно з пунктом 40 Порядку відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Порядком №1141 до змін, які набрали чинності 26.06.2018, не передбачалося видалення/погашення відомостей у Реєстрі права власності при реєстрації таких прав за наступним власником у Державному реєстрі речових прав.

Натомість, за змістом абзаців 1, 3 пункту 45 Порядку №1141 зі змінами, які набрали чинності 26.06.2018 та зазнали чергових змін з 29.05.2020, у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису. Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав. Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).

Колегія суддів враховує, що реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав за ТОВ «Володимирівка-С» була проведена у травні 2017 року, тобто до внесення змін у Порядок №1145, а наступні реєстраційні дії з указаним нерухомим майном станом на дату подання позову в даній справі не вчинялись, а тому наявність запису в Реєстрі прав власності, як архівній складовій Державного реєстру речових прав, свідчить про актуальність даних саме з Державного реєстру речових прав.

Наразі, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 378959484 від 17.05.2024 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 378959774 від 17.05.2024 з інформацією про деталізацію, які на надані суду відповідачем-2 разом із клопотанням про приєднання доказів у справі №911/3292/23, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Суал» звернулося до реєстратора із заявою про проставлення відмітки про погашення запису про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер майна 8120151) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно і 17.05.2024 такий запис на підставі пункту 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 за №1141 зі змінами, було погашено. Відкрито розділ 1248986232214.

Згідно відомостей з Витягу №87247300 від 17.05.2017 з Державного реєстру речових прав право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1248986232214 зареєстровано за позивачем у даній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що у суду першої інстанції, за відсутності спору між сторонами про право власності на майно, були відсутні й підстави досліджувати правомірність реєстрації такого права за позивачем. Більш того, наразі фактично усунуто суперечності у реєстрах щодо державної реєстрації права на вказане нерухоме майно.

Стосовно того, що станом на дату формування Інформаційної довідки №85365618 від 19.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо юридичної особи ТОВ «Суал» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена державна реєстрація обтяження (номер запису про обтяження 16883827 (спеціальний розділ) від 13.10.2016), вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Васильківський міськрайонний відділ ДВС Васильківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, існування якого за висновками суду із посиланням на пункт 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перешкоджало державній реєстрації права власності за ТОВ «Суал» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), однак перешкоджало відчуженню нерухомого майна та державній реєстрації права власності за наступним набувачем майна, колегія суддів враховує, що постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.04.2017 у ВП №52088358 було знято арешт з нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Суал». Тобто, станом на дату проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем (17.05.2017) арешт був скасований.

Що ж до суті заявлених позовних вимог про визнання відсутнім у ТОВ «Володимирівка С» прав і обов`язків по оренді земельних ділянок за Договором оренди від 14.08.2020, підписаним між Застугнянською сільською радою (правонаступник юридичної особи, що припинена - Васильківська міська рада) та ТОВ «Суал», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 08.08.2023; скасування рішень державного реєстратора (третьої особи у справі) від 08.08.2023 про реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі Договору від 14.10.2008, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

За вимогами частини 1 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Аналогічні положення законодавства містяться також у статті 377 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за наслідком набуття права власності на нерухоме майно, до набувача незалежно від волі власника земельної ділянки, на якій таке майно розташоване, переходить право на відповідну її частину. Протиправне набуття прав на нерухоме майно породжує протиправне набуття прав на землю, яку воно займає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі №689/26/17 зробила висновок, що «при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма статті 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

Отже, позивач як власник нерухомого майна за адресою Київська область, Васильківський район, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72 є фактичним користувачем земельної ділянки, на якій таке майно розташоване.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до внесення відповідачем-2 зазначеного майна до статутного капіталу позивача між ТОВ «Суал» (попереднім власником майна) та Застугнянською сільською радою склалися правовідносини, в межах яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Суал» на підставі рішення Застугнянської сільської ради №193-21-V від 17.07.2008 було вирішено надати в оренду строком на 49 років земельні ділянки площею 0,720 га (0,5151 га і 0,2049 га) за рахунок земель ВАТ «Васильківське РТП» на території Застугнянської сільської ради.

На виконання такого рішення між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал» було підписано Договір від 14.10.2008, посвідчений нотаріально 14.10.2008 приватним нотаріусом Соломатіною О.П. та зареєстрований в реєстрі за №9121.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент підписання договору оренди землі) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент підписання договору оренди землі) встановлювала, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

На час підписання між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал» Договору оренди від 14.08.2008 частина 4 статті 124 Земельного кодексу України передбачала, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у держаній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, у статті 125 Земельного кодексу України було визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, частиною 5 статті 126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату укладення Договору) право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

У частині 2 статті 125 Земельного кодексу України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору від 14.08.2008).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за

бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою

сторін, але не може перевищувати 50 років (частина 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 3.2. Договору він набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Отже, у відповідності до статті 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чиннім станом на дату укладення Договору, з якою кореспондується умова пункту 3.2. підписаного сторонами Договору, останній після його укладення підлягав державній реєстрації та міг набути чинності лише з моменту державної реєстрації.

За матеріалами справи державну реєстрацію Договору оренди до 01 січня 2013 року проведено не було.

При цьому, обов`язок щодо своєчасної реєстрації договору оренди покладався саме на орендаря (у даному випадку ТОВ «Суал»).

Так, станом на дату підписання сторонами Договору оренди діяв Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою КМУ від 25.12.1998 №2073, відповідно до пункту 5 якого задля реєстрації Договору оренди орендар має направити відповідному державному органу земельних ресурсів перелік документів для реєстрації.

У пункті 13.4. Договору оренди зазначено, що згідно з чинним законодавством орендар зобов`язаний зареєструвати вказаний договір у Васильківському управлінні земельних ресурсів в десятиденний термін з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, судами розглядалася господарська справа №911/96/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суал» про стягнення 338 208,80 грн збитків у вигляді упущеної вигоди (орендної плати за Договором від 14.10.2008). Підставою позову було те, що ТОВ «Суал» було порушено свої зобов`язання за спірним договором щодо оформлення в органах земельних ресурсів права користування земельною ділянкою, що в свою чергу позбавило можливості позивача отримувати орендну плату за земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/96/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017, позов було задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суал» на користь Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 338 208,80 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту судових рішень у справі №911/96/17, відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, наголошував на відсутності його вини у тому, що договір оренди землі не зареєстрований. За ствердженням відповідача, ним здійснювались неодноразові спроби провести державну реєстрацію укладеного з позивачем договору оренди, проте Управлінням держкомзему у Васильківському районі відмовлено у державній реєстрації. В підтвердження цього відповідач посилався на лист Управління держкомзему у Васильківському районі №110/021 від 25.01.2010.

Однак, дослідивши лист Управління держкомзему у Васильківському районі №110/021 від 25.01.2010, вказані заперечення відповідача не були прийняті до уваги Київським апеляційним господарськими судом. Суд вказав, що з даного листа вбачається, що управлінням розглянуто звернення відповідача щодо проведення державної реєстрації та повернуто представлені матеріали на доопрацювання, а не відмовлено у реєстрації, як на тому стверджував відповідач. Відповідачем, у свою чергу, не було надано доказів, які б підтверджували вчинення дій щодо доопрацювання землевпорядної документації для реєстрації договору оренди від 14.10.2008, зокрема документів, що зазначені у названому листі.

Отже, встановленими у межах справи №911/96/17 обставинами підтверджується, що саме ТОВ «Суал» тривалий період не вчиняло дій стосовно доопрацювання документів, що свідчить про бездіяльність ТОВ «Суал» стосовно належного оформлення права оренди на землю (спочатку державної реєстрації договору оренди, а потім права оренди).

Як наслідок, при передачі у травні 2017 року в якості внеску до статутного капіталу позивача нерухомого майна, не було вказано про права ТОВ «Суал» як власника цього нерухомого майна на земельні ділянки, на яких таке майно розташоване.

01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року №1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року відповідач-2, якому згідно чинного рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області №193-21-V від 17.07.2008 було вирішено передати в оренду строком на 49 років земельні ділянки площею 0,720 га (0,5151 га і 0,2049 га) за рахунок земель ВАТ «Васильківське РТП» на території Застугнянської сільської ради та з яким було на виконання даного рішення підписано Договір від 14.10.2008, посвідчений нотаріально 14.10.2008 приватним нотаріусом Соломатіною О.П. та зареєстрований в реєстрі за №9121, в силу зміни законодавства, вже не міг зареєструвати спірний правочин.

З 01.01.2013 державній реєстрації, в силу змін законодавства, підлягав не сам договір оренди землі, а право оренди земельної ділянки (частина 6 статті 6 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Васильківська об`єднана територіальна громада включила в себе Васильківську, Барахтівську, Великобугаївську, Великовільшанську, Застугнянську, Здорівську, Кодаківську, Луб`янську, Митницьку, Погребівську, Тростинську, Яцьківську Шевченківську сільські ради.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області було утворено Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій, зокрема, Васильківської міської територіальної громади, до складу якої увійшла Застугнянська сільська рада.

Підпунктами 1, 4 пункту 6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади). Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

24.12.2020 Васильківська міська рада Обухівського району Київської області прийняла рішення №06-03п/ч-VIII «Про реорганізацію Застугнянської сільської ради Обухівського району Київської області шляхом її приєднання до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області».

Відповідно до пункту 1 цього рішення почата процедура реорганізації Застугнянської сільської ради, а пунктом 2 рішення встановлено, що Васильківська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Застугнянської сільської ради.

Як зазначає Васильківська міська рада, з листа Обухівської окружної прокуратури від 05.12.2022 №56-9939вих22 їй стало відомо при прийняте у справі №911/96/17 рішення та про перебування на виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі виконавчого провадження відповідно до наказу №911/96/17, виданого Господарським судом Київської області 30.05.2017. З аналізу отриманої інформації Васильківська міська рада дізналася про існування договірних орендних відносин між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал».

У зв?язку із завершенням процедури реорганізації Застугнянської сільської ради шляхом її приєднання до Васильківської міської ради, враховуючи те, що Васильківській міській раді 05.12.2022 з листа Обухівської окружної прокуратури стало відомо про існування підписаного та нотаріально посвідченого 14.10.2008 між Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ «Суал» договору оренди земельної ділянки по вул. Васильківська, 72 у селі Безп?ятне Обухівського району Київської області площею 0,5151 га, кадастровий номер 3221482802:03:008:0010, площею 0,2049 га, кадастровий номер 3221482802:03:008:0011, державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради і було 08.08.2023 у Державному реєстрі речових прав зареєстроване речове право оренди на вказані земельні ділянки за ТОВ «Суал», як орендодавцем за вказаним договором оренди земельних ділянок.

ТОВ «Суал» (відповідач-2) у даному спорі підтримує вимоги позивача, в тому числі, до нього про скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикової Ірини Ігорівни про реєстрацію права оренди земельних ділянок площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, та площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011 за ТОВ «Суал», вказуючи, що 08.08.2023 відповідачем-1 безпідставно здійснено державну реєстрацію за ТОВ «Суал» права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3221482802:03:008:0010 та 3221482802:03:008:0011, яке не виникло, оскільки договір оренди №1921 від 14.10.2008 не був зареєстрований у встановленому порядку відповідно до законодавства, чинного станом на дату його укладення.

Таким чином, оскільки Договір оренди було укладено між Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області (правонаступником якої є Васильківська міська рада) та ТОВ «Суал» й право оренди було зареєстроване саме за останнім на підставі цього Договору та законодавства, яке станом на дату реєстрації права оренди не передбачало можливості державної реєстрації самого Договору, колегія суддів вважає, що особою, яка має право на оскарження проведених реєстраційних дій з визначених у позові підстав (нечинності договору оренди) є саме ТОВ «Суал» як особа, за якою зареєстроване відповідне право оренди й наявність якого за собою вона не визнає.

Зазначене, зокрема підтверджується й наявністю у Господарському суді Київської області судового провадження у господарській справі №911/188/24, в межах якого ТОВ «Суал» заявлені позовні вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «Суал» прав і обов`язків по оренді земельних ділянок з кадастровими номерами 3221482802:03:008:0010, 3221482802:03:008:0011 за договором оренди землі від 14.10.2008, підписаним між Застугнянською сільською радою та ТОВ «Суал», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав: індексний номер: 68779414 від 08.08.2023 11:49:53, номер запису про інше речове право: 51281455, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,5151 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0010, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008; індексний номер: 68780310 від 08.08.2023 12:19:14, номер запису про інше речове право: 51281852, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2049 га, кадастровий номер: 3221482802:03:008:0011, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 1921, виданий 14.10.2008; скасування відповідних рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикової Ірини Ігорівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянок на підставі вказаного Договору за ТОВ «Суал».

Отже, саме в межах спору у справі №911/188/24 за позовом ТОВ «Суал» має досліджуватись питання правомірності здійснення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Суал» на підставі Договору від 14.10.2008 з огляду на заявлені наразі позивачем підстави позову (не набрання, у зв`язку з відсутністю проведеної державної реєстрації, чинності Договором від 14.10.2008).

При цьому, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі №911/188/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 10.05.2018 у справі №902/835/17.

У даному спорі вимога позивача про визнання у ТОВ «Володимирівка-С» відсутніми прав та обов`язків по оренді земельних ділянок з кадастровими номерами 3221482802:03:008:0010, 3221482802:03:008:0011 за договором оренди землі від 14.10.2008 є фактично похідною від заявлених ним позовних вимог про скасування відповідних рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Садикової Ірини Ігорівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянок на підставі вказаного Договору за ТОВ «Суал».

При цьому, як уже зазначалося вище, саме ТОВ «Суал» з визначених у позові підстав є належним позивачем у справі про скасування спірних реєстраційних дій з огляду на відсутність у ТОВ «Володимирівка-С» реальних порушених прав зобов?язального характеру за Договором оренди земельної ділянки, укладеним 14.10.2008 сільською радою із ТОВ «Суал».

Позовна вимога про визнання відсутнім у ТОВ «Володимирівка-С» права оренди за Договором від 14.10.2008 обґрунтована відсутністю такого права оренди у ТОВ «Суал», тобто фактично, з огляду в тому числі на позицію відповідача-2 у спорі, позивач обґрунтовує наявність свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу наявністю порушеного права особи, яка є відповідачем-2 у даній справі, що не співвідноситься з нормами господарського процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто, забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98).

Суд встановив, що у 2018 році листом від 14.09.2018 №380/02-12 Застугнянська сільська рада просила позивача надати правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомого майна, а листом від 18.12.2018 №619/02-12 З повідомляла позивача, що з питання надання дозволу на викуп земельних ділянок уповноважений представник ТОВ «Володимирівка-С» має з`явитися до Застугнянської сільської ради для обговорення та вирішення даного питання, а саме для переоформлення договору оренди земельних ділянок.

Разом із тим, до справи додано листи, якими позивач протягом 2018-2023 років багаторазово повідомляв про намір ініціювати зміну цільового призначення земельних ділянок із подальшим здійсненням нормативної грошової оцінки та оформлення орендних відносин із мінімальною ставкою орендної плати 3% від нової нормативної грошової оцінки (на рівні земельного податку (пункт 288.5.1 Податкового кодексу України).

Тобто, як вірно наголосив суд першої інстанції, з матеріалів справи, зокрема зі змісту листування між позивачем та Застугнянською сільською радою, а згодом і Васильківською міської радою вбачається, що суть спору між сторонами полягає у незгоді позивача отримати в оренду спірні земельні ділянки із цільовим призначенням 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та сплачувати орендну плату виходячи із ставки 8% діючої нормативної грошової оцінки.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України (частина 3 статті 16 Цивільного кодексу України).

У даному випадку має місце триваюче зловживання правом як з боку позивача, так і відповідача-2 ТОВ «Суал», яке полягає у нездійсненні відповідно до закону дій щодо належної державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

У спірних же правовідносинах обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання судом відсутності у позивача прав та обов`язків за Договором, укладеним між відповідачами, не призведе до будь-якого відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про які він стверджує, що є окремою підставою для відмови у позові повністю.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.

Усі інші доводи учасників справи по суті спору, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі №911/3292/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка-С».

Матеріали справи №911/3292/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2024 після виходу з відпустки судді Іоннікової І.А.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко