Рішення

від 15.07.2024 по справі 906/148/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/148/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Фізичної особи-підприємця Нікітюк (Савич) Юлії Миколаївни

про розірвання договору поставки та відшкодування шкоди

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки №29/08/22 від 29.08.2022 та стягнення 147 983,00 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання господарських зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також судом встановлено, що з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.12.2023 (а.с. 34) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_2 ".

Проте, вказані зміни не внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Наведені обставини судом прийнято до уваги.

Ухвалою суду від 20.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 15.07.2024 о 15:00 год., у зв`язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа ТОВ "Техно Буд".

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (Покупець/Позивач) та ФОП Нікітюк Юлією Миколаївною (Постачальник/Відповідач) 29 серпня 2022 року було укладено договір поставки № 29/08/22, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити Позивачу товар по цінам, вказаним у накладних які є невід`ємною частиною цього договору, Позивач зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки товар, який є предметом по цьому договорі, повинен бути поставлений покупцеві за ціною, якістю, згідно строків, в асортименті і кількості, узгоджених сторонами завчасно у кожному окремому випадку поставки.

Умови поставки товару - самовивіз замовником товару зі складу постачальника або вивіз постачальником товару за його рахунок на склад покупця, або інші умови за усною домовленістю (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 5.1 Договору поставки розрахунок покупця з постачальником здійснюється на умовах сплати коштів на рахунок продавця у повному обсязі. Оплата проводиться у гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку.

Пунктом 10.1 Договору поставки останній набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2023р. Якщо сторони за 10 днів до закінчення договору не направлять повідомлення про його розірвання, цей договір автоматично продовжується на один календарний рік, при цьому сторони мають право розірвати його в будь-який час направивши письмове повідомлення не пізніше ніж за 1 (один) місяць.

На виконання умов Договору поставки Позивачем було перераховано Відповідачу кошти за товар на загальну суму 325 600,00 грн., підтверджується платіжними інструкціями: № 2934 від 30.08.2022 на суму 77 000 грн., №2950 від 01.09.2022 на суму 110 000,00 гри., №2953 від 02.09.2022 на суму 41 800 грн., № 2963 від 05.09.2023 р. на суму 96 800 грн. (а.с. 6-9)

Відповідач, в свою чергу, фактично здійснив поставка товару лише на суму 177 617,00 грн., що підтверджується накладними, копії яких містяться в матеріалах справи: № 01 від 01.09.2022; №02 від 07.09.2022р: №03 від 13.09.2022; №04 від 15.09.2022; №05 від 16.09.2022.

Як зазначив позивач вартість непоставленого Відповідачем товару становить: (325600,00 грн. - 177617,00 грн.) =147 983,00 грн.

27.11.2023 Позивач надіслав Відповідачу лист-претензію за №22, у якій вимагав протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок залишок суми за недопоставлений товар (147 983,00 грн.).

Позивач, посилаючись на те, що Відповідач залишив вимоги вказаної вище претензії без виконання, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо погодження (встановлення) відповідачу строку поставки товару згідно укладеного сторонами договору № 29/08/2022 від 29.08.2022.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із долученої позивачем до позовної заяви претензії (вимоги) про сплату заборгованості вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у десятиденний строк з дня отримання вимоги. При цьому вимоги про поставку товару позивачем заявлено не було.

На підтвердження направлення листа-претензії за вих. № 22 від 27.11.2023 позивачем подано суду фіскальний чек (а.с. 16).

Разом з тим, зі змісту наданого чеку суд не в змозі встановити, яке вкладення містило дане поштове відправлення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач, як зобов`язана сторона укладеного договору постачання, вчиняв необхідні дії для належного виконання досягнутих між сторонами домовленостей, зокрема, позивачем не надано належних та допустимих доказів про звернення до відповідача у встановленому порядку з вимогами про отримання товару, відмови відповідача у передачі товару та доказів на підтвердження факту порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару у погоджений строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, ст. 693 ЦК України передбачає право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за наявності одночасно двох умов: одержання суми попередньої оплати товару та не передання товару, у встановлений строк.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГКУ).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовою для розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України є порушення однією із сторін певних умов відповідного правочину, яке призвело до завдання іншій стороні шкоди, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна або розірвання договору відбувається в тій самій формі, що й договір, який змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором чи законом або не випливає зі звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦКУ).

Отже, судом не встановлено, а позивачем не підтверджено порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару на умовах досягнутої домовленостей шляхом укладення Договору поставки № 29/08/2022 (за відсутності в такому чітко визначених строків поставки товару).

Відтак, позовна вимога щодо дострокового розірвання договору поставки, укладеного між ФОП Нікітюк Ю.М. та ТОВ "Техно Буд" безпідставна та спростована матеріалами справи.

Щодо вимоги про стягнення шкоди, що становить вартість непоставленого товару в сумі 147 983,00 грн. з посилання на положення ч. 5 ст. 653 ЦК України, суд відзначає наступне.

Як встановлено судом раніше, вимога про розірвання Договору поставки № 29/08/2022 від 29.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України є такою, що передчасно пред`явлена.

Отже у вимозі щодо стягнення шкоди з посиланням на норму в разі п. 5 ст. 653 ЦК України суд також відмовляє, оскільки така є похідною від наявності підстав для розірвання договору.

Позивач не подав доказів порушення відповідачем зобов`язання поставки оплаченого товару, у матеріалах справи відсутні докази про встановлення сторонами таких строків та відмови відповідача виконувати зобов`язання з поставки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, які є в матеріалах справи, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.07.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки :

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу (рек.)