Ухвала

від 28.05.2024 по справі 911/33/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/33/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Одеська обл., м. Чорноморськ

до ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , Київська обл., м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр», м. Київ

про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

відповідач-1: Плєсков В.І.;

від відповідача-2: Муха Р.М. (ордер серії АА № 1435905 від 24.04.2024 р.);

від третьої особи: Плєсков В.І. (керівник).

Встановив:

До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

1. Визнати право іпотекодержателя ПАТ «МТБ Банк» за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23 серпня 2012 року за реєстровим №1394, щодо іпотечного майна:

- земельної ділянки площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

2. В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23 серпня 2012 року за реєстровим №1394 з усіма змінами та поліпшеннями, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського, 20 (Савонівська, 20). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду докази сплати 36652,97 грн. судового збору; докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням: обґрунтованого розрахунку 2241664,94 грн. боргу; змісту та обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача-2 ( ОСОБА_2 ); інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; правильного місця реєстрації відповідача-1 та відповідача-2; інформації щодо наявності у позивача та його представника електронного кабінету протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В ухвалі суду вказано, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, зокрема в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, проте позивачем не вказано з чого саме складається вказана заборгованість та позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 2241664,94 грн. боргу з зазначенням дати початку та кінця періоду його нарахування.

31.01.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням доповнення до позовної заяви) позивач посилається на те, що 23.08.2012 р. між ПАТ «КБ Центр» (правонаступником якого є ПАТ МТБ Банк) та ТОВ «Пвіта Центр» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000000,00 грн строком до 22.08.2014 р., під 21% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Пвіта Центр» за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23.08.2012 р. за реєстровим № 1394, яким було передано спірне майно в іпотеку. Позивач вказує, що виконав умови кредитного договору та надав кошти позичальнику, проте останній не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, чим порушив прийняті на себе договірні зобов`язання за кредитним договором, тому позивач 06.08.2014 р. набув право власності на іпотечне майно на підставі договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, позивачем відчужено ОСОБА_2 нерухоме майно за відплатними договорами купівлі-продажу від 12.07.2016 р., посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованими в реєстрі за № 574, № 575, № 576. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 р. у справі № 359/1379/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023 р. та постановою Верховного Суду від 20.12.2023 р., витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно. Позивач вказує, що оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 витребував у ОСОБА_2 іпотечне майно, за рахунок якого було погашено кредитну заборгованість, позивачем поновлено облік заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. у сумі 2241664,94 грн. Позивач вказує, що відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно іпотечне майно належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому вона є іпотекодавцем відповідно до Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся із даним позовом про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву у даній справі до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2024 р.; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр».

26.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

26.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів від позивача ПАТ «МТБ Банк», в якому він просить витребувати від позивача оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (32 найменування), зазначених у клопотанні.

27.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2024 р. відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 р.

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовної заяви ПАТ «МТБ Банк» відмовити в повному обсязі. До вказаного відзиву третьою особою долучені два клопотання, в яких вона просила витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, зазначених у клопотаннях.

Аналогічного змісту відзив на позовну заяву та клопотання про витребування надійшли 06.03.2024 р. до господарського суду Київської області від третьої особи через систему «Електронний суд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2024 р., яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р.

26.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення, в яких він посилається, зокрема на те, що факт не виконання зобов`язань позичальника по кредиту, розмір боргу встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 р. по справі № 359/1379/21 та відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 р. оголошувалась перерва до 11.04.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 25.04.2024 р.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів від позивача ПАТ «МТБ Банк» та на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»: протокол засідання правління ПАТ «КБ «Центр» № 169/301216 від 30.12.2016 р., обґрунтований розрахунок 2241664,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. з моменту видачі кредитних коштів до моменту здійснення останнього платежу за цим договором із зазначенням дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів, зокрема, вказавши хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення; та встановлено строк для надання позивачем витребуваних документів та відповіді на відзив до 24.04.2024 р.

24.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він, зокрема посилається на те, що матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами наявність станом на 21.08.2014 р. заборгованості по договору про відновлювальну кредиту лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. у сумі 2241664,94 грн.

24.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що на виконання ухвали суду від 11.04.2024 р. надає суду обґрунтований розрахунок заборгованості та щодо надання суду копії протоколу засідання правління ПАТ «КБ «Центр» № 169/301216 від 30.12.2016 р. повідомляє, що банку необхідний додатковий час для подання вказаного документу суду. До вказаної заяви позивачем додано розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.

25.04.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткового розрахунку заборгованості, який суд витребував у позивача ухвалю від 11 квітня 2024 року.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 25.04.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. підготовче засідання призначено на 14.05.2024 р.

09.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів справи копію протоколу засідання правління ПАТ «КБ «Центр» № 169/301216 від 30.12.2016 р.

13.05.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача від 24.04.2024 р. на відзив відповідача-1.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 р. оголошувалась перерва до 28.05.2024 р.

28.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути представнику ПАТ «МТБ Банк» адвокатом Гусельщиковою М.А. у судове засідання, у зв`язку з необхідністю прийняття участі у судовому засіданні 28.05.2024 р. о 17.00 год. в Одеському апеляційному суді по справі № 523/6933/23. Оскільки позивач ПАТ «МТБ Банк» не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, то причини неможливості прибуття представника в судове засідання, призначене на 28.05.2024 р., не визнані судом поважними. З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача у підготовче засідання 28.05.2024 р. не з`явився. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 14.05.2024 р. та надісланою до суду заявою.

Відповідач-1 у підготовчих засіданнях проти позову заперечував.

Представник відповідача-2 у підготовчих засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи у підготовчих засіданнях проти позову заперечував.

Під час підготовчого провадження, судом встановлено наступне.

23.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» було укладено договір № 230812/13-КІО про відновлювальну кредитну лінію.

Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 9000000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти у строк по 22.08.2014 р. (включно) та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 21 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1 цього договору, сплатити проценти у розмірі 30 % річних. Повернення кредитних коштів та сплата процентів здійснюється позичальником у валюті отриманого кредиту.

Згідно з п. 2.1 договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться траншами в строк з 23.08.2012 р. по 21.08.2014 р. з дотриманням наступних умов:

- розмір першого траншу становить 3055000,00 грн;

- розмір наступного(их) траншу(ів) визначається виходячи з ринкової вартості майна, що додатково передається в забезпечення за окремими договорами після набуття чинності цим договором, а саме: домоволодіння (ринкова вартість 1799000,00 грн), та земельна ділянка загальною площею 0,36 га (ринкова вартість 1296000,00 грн), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , та комплекс будівель (ринкова вартість 2850000,00 грн), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПП «Фірма «Пвіта» (код 21564913); при цьому сума коштів по траншу не повинна перевищувати ринкової вартості майна, додатково переданого в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 5.1 договору (в редакції договору № 1 від 10.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до договору про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.) встановлено, що виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується:

- іпотекою господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 ;

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 ;

- іпотекою земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, що належить ОСОБА_4 ;

- заставою транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 :

а) вантажного автомобіля (фольксваген LT 28, фургон, 1996 р.в.),

б) вантажного автомобіля (фольксваген кадді, фургон, 2008 р.в.);

в) вантажного автомобіля (КАМАЗ 5410, сідловий тягач, 1983 р.в.);

г) вантажного автомобіля (КАМАЗ 53202, бортовий тентований, 1990 р.в.);

д) напівпричіп бортовий тентований (Meusburger MPS-3, 1998 р.в.);

е) причіп бортовий тентований (Kaessbohrer, 1982 р.в.);

- заставою транспортного засобу: вантажного автомобіля (Mercedes-Benz 312 D, фургон-В, 1996 р.в.), що належить ОСОБА_3 ;

- заставою транспортних засобів, що належать ТОВ «Пвіта Центр» (код 32768937):

а) легковий універсал (Toyota Rav4, 2007 р.в.);

- порукою ОСОБА_4 ;

- порукою ОСОБА_3 .

23.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23.08.2012 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1395.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку (земельна ділянка НОМЕР_1 ), площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м, що розташована на земельній ділянці 2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» виконало умови кредитного договору та надало кошти Товариству з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр», проте останній не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, внаслідок чого станом на 26.03.2014 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 9764579,18 грн.

Позивач вказує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» порушило свої договірні зобов`язання за кредитним договором, то у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що на підставі договору іпотеки (застереження в іпотечному договорі) та відповідно до Закону України «Про іпотеку» Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» 06.08.2014 року було набуто право власності на іпотечне нерухоме майно, яке в подальшому на підставі договорів купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 р. у справі № 359/1379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна з незаконного володіння, яке набрало законної сили, позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 :

- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_4 ;

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку шляхом звернення до органу державної реєстрації з заявою про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, позивач також вказує, що оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 витребував у ОСОБА_2 іпотечне майно, за рахунок якого було погашено кредитну заборгованість, позивачем поновлено облік заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. у сумі 2241664,94 грн.

Також позивач вказує, що факт невиконання зобов`язань позичальника по кредиту, розмір боргу, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 р. по справі № 359/1379/21 та відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 та представник третьої особи у відзивах на позовну заяву та під час судових засідань, зокрема посилався на те, що у 2014-2016 роках ПАТ «КБ «Центр» з порушенням умов іпотечних договорів та вимог законодавства України здійснив інші звернення стягнення: здійснив звернення стягнення ще на 4 предмета іпотеки; задовольнив свої вимоги за рахунок 9 транспортних засобів, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; заволодів товарами та іншим майном, яке не було у заставі, що лише відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» виключає можливість будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.

В підготовчих засіданнях відповідач-1 стверджував, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. про відновлювальну кредитну лінію повністю погашена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн, а відповідач-1 та представник третьої особи стверджує, що така заборгованість вже погашена, то питання щодо наявності/відсутності заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. входить в предмет доказування у справі.

У разі наявності заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. суд має встановити її розмір.

Вказана обставина входить в предмет доказування у даній справі, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням: обґрунтованого розрахунку 2241664,94 грн. боргу.

Як вже зазначалось, в ухвалі суду вказано, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, зокрема в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, проте позивачем не вказано з чого саме складається вказана заборгованість та позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 2241664,94 грн. боргу з зазначенням дати початку та кінця періоду його нарахування.

31.01.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий, зокрема розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. станом на 21.08.2014 р.

Суд на момент надходження вказаної заяви дійшов висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 08.01.2024 р., підстави для повернення позовної заяви без розгляду були відстуні, а тому ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2024 р. прийняв позовну заяву у даній справі до розгляду та відкрив провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що перевірка того чи є вказаний розрахунок документально підтвердженим здійснюється судом після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Як вбачається з розрахунку боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р., який доданий позивачем до заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду 31.01.2024 р., станом на 21.08.2014 р. залишок боргу (тіло кредиту) становить 8289636,39 грн, залишок несплачених відсотків за користування кредитними коштами становить 1531271,19 грн, а амортизація комісії за серпень 2014 р. становить 30,14 грн.

При цьому у доповненні до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, до якого і доданий вищевказаний розрахунок, позивач вказав, що станом на 21.08.2014 р. заборгованість по договору про відновлювальну кредитну № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. складає 2241664,94 грн, з яких 710363,61 грн тіло кредиту, 1421021,19 грн відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за період з 01.11.2013 р. по 31.07.2014 р., 110250,00 грн відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за період з 01.08.2014 р. по 21.08.2014 р., та 40,13 грн амортизація комісії за серпень 2014 р.

Отже доповнення до позовної заяви та розрахунок суми боргу містять різні дані щодо залишку суми боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. було укладено не тільки договір іпотеки від 23.08.2012 р. між позивачем та ОСОБА_1 , а й інші договори іпотеки, застави та поруки з іншими контрагентами. Як стверджує відповідач-1, погашення заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. відбувалось на підставі вказаних договорів іпотеки та застави.

Проте, наданий позивачем розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. станом на 21.08.2014 р. не містить відомостей щодо дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів на її погашення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

В судовому засіданні 11.04.2024 р. суд роз`яснив представнику позивача, що встановлення суми боргу за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. у сумі 2241664,94 грн. входить в предмет доказування у справі та роз`яснив позивачу, що на підтвердження своїх вимог йому необхідно подати розрахунок, який буде містити відомості щодо дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів на її погашення.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Київської області витребувано у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», зокрема обґрунтований розрахунок 2241664,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. з моменту видачі кредитних коштів до моменту здійснення останнього платежу за цим договором із зазначенням дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів, зокрема, вказавши хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення; та встановлено строк для надання позивачем витребуваних документів та відповіді на відзив до 24.04.2024 р.

24.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, до якої позивачем додано розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.

Як вбачається з вказаного розрахунку боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р., залишок боргу (тіло кредиту) становить 0,00 грн, залишок боргу за відсотками становить 0,00 грн., при тому що в позові позивач посилається на наявність заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р.

З розрахунку також вбачається, що за період з 23.08.2012 р. по 01.08.2014 р. здійснювалось погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, проте не вказано джерела надходження коштів щодо кожного здійсненого платежу окремо.

Як вбачається з розрахунку, сума 2241664,94 грн складається із 30,14 грн комісії та сум, які вже сплачені, а саме: 710363,61 грн погашення кредиту, 1421021,19 грн та 110 250,00 грн сплата відсотків.

Отже судом встановлено, що наданий розрахунок, який є вже третім розрахунком, наданим позивачем у даній справі, є суперечливим та не містить даних щодо джерел надходження коштів, зокрема, не вказано хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення здійснений відповідний платіж.

Посилання позивача на те, що розмір боргу встановлений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 р. по справі № 359/1379/21, є помилковим. У постанові Київського апеляційного суду від 04.07.2023 р. у справі № 359/1379/21 з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду про виправлення описки від 16.01.2024 р. у справі № 359/1379/21 зазначено лише про наявність розрахунку, а саме: «В матеріалах реєстраційної справи наявний розрахунок станом на 26 березня 2014 року, в якому була визначена заборгованість за період з грудня складала 9000000,00 грн - кредитних коштів, 751250, 00 грн - заборгованість по відсоткам, 13329,18 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів».

Крім того, предметом розгляду справи № 359/1379/21 було визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна з незаконного володіння. Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ «КБ «Центр» набув право власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки був порушений порядок державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, з огляду на що ПАТ «КБ «Центр» не вправі був відчужувати спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_2 . Питання наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р. судом не досліджувалось.

В підготовчому засіданні 14.05.2024 р. судом роз`яснено представнику позивача, що ним не виконані вимоги ухвали суду від 11.04.2024 р., оскільки з поданого розрахунку не вбачається наявності боргу та він не містить відомостей щодо джерел надходження коштів на погашення заборгованості.

Проте, як вже зазначалось, в наступне судове засідання представник позивача не з`явився, документально обґрунтованого розрахунку заборгованості суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Водночас крім прав, сторони мають ще й обов`язки, визначені, зокрема у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 р. у справі № 903/614/23.

Суд у даній справі позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин документально обґрунтований розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 р., який необхідний для вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/33/24 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева