Ухвала

від 22.07.2024 по справі 915/843/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року Справа № 915/843/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-С», вул. Толстого, 2Б, м. Миколаїв, 54022 (код ЄДРПОУ 33969034)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія МКФ», вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 37104825)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів в сумі 199 320, 01 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-С» з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія МКФ» заборгованість в розмірі 199 320, 01 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 028, 00 грн. сплаченого судового збору.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг машинами та будівельними механізмами № 51 від 01.11.2021 з урахуванням Специфікації № 1 до договору № 51 та договору № 55 від 25.11.2021, а саме зобов`язання щодо належної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 20, 173, 174, 175, 179, 193, 197, 202, ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 532, 627, 629, 632, 901, 903 ЦК України та умовами договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

До суду із даним позовом звернулась юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-С» (код ЄДРПОУ 33969034), яка відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Всупереч вищевикладеному позивачем (юридичною особою) не було зареєстровано електронний кабінет у системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 2386917 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, параметр пошуку код ЄДРПОУ 33969034.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність / відсутність електронних кабінетів в учасників справи.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем в позовній заяві зазначено про порушення відповідачем зобов`язань з оплати за надані послуги на підставі двох договорів. На підтвердження факту надання послуг позивачем подано суду акти, рахунки, рапорти. Проте, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено які саме докази підтверджують факт виконання договору № 51, а які докази - договору № 55. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем проводились оплати, проте відповідних доказів позивачем суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження факту надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу подано суду поштову квитанцію, накладну та опис вкладення. Водночас, як вбачається х опису вкладення позивачем надіслано на адресу відповідача лише додатки до позовної заяви. Отже, позивачем не виконано приписи ст. 164, 172 ГПК України в частині надіслання на адресу відповідача самої позовної заяви.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8518/24 від 15.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-С» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія МКФ» про стягнення заборгованості в розмірі 199 320,01 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази реєстрації позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-С» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- позивачу зазначити про наявність / відсутність електронних кабінетів в учасників справи;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- позивачу зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу зазначити які докази підтверджують факт виконання договору № 51, а які докази підтверджують факт виконання договору № 55 (зазначити перелік кожного доказу по кожному договору окремо), а також подати докази часткової оплати відповідачем коштів.

- позивачу подати суду докази направлення позовної заяви відповідачу відповідно до ст. 172 ГПК України.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш