Ухвала

від 25.07.2024 по справі 915/1469/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2024 року Справа № 915/1469/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши матеріали заяви від 15.03.2024 (вх.№3090/24 від 15.03.2024) Міністерства

оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у справі

за позовом: Заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (пр.-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд, вул.. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про: зобов`язання виконати умови договору

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 915/1469/15 в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про зобов`язання ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн. у межах м.Києва та квартири площею 151,52 кв.м. орієнтовною вартістю 932 606,24 грн. в інших регіонах України, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд в розмірі 1 727 196,01 грн. на корить Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 05.06.2024 (суддя Ткаченко О.В.) судове засідання у справі №915/1469/15 для розгляду заяви Міністерства Оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено на 17.06.2024 о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №81 від 28.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1469/15 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1469/15 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх.№3090/24 від 15.03.2024) є необхідність розгляду заяви та відставка головуючого судді Ткаченка О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 визначено головуючим у справі №915/1469/15 суддю Семенчук Н.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу від 28.06.2024 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2024 справу №915/1469/15 для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О. Судове засідання у справі №915/1469/15 для розгляду заяви Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено на 15.07.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 15.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд заяви відкладено на 25.07.2024.

У судовому засіданні 25.07.2024 судом повторно перевірено заяву від 15.03.2024 (вх.№3090/24 від 15.03.2024) Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та встановлено, що заява подана без додержання вимог визначених у ст.164, 170 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд зазначає, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та додані до неї документи повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (зі змінами), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п.19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270 (зі змінами), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1469/15 без руху, застосувати приписи ст.ст.164, 176 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви від 15.03.2024 (вх.№3090/24 від 15.03.2024) Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення без руху, з урахуванням ст.164 ГПК України.

Керуючись ст.164, 170, п.11 ст.176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 15.03.2024 (вх.№3090/24 від 15.03.2024) Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

2. Заявнику усунути недоліки заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Повідомити заявника, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук