Ухвала

від 24.07.2024 по справі 923/1452/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1452/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інтро" (код ЄДРПОУ 43394993, 75111, Херсонська обл. Олешківський р-н, с. Кринки, вул. Остапа Вишні, буд. 249)

про видачу судового наказу про стягнення

за участю:

заявника/стягувача: не з`явився

боржника: не з`явився

в с т а н о в и в:

28.05.2024 до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, виданого 10.11.2021 Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1452/21 (суддя Закурін М.К.).

Ухвалою від 31.05.2024 заяву про видачу дубліката судового наказу залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк ФОП Іванець І.П. усунуто недоліки заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. № 2-899/24 від 28.05.2024) Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича про видачу дубліката виконавчого документу до надходження матеріалів справи №923/1452/21 до Господарського суду Одеської області; витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1452/21.

27.06.2024 Господарським судом Херсонської області повідомлено про відсутність матеріалів справи № 923/1542/21.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1452/21; постановлено здійснювати відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1452/21 за правилами спрощеного позовного провадження; заяву Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича про видачу дубліката судового наказу у справі №923/1452/21 прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 11.07.2024.

Однак, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду, судове засідання, призначене на 11.07.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.07.2024 призначено судове засідання на 24.07.2024.

У судове засідання 24.07.2024 представники не сторін з`явились.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження, господарський суд виходить з наступного.

Загальновідомим є факт збройної (військової) агресії російської федерації проти України та окупація частини Херсонської області, зокрема, м.Херсон до 11.11.2022, де розташований Господарський суд Херсонської області, в приміщенні якого перебували матеріали справи №923/1452/21.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, Голова Верховного Суду розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Таким чином, з урахуванням військової агресії російської федерації проти України та відсутністю інформації щодо місцезнаходження справи, господарський суд дійшов висновку, що судове провадження у справі №923/1452/21 втрачене.

Відповідно до ст. 357 ГПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 ГПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Приймаючи до уваги наявні матеріали, господарським судом встановлено, що судове провадження у справі №923/1452/21 втрачене.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції

Відповідно до п.2.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Відповідно до п. 2.10 Положення про автоматизовану систему документообігу оригінали електронних судових рішень, засвідчені ЕЦП, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ здійснюється автоматизованою системою в автоматичному режимі відповідно до регламентів, затверджених спільними наказами ДСА України та відповідних державних органів і установ.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність у Господарського суду Одеської області доступу до Автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі до вкладених Господарським судом Херсонської області цифрових файлів документів у Автоматизованій системі документообігу суду по справі №923/1452/21, дослідивши всі наявні матеріали у судовому засіданні 24.07.2024, господарський суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1452/21 в частині наступних документів:

- заяви про видачу судового наказу від 08.11.2021 за вх. ГСХО №3408/21;

- протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021;

- судового наказу від 10.11.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Так, 08.11.2021 до Господарського суду Херсонської області звернувся Фізична особа-підприємець Іванець Ігор Петрович з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інтро" заборгованості за договором-заявкою № 12.1-21 на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.01.2021 у розмірі 30633,57 грн., а також просив компенсувати йому витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4300,00грн.

За результатами розгляду вищевказаної заяви 10.11.2021 судом було видано судовий наказ, який відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу набрав законної сили 07.02.2022.

За цих обставин, приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу вже була розглянута по суті Господарським судом Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., враховуючи набрання судовим наказом від 07.02.2022 у справі № 923/1452/21 законної сили, а також звернення стягувача з заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою забезпечення права стягувача на отримання вказаного виконавчого документу для його пред`явлення до виконання, суд вважає необхідним видати дублікат другого примірника вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 326, 327, 357, 363, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити частково судове провадження у справі №923/1452/21 в частині: заяви про видачу судового наказу від 08.11.2021 за вх. ГСХО №3408/21; протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021; судового наказу від 10.11.2021.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича про видачу дубліката судового наказу, виданого 10.11.2021 Господарським судом Херсонської області у справі №923/1452/21, задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інтро" на користь стягувача Фізичної особи-підприємця Іванець Ігоря Петровича 30633,57 грн. заборгованості за договором-заявкою на організацію перевезення, 227,00 грн. компенсації по сплаті судового збору, 4300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 24.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.07.2024.