Рішення

від 23.07.2024 по справі 924/329/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа № 924/329/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

2. Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" м. Дунаївці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Фаворит М - Авто" м. Дунаївці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1 від 20.11.2017 та зобов`язання звільнити та передати приміщення

Представники сторін:

прокурор: Юхимчук М.О. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі посвідчення № 079075 від 27.02.2024

позивачі: не з`явились

відповідач: Шустер Я.В. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ № 1067548 від 25.04.2024

третя особа: не з`явилась

Рішення приймається 23.07.2024, оскільки в судовому засіданні 16.07.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 27.03.2024 надійшла позовна заява керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах 1. Дунаєвецької міської ради, 2. Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради до Приватного підприємства "Фаворит М - Авто" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1 від 20.11.2017 та зобов`язання ПП "Фаворит М - Авто" звільнити та передати за актом приймання - передачі Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дунаївці, вул.Красінських, буд. 22/1, яке є предметом договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що за договором оренди індивідуально - визначеного (нерухомого) майна (будівель, споруд, приміщень) №1 від 20.11.2017 Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради передало, а ПП "Фаворит М-авто" прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення класу загальною площею 90,2 кв.м. будівлі школи з котельнею Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів", правонаступником якого є Комунальна установа "Центр позашкільної освіти", з метою проведення курсів для навчання водіїв. Згідно з п.1.10 Статуту КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" безпосередньо підпорядкований та підзвітний Управлінню освіти, молоді та спорту міської ради, є бюджетною установою, заснований на комунальній формі власності, має статус комунального закладу. Вказана установа надає учням систематичну позашкільну освіту за різними напрямками. Прокурор звертає увагу, що Закон України "Про освіту" містить норми права, якими передбачена імперативна заборона використання майна комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачено лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Разом з тим, приміщення навчального закладу передані в оренду відповідачу всупереч нормам Закону України "Про освіту" для проведення курсів для навчання водіїв. Прокурор вказує, що відповідач не надає будь-яких послуг для забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього процесу у центрі та по закладах освіти громади. Також відповідачем не надаються освітні послуги учням навчальних закладів громади. Тобто метою використання відповідачем орендованого приміщення є забезпечення відповідача місцем для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, а не забезпечення освітнього процесу чи досягнення визначеної у ст. 10 Закону України "Про освіту", ст. 14 Закону України "Про позашкільну освіту" мети позашкільної освіти. Крім того, прокурор звертає увагу, що укладення спірного договору оренди суперечить вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки України", оскільки у приміщенні двоповерхової будівлі, де орендуються приміщення відповідачем, є один протипожежний вихід, який проходить через орендоване приміщення, де двері закриваються на замок, внаслідок чого обмежений доступ до запасного протипожежного виходу із двоповерхового приміщення освіти. Вказане свідчить про неможливість евакуації дітей із закладу освіти через орендовані приміщення відповідача. Також у зв`язку з визнанням недійсним оспорюваного договору відповідач зобов`язаний звільнити приміщення класу закладу освіти, що є предметом договору. Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.04.2024 (після усунення недоліків позовної заяви), зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/329/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунальну установу Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 29 квітня 2024 року.

До суду 26.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що автошкола є професійно-технічним учбовим закладом, який включено до реєстру навчальних закладів, має ліцензію на право надання послуг з освіти, здійснює підготовку та перепідготовку водіїв різних категорій і видає свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв. Враховуючи те, що ПП "Фаворит М-Авто" є навчальним закладом приватної форми власності, що діє на підставі Статуту, зареєстрований в Державному реєстрі навчальних закладів МВС України та має відповідну акредитацію, а отже майно передане в оренду використовується безпосередньо за освітнім призначенням. Вказана позиція підтримана у листах від 13.03.2024 за №02.05-12/596 та №134 Дунаєвецької міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, наданих у відповідь на повідомлення прокурора про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Вказує, що ПП "Фаворит М-Авто" надає професійно-технічну освіту, що є окремим видом освітнього процесу та орієнований на дітей старшого шкільного віку та дорослих. Відповідно заняття проводяться в більш пізній час доби, тобто після завершення всіх занять дітей молодшого шкільного та шкільного віку. Посилаючись на положення Закону України "Про освіту", відповідач зазначає, що оскільки ПП "Фаворит М-Авто" здійснює такі види економічної діяльності: 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти н.в.і.у., що підтверджується витягом з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 02.02.2023, то відповідача слід вважати таким, що надає послуги, пов`язані з освітніми процесами. Крім того, звертає увагу суду, що згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 08.02.2023 Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" також здійснює такі види економічної діяльності, як 85.59 Інші види освіти н.в.і.у. Отже, діяльність ПП "Фаворит М-Авто" жодним чином не суперечить діяльності Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти". Щодо дотримання вимог пожежної безпеки відповідач вказує, що зі змісту листа №469/25 від 15.03.2023 достеменно невідомо про місце розташування евакуаційного (запасного) виходу в приміщенні КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" відповідно до плану евакуації, наданого Кам`янець - Подільською окружною прокуратурою. Вказаний план евакуації стосується приміщення (будівлі), в якому ПП "Фаворит М-Авто" не використовує приміщення площею 90,2 кв.м. на праві оренди. На фотознімку дверей входу до автошколи "Фаворит М-Авто" жодним чином не зафіксовано перекриття входу/виходу через ці двері. Тобто відсутні будь-які перешкоди (замки чи інші засоби), що перешкоджають вільному доступу до виходу. Відповідач зауважує, що прокурор помилково вважає, що орендоване ПП "Фаворит М-Авто" приміщення є евакуаційним виходом з першого поверху для доступу до класу площею 90,2 кв. м., оскільки вказане приміщення є непрохідним, що підтверджується технічним паспортом та схемою приміщення. Орендоване приміщення відповідача розташоване не в двоповерховій будівлі, як зазначає прокурор, а в окремому непрохідному приміщенні, яке примикає до основного двохповерхового приміщення КУ ДМР "Центр позашкільної освіти". Входи в ці приміщення є окремими. В той же час окремий вхід в ПП "Фаворит М-Авто" розташований з внутрішньої сторони КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" і до автошколи можна пройти двома шляхами. Таким чином, твердження прокурора щодо неможливості евакуації дітей із закладу освіти через орендовані відповідачем приміщення, що створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я дітей та педагогів під час евакуації, не відповідає дійсності. Окрім того, зазначає, що ФОП Ковтуцьким В.В. (ліцензія ДСНС України від 05.03.2018, наказ №148) проведено оцінку (експертизу) протипожежного стану кабінету (класу) автошколи "Фаворит М-Авто", розташованого в одноповерховій будівлі, ІІІ ступеня вогнестійкості, загальною площею 90,2 кв.м., за результатами якої встановлено, що кабінет (клас) правил дорожнього руху та основ безпеки дорожнього руху, будови та експлуатації транспортних засобів категорії "B" автошколи "Фаворит M-Aвто" відповідає вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки. Також відповідач вважає, що у прокурора у даній справі, який діє від імені Дунаєвецької міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, відсутні підстави для звернення до суду, оскільки направивши повідомлення, прокурор одночасно інформував і про виявлене порушення, і про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Отже, в даному випадку були відсутні виключні обставини, які дають право прокурору здійснювати представництво від імені держави.

В підготовчому засіданні 29.04.2024 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення прокурору та позивачам строку для подання відповіді на відзив до 10 травня 2024 року включно, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповіді на відзиви до 22 травня 2024 року включно та про відкладення підготовчого засідання у справі № 924/329/24 на 12:30 год. 28 травня 2024 року.

До суду 09.05.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній додатково зазначає, що прокурором встановлено, що ПП "Фаворит М-Авто" не віднесено до переліку навчальних закладів, код закладу освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відсутній, а також відсутні ліцензії, які видаються Міністерством освіти і науки України як умова діяльності учбового закладу. Посилання у відзиві відповідача про здійснення ним діяльності за кодами - 85.32 (професійно-технічна освіта) та 85.39, які не є основними, що дає йому підстави вважати підприємство закладом освіти, або закладом професійно-технічної освіти, є хибним, так як у відповідача відсутні будь-які документи (ліцензії про освітні послуги, інше), які дають право на віднесення його до закладу освіти. Вказує, що відповідач не надає будь-які послуги для забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього (навчально-виховного) процесу у центрі та по закладах освіти громади. Усе викладене свідчить, що орендоване майно використовується не за освітнім призначенням Також прокурор звертає увагу, що договір оренди суперечить вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні". Щодо підстав звернення прокурора до суду із даним позовом на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", то прокурор звертає увагу на судову практику Верховного Суду. Зазначає, що 16.02.2024 надіслано лист про намір здійснювати представництво інтересів держави, а упродовж 2022-2023 років тривало вивчення цього питання із скеруванням листів до позивачів про виявлені порушення. Тому позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради, як власника нерухомого майна, яка діє в інтересах територіальної громади м.Дунаївці, та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради як орендодавця майна, оскільки договір укладено з порушенням законодавства. При цьому оскільки вищевказані органи не вживали заходи по захисту майнових прав, то це підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до ухвал від 28.05.2024, постановлених шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника відповідача про долучення доказів від 28.05.2024, продовжив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 07.06.2024, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі № 924/329/24 на 11:15 год. 13 червня 2024 року.

04 червня 2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує, що з відповіді Дунаївецької міської ради вих. № 02-05-12/1252 від 24.05.2024 та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради вих. № 02-05-12/1252 від 24.05.2024 слідує, що приміщення за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських 22/1 знаходиться у комунальній власності та передано в оперативне управління Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради. Окремо, закладам освіти (навчальним закладам) таким як КЗ "Станція юних натуралістів", КУ "Центр позашкільної освіти" вказане майно чи іншим особам на баланс не передавалось, а отже твердження прокурора, що оспорюване приміщення є майном КУ "Центр позашкільної освіти" є хибним. Звертає увагу, що заклади освіти всіх форм власності, зареєстровані у встановленому законом порядку, мають рівні умови користування нерухомим майном державної або комунальної власності, що передається в оренду. Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради є органом управління, який здійснює управління майном комунальної власності, і в законний спосіб передав частину майна, яке належить до комунальної власності для здійснення освітньої діяльності з підготовки водіїв. Жодних законодавчих чи інших обмежень щодо використання майна за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських, 22/1 виключно для забезпечення навчального процесу КУ "Центр позашкільної освіти" не має, і відповідно Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, мало право частину приміщення, яке не використовувалось, передати в оренду іншому закладу освіти. Відповідач звертає увагу, що ПП "Фаворит М-Авто" є приватним закладом освіти з огляду на положення Статуту та здійснювані останнім види економічної діяльності. ПП "Фаворит М-Авто" здійснює підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв автотранспортних засобів, що підтверджується відповідними сертифікатами про державну акредитацію. Жодних інших видів діяльності не проводить, і дохід отримує виключно від здійснення діяльності з підготовки водіїв транспортних засобів. Вказує, що фактично свою діяльність КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" провадить за адресою: вул. Шевченка, 46 у м. Дунаївці. Зазначена комунальна установа здійснює вид економічної діяльності за КВЕД, що є тотожним КВЕД діяльності ПП "Фаворит М-Авто", а саме: 85.59 Інші види освіти н.в.і.у. На даний час заняття КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" по вул. Красінських 22/1 взагалі не проводяться, тобто установа взагалі не використовує дане приміщення. Відповідач зазначає, що і КУ ДМР "Центр позашкільної освіти", і ПП "Фаворит М-Авто" є самостійними закладами, що здійснюють окремі види освітньої діяльності та відносяться до різних видів освіти. За таких обставин, перебування ПП "Фаворит М-Авто" на праві оренди в приміщеннях за адресою: м. Дунаївці, вул.Красінських, буд.22/1 жодним чином не суперечить та не перешкоджає діяльності КУ ДМР "Центр позашкільної освіти". Тому твердження, що діяльність відповідача порушує права, інтереси чи обов`язки КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" чи будь-яким іншим чином негативно впливає на її діяльність, як це зазначено в позовній заяві, не відповідає дійсним обставинам справи.

Прокурор у відповіді на додаткові пояснення відповідача вказує, що приміщення (майно) КУ "Центр позашкільної освіти", як і інші навчальні заклади ЗОШ, гімназії, ліцеї, дошкільні заклади - ДНЗ перебувають у власності Дунаєвецької міської ради, а балансоутримувачем є Управління освіти, молоді та спорту міської ради, тобто є комунальними закладами освіти, майно перебуває на балансі управління освіти. Зокрема, з інформації Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради від 05.06.2024 №309 слідує, що рішенням третьої позачергової сесії Дунаєвецької міської ради від 05.01.2016 №5-3/2016 за Управлінням освіти, молоді та спорту на праві оперативного управління закріплено майно всіх навчально-виховних комплексів, загальноосвітніх шкіл, позашкільних навчальних закладів. Щодо роботи гуртків в КУ "Центр позашкільної освіти" по вул. Красінських 22/1, то і після введення воєнного стану в установі діють кабінети флори і фауни, еколавка лікарських рослин, навчально-дослідна земельна ділянка, у яких з дітьми проводяться навчальні заходи. Прокурор звертає увагу, що на запит окружної прокуратури отримано відповідь Міністерства освіти і науки України №9/1407-24 від 07.06.2024, з якої слідує, що у зв`язку з тим, що у ПП "Фаворит М-Авто" відсутня ліцензія на провадження освітньої діяльності на рівні професійної (професійно - технічної) освіти, то ПП "Фаворит М-Авто" не є закладом освіти. Саме тому доводи, наведені у поясненнях представника відповідача, є необґрунтованими та не спростовують обставини, наведені у позовній заяві.

В підготовчому засіданні 13.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 16 липня 2024 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 16.07.2024 суд поновив відповідачу строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду, а також оголосив перерву до 14:30 год. 23 липня 2024 року (з урахуванням ухвали від 17.07.2024 про виправлення описки), про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Позивачі явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвал від 17.07.2024 до електронних кабінетів.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 681503 від 23.04.2012 комплекс Станція юних натуралістів, загальною площею 952,5 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 22/1 належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Дунаєвецького району в особі Дунаєвецької районної ради Хмельницької області.

На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33908214 від 23.04.2012.

Зазначена інформація відображена також в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №338042491 від 05.07.2023.

Між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Фаворит М-Авто" (далі - орендар) було укладено договір оренди №1 індивідуально - визначеного (нерухомого або іншого) майна власності територіальної громади Дунаєвецької міської ради від 20.11.2017 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене нерухоме майно (надалі - майно), а саме: нежитлове приміщення класу загальною площею 90,2 м.кв. будівлі школи з котельнею Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів" за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Красінських 22/1.

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою проведення курсів для навчання водіїв.

За умовами п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна є Дунаєвецька міська рада, балансоутримувачем якого є Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Передача майна в оренду здійснюється відповідно до акта приймання-передачі (п. 2.3 договору).

У п. 10.1 договору визначено, що цей договір укладено на строк з 20 листопада 2017 року до 19 листопада 2020 року.

Договір вважається автоматично продовжений на такий самий термін, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії (п. 10.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

20 листопада 2017 року сторонами підписано акт приймання - передачі майна, наданого за договором оренди №1 від 20.11.2017, індивідуально - визначеного нерухомого майна - частини приміщення, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення класу загальною площею 90,2 м.кв. будівлі школи з котельнею Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів" за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Красінських 22/1. Майно передається в оренду з метою проведення курсів для навчання водіїв.

Додатковими угодами №1 від 18.01.2018, №2 від 02.07.2018, №3 від 17.09.2020 та №4 від 04.01.2021 сторони виклали в новій редакції розділ "Платіжні та поштові реквізити сторін".

Крім того, у додатковій угоді № 3 від 17.09.2020 сторони виклали в новій редакції п. 10.1 договору, зазначивши, що договір укладено на строк з 20 листопада 2017 року по 19 листопада 2022 року включно.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 13.05.2021 сторони в тексті договору слова "Комунальний заклад Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів" замінили на слова "Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" у відповідних відмінках.

Як вбачається із змісту п. 1.9 Статуту Приватного підприємства "Фаворит М - Авто", підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій, за винятком заборонених законодавством, зокрема шляхом: створення навчально-виховних закладів професійно-технічної освіти та створення інших закладів освіти у відповідності з чинним законодавством, здійснення науково-дослідної та впроваджувальної діяльності.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Статуту предметом діяльності, серед іншого є:

- підготовка водіїв транспортних засобів категорій "А", "В", "С" та інших категорій в відповідності до чинного законодавства України;

- підготовка спеціалістів по спеціальності машиніст-тракторист;

- проведення практичного навчання по водінню транспортних засобів,

- проведення курсів підготовки операторів для роботи з комп`ютерами;

- надання консультацій, проведення семінарів, конференцій, лекцій, курсів навчання і заходів просвіти, відкриття та діяльність приватних навчальних закладів, створення культосвітніх, інформаційних громадсько-суспільних закладів, теле- та радіопрограм, шкіл, клубів, організація та проведення виставок, конкурсів.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Приватного підприємства "Фаворит М-авто" є: 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів (основний), 85.32 Професійно-технічна освіта, 85.59 інші види освіти, н.в.і.у.

Відповідно до долучених податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ПП "Фаворит М - Авто" отримувало у 2017 та 2019 роках дохід від здійснення економічної діяльності за КВЕД - 85.53.

Для здійснення своєї діяльності відповідач отримував дозвільні документи, а саме: ліцензії на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання (назва професії: водій автотранспортних засобів категорія "В") з додатками, видані Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, серія АБ №298564 від 18.01.2006 (строк дії до 20.12.2008), серія АВ № 443803 від 15.06.2009 (строк дії до 07.05.2012), серія АД №034843 від 14.05.2012 (строк дії до 23.03.2015); сертифікати про державну акредитацію, видані Міністерством внутрішніх справ України, серія ДДАІ №003060 від 03.08.2015 (діяв до 02.08.2020) та серія МВС №001927 від 18.12.2020 (строк дії акредитації - безстроково) на здійснення діяльності з підготовки водіїв транспортних засобів категорії В з максимальною кількість 30 осіб.

Згідно з долученим до матеріалів справи розкладом занять ПП "Фаворит М-Авто", заняття проводяться з понеділка по п`ятницю з 16:00 год. до 20:20 год.

Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є комунальною організацією (установа, заклад), засновником якої є Дунаєвецька міська рада. Основним видом економічної діяльності установи є інші види освіти, н.в.і.у. (85.59).

У п. 1.1 Статуту Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", затвердженого рішення міської ради від 07.05.2021 № 12-11/2021, вказано, що Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" - комплексний заклад позашкільної освіти, який надає знання, формуючи вміння та навички за інтересами, забезпечує потреби особистості у творчій самореалізації та інтелектуальний, духовний і фізичний розвиток, підготовку до активної професійної та громадської діяльності, створює умови для соціального захисту та організації змістовного дозвілля відповідно до здібностей, обдарувань та стану здоров`я вихованців.

Засновником Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" є Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (п. 1.4 Статуту).

Пунктом 1.7 Статуту визначені основні завдання КУ ДМР "Центр позашкільної освіти", зокрема: реалізація державної політики у галузі позашкільної освіти, здійснення освітньої діяльності за еколого-натуралістичним напрямом, пов`язаної з розвитком здібностей учнівської молоді.

Згідно з п. 1.10 Статуту КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" безпосередньо підпорядкований та підзвітний Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" є бюджетною установою (п. 1.13 Статуту).

Відповідно до п. 1.14 Статуту КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" заснований на комунальній формі власності, має статус комунального закладу.

Пунктом 1.16 Статуту визначено, що КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів".

Згідно з п. 2.12 Статуту тривалість занять у КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" визначається освітньою програмою, навчальними планами і програмами з урахуванням психофізіологічного розвитку та допустимого навантаження для різних вікових категорій і становить для вихованців: віком від 3 до 6 років 30 хвилин; віком від 6 до 7 років 35 хвилин; інших 45 хвилин.

Органами управління КУ ДМР "Центр позашкільної освіт" є: вищий - засновник Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, уповноважена особа засновника - Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Хмельницької міської ради (п. 4.1 Статуту).

Згідно з розкладами занять гуртків КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" на 2017-2018 н.р., 2018-2019 н.р., 2019-2020 н.р., 2020-2021 н.р., 2021-2022 н.р., заняття проводились до 17.25 год.

Кам`янець - Подільською окружною прокуратурою проводилось вивчення додержання вимог чинного законодавства про оренду майна навчальних закладів.

Так, листом №52-9266вих-22 від 16.11.2022 заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звертався у тому числі до Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради з проханням надати інформацію про укладені договори оренди майна навчальних закладів громади.

У відповідь на вказане звернення, листом №520 від 17.11.2022 управління повідомило, зокрема, що 20 листопада 2017 року було укладено договір оренди №1 (нежитлового приміщення класу, загальною площею 90,2 м.кв., КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" за адресою: Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Красінських, 22/1) між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та ПП "Фаворит М-Авто", даний договір діє до 19 листопада 2022 року.

Відповідно до листа №52-9362вих-22 від 18.11.2022 прокурор просив Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради надати інформацію по укладених договорах оренди майна у навчальному закладі освіти - КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти".

У листі №524 від 18.11.2022 Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради повідомило, що рішенням Дунаєвецької міської ради № 12-7/2021 від 25.02.2021 було створено КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", а рішенням № 12-11/2021 від 07.05.2021 затверджено статут вказаної установи. КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" надає систематичну позашкільну освіту. Послуги ПП "Фаворит-М-Авто" для забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього (навчально - виховного) процесу у центрі та по закладах не надаються. Учням навчальних закладів громади освітні послуги орендарем приміщень не надаються.

Також у листі №07 від 03.01.2023 Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради додатково повідомило прокурора, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, договір оренди №1 від 20.11.2017 є пролонгованим автоматично на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану та не потребує ні реєстрації заяви від орендаря, ні окремих рішень орендодавця.

В подальшому прокурор звертався до Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради з листом №52-253вих-23 від 06.01.2023, в якому просив надати інформацію по навчальному закладу освіти - КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" із долученням підтверджуючих документів.

Згідно з листом №25 від 13.01.2023 управління повідомило, що будівлі КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" належать до комунальної власності Дунаєвецької територіальної громади, балансоутримувачем є Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради. Гуртки у будівлі, де надаються послуги ПП "Фаворит М-авто", не проводяться.

07 лютого 2023 року прокурор звернувся до Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", Дунаєвецької міської ради з листом № 52-1084вих-23, в якому просив надати інформацію про вартість об`єктів оренди згідно до укладених договорів оренди майна у навчальному закладі освіти - КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", а також повідомити, яка кількість працюючих гуртків, їх назви та вихованців перебували у 2020-2021-2022 роках в установі, що розміщена по вул. Красінських 22/1 (бувша КУ "Станція юних натуралістів"), години роботи установи, долучивши підтверджуючі документи.

В листі №103 від 07.03.2023 Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради повідомило прокурора, що оцінка вартості нежитлового приміщення згідно до укладених договорів становить 94711,00 грн. Крім того, вказало, що підстав для представництва інтересів держави в суді згідно запиту прокурора не встановлено.

Також прокурор звертався із листом №52-1205вих-23 від 20.02.2023 до начальника Кам`янець - Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, в якому просив надати інформацію про місцерозташування евакуаційного (запасного) виходу в приміщенні КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти" згідно до плану евакуації, який наданий Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради.

У відповідь на вказаний запит листом № 469/25 від 15.03.2023 повідомлено, що припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Захід державного нагляду (контролю) необхідно здійснити для встановлення фактичної наявності евакуаційного (запасного) виходу в приміщенні КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", що суперечить Указу Президента України від 24.02.2033 № 64 та постанові КМУ № 303. Проте у відповідності до копії плану евакуації наданого Кам`янець - Подільською окружною прокуратурою видно, що напрямок руху (стрілки) вказують на 2 виходи з першого поверху один з яких, можливо, і є евакуаційним (запасним) виходом.

Оскільки Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецька міська рада не звернулись до суду із позовом про визнання недійсним оспорюваного договору, то прокурор надіслав останнім повідомлення від 04.07.2023 № 52-5756вих-23 та від 16.02.2024 № 52-1635вих-24 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі вказаних органів шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

У відповідь на повідомлення від 16.02.2024 № 52-1635вих-24 Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради у листі № 134 від 13.03.2024 та Дунаєвецька міська рада у листі № 02-05-12/596 від 13.03.2024 повідомили прокурора, що основним видом діяльності ПП "Фаворит М-Авто" є діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів. Тому оскільки ПП "Фаворит М-Авто" є навчальним закладом приватної форми власності, що діє на підставі статуту, зареєстрований в Державному реєстрі навчальних закладів МВС України та має відповідну акредитацію, а майно передане в оренду використовується безпосередньо за освітнім призначенням, то підстав для вжиття заходів представницького характеру не вбачається.

Заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури 23.05.2024 звертався до Дунаєвецької міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради з листом №52-4347вих-24, у якому просив надати інформацію щодо КУ "Центр позашкільної освіти".

У відповідь на вказане звернення Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради листом №309 від 05.06.2024 повідомило, що за Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради на праві оперативного управління закріплено майно навчально - виховних комплексів, загальноосвітніх шкіл, позашкільних навчальних закладів тощо. Рішенням сьомої сесії Дунаєвецької міської ради VIII скликання 2-07/2021 від 25 лютого 2021 року "Про реорганізацію комунальних закладів Дунаєвецької міської ради" було припинено діяльність юридичної особи - КЗ ДМР "Будинок творчості школяра" шляхом приєднання до КЗ ДМР "Станція юних натуралістів", яка стала правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків КЗ ДМР. 7 травня 2021 року рішенням Дунаєвецької міської ради "Про зміну назви юридичної особи міської ради" було змінено назву КЗ ДМР "Станція юних натуралістів" на КУ ДМР "Центр позашкільної освіти". Зазначено, що у КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" за адресою: м. Дунаївці. вул.Красінських, 22/1, діють кабінет флори та фауни, еколавка лікарських рослин, міні - дендропарк, навчально - дослідна земельна ділянка та музейний простір. На цих навчальних локаціях з дітьми періодично проводять екскурсії, наукові пікніки, досліди, експерименти та майстер класи. У КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" триває набір до літнього табору відпочинку.

Також прокурор звертався до Міністерства освіти і науки України із листом № 52-4656вих-24 від 04.06.2024, в якому просив надати інформацію, чи являється ПП "Фаворит-М-Авто" закладом освіти (з 01.01.2017 по даний час), чи відноситься до закладу освіти на рівні кваліфікаційних вимог - професійно-технічної освіти.

Згідно з листом Департамента атестації кадрів вищої кваліфікації Міністерства освіти і науки України №9/1407-24 від 07.06.2024 повідомлено, що у період з 01.01.2017 по теперішній час ПП "Фаворит М-Авто" не має ліцензії на провадження освітньої діяльності на рівні професійної (професійно-технічної) освіти. У зв`язку з тим, що у ПП "Фаворит М-Авто" відсутня ліцензія на провадження освітньої діяльності на рівні професійної (професійно-технічної) освіти, ПП "Фаворит М-Авто" не є закладом освіти.

Також матеріали справи містять лист Дунаєвецької міської ради № 02-05-12/1252 від 27.05.2024, лист Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради № 288 від 27.05.2024 та лист КУ ДМР "Центр позашкілької освіти" № 17 від 27.05.2024, в яких повідомлено представника відповідача, що приміщення комплексу загальною площею 952,5 кв.м. за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських 22/1 перебуває в комунальній власності Дунаєвецької міської ради. Відповідно до рішення ради від 05.01.2016 №5-3/2016р за Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради на праві оперативного управління закріплено майно навчально-виховних комплексів, загальноосвітніх шкіл, позашкільких навчальних закладів тощо. Зазначено, що приміщення школи з котельнею за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських 22/1 станом на 01.12.2023 перебуває на балансі Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради. Щодо того, чи є приміщення майном КУ ДМР "Центр позашкілької освіти", то вказано, що дане приміщення перебуває у комунальній власності ради. Також вказано, що на даний час КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" фактично здійснює свою діяльність за адресою: м.Дунаївці, вул.Шевченка, 46. В період 2017-2021 рр. та 2021-2022 рр. гуртки проводились у приміщенні № 1 (одноповерхове приміщення) та № 2 (двоповерхове приміщення) за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських 22/1. В період з 24.02.2022 за вказаною адресою заняття гуртків не проводяться, у зв`язку з тим, що за даною адресою відсутнє укриття. Додатково зазначено, що площа, яку використовує КУ ДМР "Центр позашкілької освіти" за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських 22/1 становить 829,1 кв.м.

Обґрунтовуючи невідповідність оспорюваного договору правилам пожежної безпеки, прокурор долучив до матеріалів справи план евакуації з будівлі школи КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти"; фото дверей із вивіскою "Автошкола "Фаворит М-Авто".

В свою чергу, на спростування вказаних доводів відповідач долучив до матеріалів справи:

- технічний паспорт на орендовані відповідачем приміщення, в тому числі площею 90,2 кв.м., за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 22/1, виготовлений 17.06.2015;

- копії документів щодо інвентарної справи на будівлі і споруди, розмішені за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 22/1, які надані представнику відповідача КП ДМР "Інвентарбюро" листом № 37 від 24.05.2024. Відповідно до вказаних документів за зазначеною адресою знаходиться: будинок школи з котельнею, будинок фінський, вбиральня та огорожа. Будинок школи з котельнею є двоповерховою будівлею з прибудовою. Приміщення площею 90,2 кв.м. знаходиться на першому поверсі в прибудові;

- висновок №03/11 від 11.03.2020 оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єктів нерухомості автошколи ПП "Фаворит М-Авто", по вул. Красінських, 22/1, м. Дунаївці Хмельницької області, складений фізичною особою-підприємцем Ковтуцьким В.В. (ліцензія ДСНС України від 05.03.2018, наказ №148). У висновку зазначено, що кабінет (клас) правил дорожнього руху та основ безпеки дорожнього руху, будови та експлуатації транспортних засобів категорії "B" автошколи "Фаворит M-Aвто" розташовані в одноповерховій будівлі, ІІІ ступеня вогнестійкості, загальною площею 90,2 кв.м. Проведеною оцінкою встановлено, що кабінет (клас) правил дорожнього руху та основ безпеки дорожнього руху, будови та експлуатації транспортних засобів категорії "B" автошколи "Фаворит M-Aвто" відповідає вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки;

- висновок №05/05/24 від 30.05.2024 оцінки протипожежного стану об`єкта автошколи ПП "Фаворит М-Авто" по вул. Красінських, 22/1, м. Дунаївці Хмельницької області, складений ТОВ "Агентство "Системи безпеки". У висновку зазначено, що приміщення ПП "Фаворит М-Авто", які задіяні в навчальному процесі по підготовці водіїв автотранспортних засобів, загальною площею 90,2 кв.м. розміщене в одноповерховій прибудові до двоповерхового Центру позашкільної освіти, ІІІ ступеня вогнестійкості. Приміщення забезпечене одним евакуаційним виходом. Будівля обладнана двома розосередженими евакуаційними виходами безпосередньо назовні. Шляхи евакуації утримуються вільними та нічим не захаращені. Проведеною оцінкою встановлено, що територія, будівля та приміщення ПП "Фаворит M-Aвто" відповідають вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки.

Також представник відповідача долучив адвокатський запит від 13.06.2024, адресований Міністерству освіти і науки України, в якому останній просив повідомити: Чи має статус закладу освіти суб`єкт підприємницької діяльності ПП "Фаворит М-Авто" яке здійснює єдиний вид діяльності - підготовка водіїв автотранспортних засобів? Чи є ПП "Фаворит М-Авто" суб`єктом освітньої діяльності? Чи є підготовка водіїв транспортних засобів ПП "Фаворит М-Авто" освітньою діяльністю?

На вказаний запит листом № 5/694-24 від 21.06.2024 Директорат професійної освіти Міністерства освіти і науки України повідомив, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про освіту" статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах, що затверджуються в установленому порядку. Таким чином, організаційно-правовий статус та засади діяльності ПП "Фаворит М-Авто" визначені його установчими документами. Згідно зі ст. 43 Закону України "Про освіту" освітня діяльність провадиться на підставі ліцензії, що видається органом ліцензування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про освіту" у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система Єдина державна електронна база з питань освіти, складовими якої є, зокрема, Реєстр суб`єктів освітньої діяльності. Інформація про ПП "Фаворит М-Авто" у Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності відсутня. Також вказано, що підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів може здійснюватися закладами незалежно від форми власності та організаційно-правової форми відповідно до Порядку підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 487. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про освіту" неформальна освіта - це освіта, яка здобувається, як правило, за освітніми програмами та не передбачає присудження визнаних державою освітніх кваліфікацій за рівнями освіти, але може завершуватися присвоєнням професійних та/або присудженням часткових освітніх кваліфікацій. Отже, здійснення освітньої діяльності без ліцензії є неформальною освітою.

Матеріали справи містять Положення про Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, затверджене рішенням міської ради від 30.06.2022 № 3-37/2022, (далі - Положення), у п. 1 якого зазначено, що Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради утворено Дунаєвецькою міською радою.

Відповідно до п. 2 Положення Управління є установою Дунаєвецької міської ради, підзвітною засновнику, Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та іншим центральним органам виконавчої влади.

У п. 5 Положення передбачені основні завдання управління, зокрема: участь у забезпеченні реалізації на території Дунаєвецької міської ради державної політики у сфері освіти, наукової, інноваційної діяльності, трансферу технологій, інтелектуальної власності, молоді, фізичної культури та спорту (п. 5.1), забезпечення надання якісних освітніх послуг здобувачам освіти в межах повноважень (п. 5.2), координація діяльності закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти, щодо забезпечення господарського обслуговування закладів освіти, організації роботи з їх нормативного, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення (п. 5.8), забезпечення у межах своїх повноважень розвитку різних форм позашкільної освіти, в тому числі за місцем проживання дітей, формування розвитку позашкільної освіти в системі стратегії розвитку освіти громади, спрямованої на творчий розвиток особистості, виявлення та підтримку обдарованих дітей, талановитої молоді, здійснення навчально-методичного керівництва із зазначених питань (п. 5.12).

За умовами п. 6 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: здійснює керівництво і супровід в межах повноважень діяльності закладів освіти та установ Дунаєвецької міської ради (п. 6.1), сприяє розвитку мережі закладів загальної середньої освіти, дошкільної і позашкільної освіти в Дунаєвецькій міській раді, утворює в межах своїх повноважень заклади освіти або вносить в установленому порядку пропозиції щодо їх утворення, реорганізації і ліквідації, створення опорних шкіл тощо (п.6.3), вживає заходи із забезпечення закладами освіти належного рівня дошкільної, позашкільної, загальної середньої освіти, організовує їх навчально-методичне й інформаційне забезпечення, сприяє підвищенню кваліфікації та розвитку творчості педагогічних працівників (п. 6.8).

Крім того, матеріали справи містять рішення 63 позачергової сесії Дунаєвецької міської ради 7 скликання №21-63/2019 від 20.12.2019, копію сторінок газети "Дунаєвецький вісник" від 03.12.2020, довідку про оціночну вартість спірного приміщення.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради із позовом до Приватного підприємства "Фаворит М - Авто" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1 від 20.11.2017 та зобов`язання звільнити та передати приміщення.

Суд враховує, що системний аналіз положень Конституції України, зокрема ст.ст. 53, 92 та Закону України "Про освіту" дає підстави для висновку про те, що на державу покладено обов`язок створювати належні та якісні умови для стимулювання і розвитку освіти. Законодавцем передбачено створення навчальних закладів в тому числі на основі державної та комунальної власності, а державне чи комунальне майно, надане навчальним закладам, повинно використовуватись виключно на освітні потреби навчального закладу та з метою сталого розвитку суспільства і держави.

При цьому, право громадян на отримання освіти та державний обов`язок щодо створення державою належних умов її надання громадянам та подальшого розвитку забезпечується в тому числі шляхом належного використання майна навчальним закладом чи іншим уповноваженим органом.

Отже, неналежне використання майна закладів освіти прямо порушує державний інтерес у забезпеченні конституційного права громадян на освіту, соціально-економічного і культурного розвитку суспільства, інвестування в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави, оскільки освіта є державним пріоритетом, і таке використання не відповідає цілям, визначеним законодавцем.

За приписами ст. 327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 54 вищевказаного Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке було передано за оспорюваним договором, перебуває в комунальній власності та закріплене на праві оперативного управління, як майно навчально-виховних комплексів, загальноосвітніх шкіл, позашкільних навчальних закладів тощо, за Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, яке є також орендодавцем за договором.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор неодноразово звертався до Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради з листами №52-9266вих-22 від 16.11.2022, №52-9362вих-22 від 18.11.2022, №52-253вих-23 від 06.01.2023, № 52-1084вих-23 від 07.02.2023 з метою отримання інформації щодо укладених договорів оренди майна, в тому числі у навчальному закладі освіти - КУ Дунаєвецької міської ради "Центр позашкільної освіти", а також щодо вказаного закладу.

На підставі отриманих відомостей заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури у повідомленні від 04.07.2023 № 52-5756вих-23, адресованому Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецькій міській раді, зазначив про передбачену законом заборону використання майна комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням та повідомив про свій намір здійснити представництво інтересів держави в суді в особі вказаних органів шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання ПП "Фаворит М-Авто" звільнити приміщення.

Оскільки рада та управління не звернулись до суду із позовом про визнання недійсним оспорюваного договору, то прокурор надіслав останнім повторне повідомлення від 16.02.2024 № 52-1635вих-24 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі вказаних органів шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що прокурор принаймні у повідомленні від 04.07.2023 № 52-5756вих-23 повідомляв Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецьку міську раду про виявлені порушення закону, однак позивачами не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави. Також позивачі не оскаржили наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", хоча у листах № 134 від 13.03.2024 та № 02-05-12/596 від 13.03.2024 повідомили прокурора, що підстав для вжиття заходів представницького характеру не вбачається.

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивачів та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецької міської ради.

Доводи представника відповідача з приводу того, що Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради є стороною оспорюваного договору, тому має бути відповідачем у справі спростовуються правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, та Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, в яких зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Також суд приймає до уваги, що прокурор у позовній заяві заявив вимогу про зобов`язання відповідача передати спірне приміщення саме Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України)

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину визначені у ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-XII, який був чинним на момент укладення оспорюваного договору, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст.759 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору, визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд встановив, що між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Приватним підприємством "Фаворит М-Авто" було укладено договір оренди №1 індивідуально - визначеного (нерухомого або іншого) майна власності територіальної громади Дунаєвецької міської ради від 20.11.2017, згідно з яким позивач 2 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене нерухоме майно (надалі - майно), а саме: нежитлове приміщення класу загальною площею 90,2 м.кв. будівлі школи з котельнею Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Станція юних натуралістів" за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Красінських 22/1, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 20.11.2017.

Прокурор, вважаючи що вказаний договір суперечить вимогам законодавства, просить визнати його недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулює Закон України "Про освіту".

За приписами ст. 78 Закону України "Про освіту" (тут і далі Закон у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору оренди) джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

У ч. 4 ст. 80 Закону визначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

З викладеного слідує, що чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України "Про освіту" містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням.

Як вбачається із змісту п. 1.2 договору оренди № 1 від 20.11.2017, нежитлове приміщення класу загальною площею 90,2 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 22/1 було передано в оренду відповідачу з метою проведення курсів для навчання водіїв.

Суд зазначає, що основні терміни та їх визначення, які вживаються в Законі України "Про освіту" закріплені у ст. 1 вказаного закону. Так, заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Освітня діяльність - діяльність суб`єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті.

Суб`єкт освітньої діяльності - фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація), що провадить освітню діяльність.

Освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.

Освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Згідно з ст. 8 Закону особа реалізує своє право на освіту впродовж життя шляхом формальної, неформальної та інформальної освіти. Держава визнає ці види освіти, створює умови для розвитку суб`єктів освітньої діяльності, що надають відповідні освітні послуги, а також заохочує до здобуття освіти всіх видів. Неформальна освіта - це освіта, яка здобувається, як правило, за освітніми програмами та не передбачає присудження визнаних державою освітніх кваліфікацій за рівнями освіти, але може завершуватися присвоєнням професійних та/або присудженням часткових освітніх кваліфікацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Освітня діяльність вважається основним видом діяльності, якщо надходження на цей вид діяльності та/або від цього виду діяльності перевищують половину загальних надходжень цієї юридичної особи (фізичної особи - підприємця).

За приписами ч.ч. 2, 3, 6 ст. 22 Закону заклад освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти. Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний. Статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти.

У ч. 7 ст. 22 Закону визначено, що заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1.9 Статуту Приватного підприємства "Фаворит М - Авто", підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій, за винятком заборонених законодавством, зокрема шляхом: створення навчально-виховних закладів професійно-технічної освіти та створення інших закладів освіти у відповідності з чинним законодавством, здійснення науково-дослідної та впроваджувальної діяльності.

Згідно з п. 2.2 вказаного Статуту предметом діяльності відповідача, серед іншого є:

- підготовка водіїв транспортних засобів категорій "А", "В", "С" та інших категорій в відповідності до чинного законодавства України;

- підготовка спеціалістів по спеціальності машиніст-тракторист;

- проведення практичного навчання по водінню транспортних засобів,

- проведення курсів підготовки операторів для роботи з комп`ютерами;

- надання консультацій, проведення семінарів, конференцій, лекцій, курсів навчання і заходів просвіти, відкриття та діяльність приватних навчальних закладів, створення культосвітніх, інформаційних громадсько-суспільних закладів, теле- та радіопрограм, шкіл, клубів, організація та проведення виставок, конкурсів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Приватного підприємства "Фаворит М-авто" є: 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів (основний), 85.32 Професійно-технічна освіта, 85.59 інші види освіти, н.в.і.у.

При цьому згідно з Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності" ДК 0029:2010, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, вказані види економічної діяльності включені до розділу 85 Освіта (85.5 Інші види освіти).

Як вбачається із податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ПП "Фаворит М - Авто" отримувало дохід від здійснення економічної діяльності за КВЕД - 85.53 діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

Також матеріали справи містять дозвільні документи, на підставі яких відповідач здійснював діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів, а саме: ліцензії на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання (назва професії: водій автотранспортних засобів категорія "В") з додатками, видані Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, серія АБ №298564 від 18.01.2006 (строк дії до 20.12.2008), серія АВ № 443803 від 15.06.2009 (строк дії до 07.05.2012), серія АД №034843 від 14.05.2012 (строк дії до 23.03.2015); сертифікати про державну акредитацію, видані Міністерством внутрішніх справ України, серія ДДАІ №003060 від 03.08.2015 (діяв до 02.08.2020) та серія МВС №001927 від 18.12.2020 (строк дії акредитації - безстроково) на здійснення діяльності з підготовки водіїв транспортних засобів категорії В з максимальною кількість 30 осіб.

Усі вищевикладені обставини свідчать, що відповідач здійснював та здійснює освітню діяльність, а оспорюване приміщення передане в оренду останньому для використання за освітнім призначенням, що відповідає приписам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Доводи прокурора з приводу того, що у ПП "Фаворит М-Авто" відсутня ліцензія, і останній не включений до Реєстру суб`єктів освітньої діяльності, а тому не є закладом освіти, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують факту здійснення відповідачем освітньої діяльності.

Додатково суд також враховує, що діяльність відповідача не порушує права, інтереси чи обов`язки КУ ДМР "Центр позашкільної освіти" чи будь-яким іншим чином негативно не впливає на діяльність даної установи. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.

Також суд вважає безпідставним твердження прокурора з приводу того, що оспорюваний договір суперечить вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки України" з огляду на наступне.

Так, прокурор вказує у позовній заяві, що у приміщенні двоповерхової будівлі, де орендуються приміщення відповідачем, є один протипожежний вихід, який проходить через орендоване приміщення, де двері закриваються на замок, внаслідок чого обмежений доступ до запасного протипожежного виходу із двоповерхового приміщення освіти. Вказане свідчить про неможливість евакуації дітей із закладу освіти через орендовані приміщення відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом в судових засіданнях, орендоване приміщення загальною площею 90,2 кв.м. знаходиться в одноповерховій прибудові до двоповерхового приміщення школи з котельнею, що підтверджується долученими до матеріалів справи технічними паспортами на орендоване приміщення та на будівлі і споруди, розміщені за адресою: м.Дунаївці, вул.Красінських, 22/1, висновками оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єктів нерухомості автошколи ПП "Фаворит М-Авто" №03/11 від 11.03.2020 та №05/05/24 від 30.05.2024.

Наданий прокурором план евакуації не приймається судом до уваги, оскільки відображає евакуаційні виходи з двоповерхової будівлі школи з котельнею. При цьому позначене на плані приміщення ПП "Фаворит М-Авто" не є спірним приміщенням, оскільки із змісту технічного паспорта встановлено, що дане приміщення є коридором, позначено № 3 та має площу 31,9 кв.м. (орендоване приміщення (клас) позначено № 11 та має площу 90,2 кв.м.).

Також з технічного паспорта вбачається, що орендоване приміщення має окремий від двоповерхової будівлі вихід, тому жодним чином не може перешкоджати евакуації дітей з будівлі.

Відповідність орендованого приміщення ПП "Фаворит M-Aвто" вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки підтверджена також у висновках оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єктів нерухомості автошколи ПП "Фаворит М-Авто" №03/11 від 11.03.2020 та №05/05/24 від 30.05.2024.

Долучене прокурором фото також не є належним доказом, оскільки жодним чином не свідчить про вчинення перешкод відповідачем для евакуації дітей.

Таким чином, прокурором не доведено існування обставин, які згідно з ст. 203 ЦК України були б підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ПП "Фаворит М - Авто" звільнити та передати за актом приймання - передачі Управлінню освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дунаївці, вул.Красінських, буд. 22/1, яке є предметом договору, то враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору, вимога про зобов`язання повернути орендоване приміщення задоволенню також не підлягає, оскільки за своєю правовою природою є похідною від первісної (основної) позовної вимоги.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки прокурором не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, то суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення 26.07.2024.

СуддяЛ.О. Субботіна