Ухвала

від 24.07.2024 по справі 160/14051/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 липня 2024 рокуСправа №160/14051/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

за участю:

представників позивача Янковського О.К., Громової Г.С.

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача-2 Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №160/14051/24 за вимогою ТОВ «Комфі Трейд» про скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року № 15298/6/99-00-06-03-02-06,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ "Комфі Трейд" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій заявлені позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.02.2024 року № 159/32-00-07-08-20, № 160/32-00-07-08-20, № 161/32-00-07-08-20 та від 05.03.2024 року №182/32/00-07-08-20, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року № 15298/6/99-00-06-03-02-06.

На адресу суду 18.06.2024 року від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі за вимогою ТОВ «Комфі Трейд» про скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року №15298/6/99-00-06-03-02-06.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. З огляду на викладене вище, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції; по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року №15298/6/99-00-06-03-02-06 саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення ТОВ «Комфі Трейд» можливості реалізувати належне право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси товариства.

До суду від позивача 02.07.2024 року надійшли заперечення стосовно заявленого клопотання, в якому зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Комфі Трейд» у адміністративному порядку, шляхом надсилання відповідної скарги на податкові повідомлення-рішення, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 р. № 159/32-00-07-08-20, №160/32-00-07-08-20, № 161/32-00-07-08-20 та від 05.03.2024 р. № 182/32/00-07-08-20 до контролюючого органу вищого рівня, а саме ДПС України. Після чого позивачем було отримано рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 04.04.2024 року вих.№9487/6/99-00-06-03-02-06, новий строк надання відповіді було визначено до 23.05.2024 року (включно). А вже 28.05.2024 року позивачем було отримано рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року вих.№15298/6/99-00-06-03-02-06. Так, рішення контролюючого органу вищого рівня є актом індивідуальної дії, який впливає на права та обов`язки ТОВ «Комфі Трейд», і підлягає оскарженню на підставі пункту 56.10 статті 56 ПК України, та оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги не відповідає вимогам пунктів 56.4 статті 56 ПК України. З огляду на викладене, позивач просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

09.07.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень проти даного клопотання, в яких зазначено, що у рішенні про результати розгляду скарги також зазначається про право особи, яка подала скаргу, у разі її незгоди з прийнятим рішенням оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня у строки, визначені законодавством, або в судовому порядку. Така ж пряма норма, щодо оскарження рішення за результатами розгляду скарги передбачена і Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 р. № 916. Крім того, варто також звернути увагу і на саме рішення відповідача-2 про результати розгляду скарги, у якому зазначено наступне: «Відповідно до пунктів 56.10, 56.17, 56.18, 56.19 ст.56 Кодексу, рішення ДПС, прийняте за результатами розгляду скарги, та ППР Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 №№159/32-00-07-08-20, 160/32-00-07-08-20, 161/32-00-07-08-20, від 05.03.2024 №182/32-00-07-08-20 не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але, з урахуванням строків давності, можуть бути оскарженні до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України». Тобто відповідач-2 сам зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивач може звернутися до суду з позовом, предметом якого буде оскарження рішення ДПС України прийняте за результатами розгляду скарги.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Представники позивача у підготовчому судовому засідання просили суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі за вимогою ТОВ «Комфі Трейд» про скасування спірного рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.236 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із ч.1 ст.236 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача-2 про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року № 15298/6/99-00-06-03-02-06, ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 р. № 159/32-00-07-08-20, №160/32-00-07-08-20, № 161/32-00-07-08-20 та від 05.03.2024 р. № 182/32/00-07-08-20, а скаргу без задоволення. Відповідно до пунктів 56.10, 56.17, 56.18, 56.19 статті 56 Кодексу, рішення ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги, та податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 р. № 159/32-00-07-08-20, №160/32-00-07-08-20, №161/32-00-07-08-20 та від 05.03.2024 р. №182/32/00-07-08-20 не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але, з урахуванням строків давності, можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі №160/14051/24 за вимогою ТОВ «Комфі Трейд» про скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року №15298/6/99-00-06-03-02-06 слід відмовити, з підстав заявлених в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 241-243, 248, 250 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 - Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №160/14051/24 за вимогою ТОВ «Комфі Трейд» про скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2024 року №15298/6/99-00-06-03-02-06 відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024 року.

Суддя К.С. Кучма