Рішення

від 16.07.2024 по справі 160/4734/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Справа № 160/4734/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» (далі - ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», відповідач), у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» до бюджету у сумі 1 954 768, 96 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтуванні позову зазначено, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у зв?язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов?язань у розмірі 1 022 803, 23 грн, згідно з: податковим повідомленням-рішенням №0005540517 від 10.03.2020 на загальну суму 792 783,75 грн (основний платіж - 633 629,00 грн. (сума в ППР - 636 619,00 грн частково сплачено у розмірі 2 990,00 грн), штрафні санкції - 159 154,75 грн); податковим повідомленням-рішенням №0168580411 від 04.07.2023 на суму 14 066,67 грн; податковим повідомленням-рішенням №0276720411 від 02.10.2023 на суму 1 044,30 грн. Пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов?язань згідно зі статтею 129 Податкового кодексу (далі - ПК України) на загальну суму 214 908,51 грн. Заборгованість по податку на прибуток підприємств виникла у зв?язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов?язань у розмірі 931 965,73 грн, згідно з: ??податковим повідомленням-рішенням №0005550517 від 10.03.2020 на загальну суму 737 912,50 грн, (основний платіж - 590 330,00 грн, штрафні санкції - 147 582,50 грн,); податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2023 №0208880411 на суму 1109,25 грн. Пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов?язань згідно зі статтею 129 ПК України становить 192 943,98 грн. Щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень рішень, позивач зазначає, що ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» подано позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2020: №0005540517 про визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 590 330,00 грн, штрафних санкцій у сумі 147 582,50 грн; №0005540517 про визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 636 619,00 грн, штрафних санкцій у сумі 159 154,75 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №160/4169/20, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у задоволенні позовної заяви ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (набрало законної сили 25.07.2023). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» повернуто скаржнику. Відомості щодо повторної подачі ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» апеляційної у позивача відсутні. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України по ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» була сформована податкова вимога від 23.05.2023 №0010818-1309-0436, яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та була отримана платником 29.05.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та отримано представником відповідача 12.03.2024.

В підготовче засідання 07.05.2024 з`явилась представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», судом направлено повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «неправильно вказана адреса; адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче засідання 31.05.2024 з`явилась представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», судом направлено повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовчому засіданні 31.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

В судове засідання 16.07.2024 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився. На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» (вул. Зелена, 76-А с. Куліші, 35, Дніпропетровська обл., 51804), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлено повістку про виклик та як вбачається з роздруківки скріншоту з сайту АТ «УКРПОШТА», що відправлення вручено особисто.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 року по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання.

Представник відповідача суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності - основний: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; інші: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 82.92 Пакування.

ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» на час подання позову до суду перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 1 954 768,96 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.

Заборгованості ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складається з наступного.

10.03.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005540517, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 795 773,75 грн (сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями становить 636 619,00 грн, сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 159 154,75 грн).

10.03.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005550517, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 737 912,50 грн (сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями становить 590 330,00 грн, сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 147 582,50 грн).

Означені податкові повідомлення-рішення направлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримані представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 16.03.2020.

02.10.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0276720411, яким нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 5% на суму 1 044,30 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивачем на суми нарахованих і несплачених відповідачем грошових зобов`язань з ПДВ нарахована пеня у розмірі 214 908,51 грн.

Заборгованості ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» з податку на прибуток підприємств складається з наступного.

03.08.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0208880411, яким нараховано відповідачу штрафні санкції з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 5% на суму 1 109,25 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.07.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0168580411, яким нараховано відповідачу штрафні санкції на суму 14 066,67 грн з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.

Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримано представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 11.07.2023.

Позивачем на суми нарахованих і несплачених відповідачем грошових зобов`язань з податку на прибуток нарахована пеня у розмірі 192 943,98 грн.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2020 №0005540517, №0005550517 оскаржені ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 позов ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» задоволено:

-визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №0005540517;

-визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 № 0005540517.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №160/4169/20 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/4169/20 скасовано; справу №160/4169/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у задоволенні позовної заяви ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 25.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №160/4169/20 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 набрало законної сили 25.07.2023.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.10.2023 №0276720411, від 03.08.2023 №0208880411, від 04.07.2023 №0168580411 до суду не надано.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, 23.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0010818-1309-0436.

Означена податкова вимога направлена ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримана представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 29.05.2023.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2020: №0005540517, № 0005540517. Означене рішення набрало законної сили 25.07.2023.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.10.2023 №0276720411, від 03.08.2023 №0208880411, від 04.07.2023 №0168580411 до суду не надано.

В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню з ПДВ у розмірі 214 908,51 грн та з податку на прибуток у розмірі 192 943,98 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0010818-1309-0436 від 23.05.2023.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» (адреса: вул. Зелена, 76-А, с. Куліші, Дніпропетровська обл., 51804; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33855014) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» до бюджету у розмірі 1 954 768 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 26.07.2024.

Суддя М.В. Бондар