Ухвала

від 26.07.2024 по справі 480/6738/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2024 року Справа № 480/6738/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради привести у стан готовності захисну споруду № 68051, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Металургів, 38, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою суду від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, керівником Окружної прокуратури міста Суми - відповідь на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.11.2023 визнано поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву представником Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради та продовжено йому такий строк, а відзив прийнято до розгляду, а також за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську міську раду, якій встановлено строк на подання пояснень на позовну заяву.

Поряд з цим, представник Сумської міської ради подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України (а.с.145-148), вмотивоване тим, що законодавством передбачено право Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодекс цивільного захисту) або з інших підстав встановлених законом, однак Керівник Окружної прокуратури міста Суми у позовній заяві не наводить підстав, визначених законом повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звертатися до суду з позовом щодо зобов`язання привести у стан готовності захисні споруди цивільного захисту.

Керівник Окружної прокуратури міста Суми подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вказав, що підставою позову слугували саме передбачені законом вимоги суб`єкта владних повноважень на виконання приписів частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України забезпечити утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням суб`єктом господарювання, на балансі якого вони перебувають, відтак, спір у справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень - ГУ ДСНС у Сумській області, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності захисних споруд.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення Керівника Окружної прокуратури міста Суми на нього, суд вказує наступне.

Приписами п.1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, згідно з ч. 3ст. 23 якогопрокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом частин 3, 4ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначенихстаттею 169 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 66 Кодексу цивільного захисту Українипередбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Повноваженняцентрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту визначені ч. 2ст. 17-1 Кодексу, зокрема, здійснює безпосереднє управління заходами з переведення єдиної державної системи цивільного захисту з режиму функціонування в мирний час на функціонування в умовах особливого періоду; здійснює координацію, організацію та методичне керівництво щодо визначення стану готовності функціональних і територіальних підсистем до вирішення завдань цивільного захисту у мирний час та в особливий період; реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення) (ч. 3 ст. 17-1 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 68 наведеногоКодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 16.12.2015 № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує здійснення заходів щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням, веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд цивільного захисту.

У цій справі керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Сумській області, який є територіальним органом ДСУНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території.

Суд зазначає, що форма реагування, як звернення до суду на виконання владних управлінських функцій, витікає безпосередньо з повноважень позивача у відповідній сфері, в тому числі з передбачених п.16 ч.2ст.17-1 Кодексу цивільного захисту Україниповноважень щодо реалізації державної політики з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави (постанови Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20).

Суд також звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення) розглядається у порядку адміністративного судочинства, а також підтвердила право прокурора на звернення до суду з таким позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.

Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбаченихКАС Українита Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час дії воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/6738/23 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада про забов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко