Ухвала

від 26.07.2024 по справі 363/5398/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/5398/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13698/2024

У Х В А Л А

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року у складі судді Свєтушкіної Д.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Пірнівської сільської ради Демидюк Юлія Михайлівна про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Демидюк Ю.М. про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про скасування рішення Вишгородської міської ради від 2 червня 2020 року за № 64/65 та скасування рішення державного реєстратора Демидюк Ю.М. індексний номер: 53610940 від 14 серпня 2020 року - відмовлено. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

22 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору та для виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

На усунення недоліків через підсистему «Електронний суд» скаржником надано докази в частині виконання вимог щодо надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Крім того позивачем подано заяву, в якій останній вказує на відсутність необхідності сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, а приписи п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , у даному випадку, підлягають застосуванню, оскільки предметом позову є право на отримання земельної ділянки, в сукупності з правами наданими Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на першочергове відведення земельних ділянок.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Відповідний висновок сформований в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17, яка вирішила виключну правову проблему в неоднозначності застосування судами пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступу від неї відсутні.

Встановлено, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.12.1996. Предметом спору в цій справі є рішення Вишгородської міської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Тобто, у цій справі позовні вимоги стосуються факту набуття майнових прав на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Тобто законодавець вирізняє переваги учасників бойових дій перед іншими особами у зазначених правовідносинах.

Отже, право на отримання земельної ділянки входить до переліку законних прав учасника бойових дій, в тому числі позивача, тому спір у вказаній справі можна вважати таким, що стосується соціального захисту позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 квітня 2021 року у справі N 580/2606/20.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: