Ухвала

від 26.07.2024 по справі 368/348/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 368/348/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/14035/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кириченко В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент», на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20.05.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.06.2024 ТОВ «Ема-Цемент» оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

28.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

01.07.2024 року матеріали справи витребувано з Кагарлицького районного суду Київської області.

08.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апелянт ТОВ «Ема-Цемент» не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що відповідач, подаючи апеляційну скаргу, не дотримався стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, що унеможливлює прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент», як відповідачем у справі не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, що є обов`язковим згідно положень процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 284, 287, 288, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент», на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова