Ухвала

від 25.07.2024 по справі 460/21943/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №460/21943/23

адміністративне провадження № К/990/27334/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 460/21943/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний національний консалтинг" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний національний консалтинг" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено.

02.04.2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 26.03.2024, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

26.04.2024 на адресу суду надійшла заява про продовження строку для сунення недоліку апеляційної скарги на 20 днів. Зазначає, що станом на час звернення з даною заявою в апелянта відсутні кошти для сплати судового збору, що унеможливлює виконання ухвали суду апеляційної інстанції у наданий строк.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 заяву задоволено частково та продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів.

На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів. В обгрунтування поданої заяви зазначає обставини, які були наведені у раніше поданій заяві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказує на недостатність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

21.05.2024 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2024.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 апеляційна скарга залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

27.06.2024 на виконання вимог вказаної ухвали до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що відповідач первинно подав апеляційну скаргу у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Також заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у апелянта наявні об`єктивні обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, які перешкоджають йому виконати вимоги ухвали від 20.06.2024.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 460/21943/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон