Постанова

від 29.07.2024 по справі 904/816/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/816/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Жолудєв А.О.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/816/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй"

про стягнення суми боргу в розмірі 485 236 грн 18 коп., пені в розмірі 116 323 грн. 74 коп., штрафу в розмірі 5 000 грн, 3% річних в розмірі 6 979 грн. 43 коп., інфляційних втрат в розмірі 28 701 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" суму боргу в розмірі 485 236 грн 18 коп, пеню в розмірі 116 323 грн 74 коп, штраф в розмірі 5 000 грн, 3% річних в розмірі 6 979 грн 43 коп, інфляційні втрати в розмірі 28 701 грн 15 коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 633 грн 61 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи підтверджують фактичне виконання позивачем підрядних робіт за договором субпідряду від 04.10.2021р. №04/10/2021-ТД, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" (далі - субпідрядник) в листопаді-грудні 2021року. Їх оформлення відбулось пізніше, в акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

Оскільки, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4912501227157 відповідач 04.08.2022 отримав акт від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року і на момент розгляду справи відсутні докази підписання відповідачем акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року, докази надання генпідрядником субпідряднику мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам договору), місцевий господарський суд відхилив твердження відповідача про недоведеність належними доказами отримання відповідачем 04.08.2022 акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин виконання в повному обсязі робіт на суму 1846981грн58коп за договором субпідряду від 04.10.2021.

Під час дослідження матеріалів справи, господарський суд встановив, що на виконання договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач перерахував позивачу 1361745грн40коп платіжними дорученнями №4600 від 05.10.2021 на суму 700000грн, №4682 від 25.10.2021 на суму 200000грн, №4858 від 02.12.2021 на суму 461745грн40коп. Несплаченою залишилась частина договірної ціни в розмірі 485236грн18коп.

Враховуючи положення договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 485236грн18коп в строк до 22.08.2023.

Перевіривши складені позивачем розрахунки пені та штрафу, господарський суд зазначив, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штрафу в розмірі 5000грн підлягають задоволенню.

Крім того, господарським судом встановлено, що на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційні втрати в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року.

Місцевим господарським судом при перевірці складених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат визначено, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 6979грн 43 коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційних втрат в розмірі 28701 грн 15коп за вересень - грудень 2022 року підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

За доводами скаржника, субпідрядник, всупереч умовам договору, не виконав взяті на себе зобов`язання, а отже у останнього не було жодних правових підстав для подання даного позову до суду.

Долучені позивачем до позовної заяви документи, які нібито підтверджують факт виконання Позивачем умов договору, не повинні були братися судом до уваги, оскільки не являються належними доказами по справі.

Також, згідно змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на неотримання кориспонденції від позивача, в тому числі акту приймання виконання будівельних робіт 03.08.2022 та рахунку на оплату №96 від 03.08.2022.

Окрім того, на думку скаржника, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено відповідачу у поданому останнім клопотанні від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 10.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/816/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/816/23.

15.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/816/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відмовлено в задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23 - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 14 450, 43 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2024 о 11:30 годин.

29.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" (далі - субпідрядник) укладений договір субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021 (далі - договір субпідряду від 04.10.2021).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договору субпідряду від 04.10.2021 субпідрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи на об`єкті та здати закінчені роботи генпідряднику у встановлений договором термін, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи в порядку, визначеному цим договором, та повністю оплатити договірну ціну в порядку, передбаченому договором.

Склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню субпідрядником, визначено сторонами у проектно-кошторисній документації.

Об`єкт - місце виконання робіт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а.

Роботи - роботи з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціонування пожежного водопроводу, склад та обсяг яких визначено у проектно-кошторисній документації до цього договору.

Проектно-кошторисна документація - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначено будівельні, об`ємно-планувальні, конструктивні, інженерно-технічні, технологічні та економічні рішення, а також кошториси виконання робіт.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору субпідряду від 04.10.2021 договірна ціна, яку генпідрядник зобов`язаний оплатити субпідряднику, включає в себе вартість робіт та вартість матеріалів та обладнання, які за умовами договору надаються субпідрядником. Договірна ціна становить 1846981грн58коп (з ПДВ).

У підпунктах 3.3.1 - 3.3.3 пункту 3.3 договору субпідряду від 04.10.2021 вказано, що договірна ціна сплачується генпідрядником наступним чином:

- аванс у розмірі 50% договірної ціни - 923490грн79коп (з ПДВ) сплачується генпідрядником протягом 5календарних днів з:дня підписання цього договору;

- другий платіж у розмірі 25% договірної ціни - 461745грн40коп (з ПДВ) генпідрядник оплачує протягом 5робочих днів після початку виконання робіт субпідрядником на підставі рахунку від субпідрядника;

- залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2 договору (на дату укладення договору становить 25% договірної ціни - 461745грн39коп (з ПДВ)) сплачується генпідрядником протягом 14календарних днів після прийняття закінчених робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на підставі рахунку від субпідрядника.

Підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що надання кондиціонерів та руфтопу для виконання робіт здійснюється генпідрядником; надання матеріалів та обладнання за виключенням обладнання, зазначеного в підпункті 5.1.1 цього договору, здійснюється субпідрядником.

Пунктом 7.1 договору субпідряду від 04.10.2021 встановлено, що виконання робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником здійснюються виходячи з таких строків:

- субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання договору в день укладення цього договору за умови сплати генпідрядником частини договірної ціни згідно з підпунктом 3.3.1 договору;

- субпідрядник зобов`язаний закінчити виконання робіт в строк до 04.12.2021 включно;

- акт приймання виконаних будівельних робіт підписується генпідрядником не пізніше ніж через два календарних місяця з дати закінчення робіт, визначеної підпунктом 7.1.2. договору.

В пункті 8.1 договору субпідряду від 04.10.2021 вказано, що на підтвердження факту прийняття робіт сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Пунктом 8.2 договору субпідряду від 04.10.2021 визначено, що генпідрядник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати субпідрядникові мотивовану письмову відмову у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам цього договору).

Пунктом 8.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що у випадку неотримання у строк, встановлений пунктом 8.2. договору (з урахуванням строку на пересилання кореспонденції, крім випадку обміну документами через електронні ресурси) від генпідрядника підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт або мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

Відповідно до підпунктів 9.1.3, 9.1.6 пункту 9.1 договору субпідряду від 04.10.2021 за цим договором генпідрядник зобов`язується - після отримання від субпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його в строк, визначений цим договором або надати субпідрядникові обґрунтовану письмову відмову в його підписанні із зазначенням недоліків робіт; здійснювати розрахунки з субпідрядником в порядку, передбаченому договором.

Пунктами 14.1, 14.2 договору субпідряду від 04.10.2021 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 14.1 цього договору та закінчується у момент виконання сторонами всіх обов`язків за цим договором.

В пунктах 14.3, 16.2 договору субпідряду від 04.10.2021 сторони погодили:

- надавати відповіді на листи, запити один одного, що стосуються виконання цього договору, а також розглядати проекти додаткових угод або інших документів, що стосуються виконання цього договору протягом 5днів з моменту отримання таких листів, запитів, проектів тощо, якщо інший строк не було окремо погоджено сторонами.

- всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, тільки якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані електронною поштою, або листом з описом вкладення, або кур`єром, або врученні особисто під підпис за зазначеними у договорі реквізитами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата направлення повідомлення на електронну пошту, дата їх особистого вручення або дата отримання поштового або кур`єрського відправлення згідно даних оператора поштового зв`язку про отримання кореспонденції (зокрема, з офіційних сайтів операторів поштового зв`язку), а у випадку невручення кореспонденції з будь-яких причин - дата невручення.

В розділі 17 договору субпідряду від 04.10.2021 вказані місцезнаходження та реквізити генпідрядника - 49127, м. Дніпро, вул. Базова, кімн. 8; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 (фактична адреса); e-mail - abris2017@ukr.net.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 485236грн18коп, пені в розмірі 116323грн74коп, штрафу в розмірі 5000грн, 3% річних в розмірі 6979грн.43коп., інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп, позивач стверджував про - повне виконання робіт за договором субпідряду від 04.10.2021; ухилення відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт; порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наполягав на - невиконанні позивачем зобов`язань за договором субпідряду від 04.10.2021; відсутності належних доказів повного виконання позивачем робіт; неотримання кореспонденції від позивача, у тому числі, акта приймання виконаних будівельних робіт; відсутності порушеного права позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадалс-Буд" укладений договір субпідряду №04/10/2021-ТД від 04.10.2021; що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (замовник), від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Рітейл-Девелопмент", та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Абріс Строй" (підрядник) був підписаний договір генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021; що в листі - відповіді №Р-2023-0327 від 31.05.2023 на адвокатський запит представника позивача ТОВ "Рітейл-Девелопмент" вказало, що на підставі договору №19-03/2 від 19.03.2021 ТОВ "БК "Абріс Строй" виконало поставку обладнання та послуги з монтажу водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання та пожежного водопроводу. Роботи з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання виконані в повному обсязі. Дата відкриття магазину після реконструкції - 13.12.2021; що на виконання договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач перерахував позивачу 1361745грн40коп платіжними дорученнями №4600 від 05.10.2021 на суму 700000грн, №4682 від 25.10.2021 на суму 200000грн, №4858 від 02.12.2021 на суму 461745грн40коп. Несплаченою залишилась частина договірної ціни в розмірі 485236грн18коп.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача сум основного боргу за виконані роботи, а також пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору субпідряду є господарськими зобов`язаннями, тому згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Доказів розірвання договору субпідряду № 04/10/2021-ТД від 04.10.2021, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору субпідряду № 04/10/2021-ТД від 04.10.2021, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 838 Цивільного кодексу встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем зобов`язань за договором субпідряду від 04.10.2021, відсутності належних доказів повного виконання позивачем робіт, а саме:

«… В свою чергу, Субпідрядник, всупереч вищевказаним умовам Договору не виконав взяті на себе зобов`язання, а отже у останнього не було жодних правових підстав для подання даного позову до суду.

Свідченням цього є той факт, що долучені Позивачем до позовної заяви документи, які нібито підтверджують факт виконання Позивачем умов Договору, не повинні були братися Судом до уваги, так як останні не є належними доказами по Справі, з огляду на таке.

1) Позивач у позові посилається на те, що: «Доказом належного виконання робіт Позивачем э прийняття Об`єкту експлуатаційною комісією Замовника робіт - ТОВ «АТБ- маркет», які були виконані Позивачем, що підтверджується Актом приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021».

В свою чергу, Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що вищевказані посилання Позивача є безпідставні та необгрунтовані, оскільки долучений ним до позову Акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 є неналежним письмовим доказом, який би свідчив про належне виконання Позивачем робіт по Договору, оскільки за наслідками його правового аналізу, вбачається, що:

- останній не підписано (не затверджено) генеральним, директором ТОВ «АТБ- маркет»;

- в ньому не має а ні ПІБ, а ні підписів уповноважених представників Відповідача;

- в ньому не заповнені усі необхідні графи та інформація;

- в ньому не зазначено, що за фізичні особи в ньому вказані, як голова та як члени комісії, з огляду на те, що не зазначені їх посади, тощо.

Більш того, відповідно до умов п. 3.3.3. Договору, залишок договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. договору (що на дату укладення договору становить 25% договірної ціни - 461745грн.40коп.), сплачується відповідачем протягом 14 календарних днів після прийняття закінчених робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт на підставі рахунку від позивача, а ні на підставі Акту приймання об`єкту незакінченого будівництва, тим паче невідомого та сумнівного походження.

І це при тому, що згідно вимог ч. 1 ст. 77 ГПК України: «Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування».

При цьому слід зазначити, що Відповідачу нічого не відомо, про той факт, що 07.12.2021 на Об`єкті працювала будь-яка комісія, там тим паче складався відповідний акт.

Як наслідок, у Відповідача є небезпідставні сумніви відносно справжності вищевказаного Акту приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021, оскільки останній має безліч недоліків та, як наслідок, не може бути належним письмовим доказом по Справі.

Суд також повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Позивач у Відповіді на відзив не спростував відповідні твердження Відповідача, а обмежився посиланням на те, що Акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 є внутрішнім документом Замовника робіт - ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», який згідно своєї встановленої процедури складається при прийманні Об`єкта після виконання будівельних робіт та зберігається в архіві ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При цьому залишається незрозумілими відповідь на наступні питання, а саме:

По-перше, яким чином відповідний Акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021, який є внутрішнім документом Замовника та зберігається в його архіві, взагалі потрапив до Позивача ?

По-друге, навіщо Замовник зберігає у себе в архіві неналежним чином оформлений Акт приймання об`єкту закінченого будівництвом від 07.12.2021 ? І це при тому, що зміст відповідного Акту (неоформленого) жодним чином не свідчить про факт виконання Позивачем усіх будівельних робіт по Договору, тим паче у відповідності до проектно- кошторисної документації.

2) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Посилання Позивача на факт реєстрації 03.08.2022 податкової накладної на суму виконаних робіт також є необгрунтованим та безпідставним, оскільки факт виконання умов Договору повинно доводитися оформленими належним чином первинними документами, які передбачені умова Договору, а саме Акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (встановлено п. 8.1. Договору), а ні фактом реєстрації, тим паче саме Позивачем податкових накладних.

І це при тому, що згідно вимог ч. 1 ст. 77 ГПК України: «Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування».

При цьому усі податкові накладні оформлювалися виключно Позивачем, що також надає Відповідачу підстави вважати, що останній, з огляду на відсутність між сторонами підписаних за спірними господарськими операціями первинних документів (тобто Актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3) або їх склав помилково, або навіть навмисно, аби у подальшому матиме змогу, не тільки-но не повертати Відповідачу раніше отриманні суми авансових платежів по Договору у загальному розмірі 1 361 745,40 грн., а навіть подати позовну заяву до Суду, у який стверджувати що Відповідач нібито винен Позивачу суму боргу по Договору…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (замовник), від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Рітейл-Девелопмент", та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Абріс Строй" (підрядник) був підписаний договір генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021 підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби - і залученими силами, роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, відповідно до вимог затвердженої замовником проектно - кошторисної документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття об`єкту до експлуатації.

В листі - відповіді №Р-2023-0327 від 31.05.2023 на адвокатський запит представника позивача ТОВ "Рітейл-Девелопмент" вказало, що на підставі договору №19-03/2 від 19.03.2021 ТОВ "БК "Абріс Строй" виконало поставку обладнання та послуги з монтажу водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання та пожежного водопроводу. Роботи з монтажу систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціювання виконані в повному обсязі. Дата відкриття магазину після реконструкції - 13.12.2021.

Також ТОВ "Рітейл-Девелопмент" послалось на рішення Покровської міської ради №252 від 27.07.2020 та зазначило, що підвальне приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66г, належить до адреси: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66а, тобто є єдиним об`єктом, на якому виконувались будівельні роботи ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".

В матеріалах справи наявні підписані представниками ТОВ "Рітейл-Девелопмент", ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", ТОВ "Тадалс-Буд" акт про проведення пневматичного випробування напірного трубопроводу системи водопроводу на міцність і герметичність від 29.11.2021 та акти від 23.11.2021:

- введення в експлуатацію систем вентиляції, кондиціонування та повітряних завіс;

- на закриття прихованих робіт (прокладання мідних трубок з теплоізоляцією К-flex, прокладання дренажних труб систем кондиціювання К1-К10; прокладання оцинкованих повітроводів систем вентиляції ПВ2, В5, В6, В7, В8, В3);

- гідравлічних випробувань фреономагістралей систем кондиціонування;

- приймання робіт щодо захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій;

- індивідуального випробування обладнання (системи припливної та витяжної вентиляції П1; ПВ1 - ПВ3; В1-В8; кондиціювання К1-К10; повітряних завіс ВТЗ1);

- приймання робіт з герметизації випуску інженерних комунікацій;

- приймання систем внутрішньої каналізації;

- приймання внутрішніх систем водопостачання.

Вказані акти були складені щодо об`єкта - "реконструкція нежитлової будівлі, торгового центру з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ватутіна, 66а та підвалу, вбудованого в нежитлову будівлю, а саме - торговий центр з об`єктом громадського харчування та господарчими прибудовами за адресою - м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66г під магазин продовольчих та непродовольчих товарів".

Також в матеріалах справи наявні підписані представниками ТОВ "Рітейл-Девелопмент" та ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" акти №6, №7 від 31.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022року, акти №2, №3 від 31.01.2022 прийому-передачі встановленого обладнання за січень 2022року, складені відповідно до договору генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна №19-03/2 від 19.03.2021.

У долучених до листа-відповіді ТОВ "Рітейл-Девелопмент" №Р-2023-0327 від 31.05.2023 гарантійних талонах та паспортах на змонтоване обладнання проставлена печатка позивача (ТОВ "Тадалс-Буд").

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами співставлення фактичного об`єму виконаних робіт, зазначеного у підписаних відповідачем та ТОВ "Рітейл-Девелопмент" актах №6, №7 від 31.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та у підписаному позивачем акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року, що це один і той самий об`єм виконаних робіт.

Судом першої інстанції встановлено та матеріали справи підтверджують фактичне виконання позивачем підрядних робіт за договором субпідряду від 04.10.2021 в листопаді-грудні 2021року. Їх оформлення відбулось пізніше, в акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

На підставі пункту 16.2 договору субпідряду від 04.10.2021 позивач направив разом з описом вкладення до цінного листа акт від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року на адресу відповідача, зазначену в розділі 17 договору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4912501227157 відповідач 04.08.2022 отримав акт від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року. На момент розгляду справи відсутні докази підписання відповідачем акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року.

Твердження скаржника щодо недоведеності належними доказами отримання відповідачем, зокрема, 04.08.2022 акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року та іншої кориспонденції; неналежне оформлення первинної документації на оформлення господарських операцій, а саме: «…Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог наполягав на тому, що нібито працівник Відповідача за прізвищем ОСОБА_3 отримала Акт приймання виконання будівельних робіт 03.08.2022, який було повторно надіслано Позивачем рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення датоване 04 серпня 2022 р.

В свою чергу Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що відповідні твердження Позивача є необгрунтовані, оскільки Позивач жодним чином не спростував застереження Відповідача про те, що:

По-перше, незрозуміло, чому Позивач стверджує про повторне направлення актів, з огляду на те, що відсутні докази першого надіслання відповідних документів Відповідачу.

По-друге, Відповідач ніколи не отримував від Позивача 04.08.2022 жодної кореспонденції. Свідченням цього є зміст долученої Позивачем до позову копії Повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що в ньому не заповненні відповідні графи, з яких би можливо було достеменно встановити, що саме було зроблено працівниками Укрпошти. Окрім цього, слід зазначити, що у відповідному Повідомленні наявна дата 22.08.22, та біля неї є незрозумілий текст, або якісь підпис, чи чиєсь прізвище, тощо, з якого взагалі не можливо з`ясувати, а ні що це взагалі зазначене (прізвище, підпис, чи якісь текст), а якщо це прізвище, то незрозуміло кого саме (працівника Укрпошти, чи якоїсь іншої особи). При цьому у Відповідача відсутні в штаті працівники, які підписують документи у такій спосіб.

Додатковим свідченням того, що цей підпис чи прізвище, не мають жодного відношення до Відповідача, є той факт, що у Повідомленні не заповнено відповідну графу (особисто або за довіреністю), а навпроти цього відсутній підпис уповноваженої особи Відповідача.

Також є безпідставні посилання Позивача у відповіді на вимоги п. 89 та п. 90 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, та зазначав, що Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копії залишається в об`єкті поштового зв`язку. Тобто, працівник Укрпошти вручаючи поштове відправлення перевіряє документи, що посвідчує особу та документ, що підтверджує повноваження. Позивач у Відповіді також звертає увагу суду на те, що в повідомленні про вручення стоїть підпис тієї ж особи, яка приймала документи, згідно Переліків документів від 25.11.2021 та 07.12.2021, а саме ОСОБА_3, що свідчить про те, що дана особа є уповноваженою особою Відповідача, у т.ч. і на отримання кореспонденції. Чи оформлена ОСОБА_3 як працівник, згідно вимог трудового законодавства невідомо.

Водночас, відповідні твердження Позивача є необгрунтовані та безпідставні, оскільки останній, всупереч вимогам ст. ст. 73, 74, 77, 80, 91 ГПК України, не долучив а ні до позовної заяви, а ні до Відповіді жодного належного письмового доказу, який би підтверджував, що зазначена особа (тобто ОСОБА_3) дійсно є уповноваженою особою від імені Відповідача на підписання відповідних документів (Переліків).

І це при тому, що згідно п. 1.9. Договору, уповноважена особа - особа, що представляє інтереси та діє від імені Сторони у межах повноважень передбачених установчими документами або довіреністю, виданою Стороною. Уповноважена особа зобов`язана надавати іншій Стороні документ, що підтверджує її повноваження.

З огляду на наведене, у Позивача, з огляду на вимоги п. 1.9. Договору, повинна бути в наявності належним чином оформлена довіреність Відповідача, якою би останній уповноважив ОСОБА_3 на вчинення вищевказаних дій.

В свою чергу, ненадання Позивачем відповідної довіреності, повністю спростовує його нічим не підтверджені посилання, як на факт отримання Відповідачем Акту приймання виконання будівельних робіт 03.08.2022, так і на факт підписання Переліку документів від 25.11.2021 (2 шт.), від 07.12.2021 та від 08.12.2021.

4) Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог наполягав на тому, що останній намагався вирішити спір шляхом переговорів, внаслідок чого останній нібито надіслав на електронну адресу Відповідача 23.02.2023 листа від Позивача від 23.02.2023 за вих. № 13 (далі - Лист) про сплату заборгованості.?

В свою чергу Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що відповідні твердження Позивача є необгрунтовані, оскільки Відповідач ніколи не отримував на свою електронну адресу від Позивача вищевказаного Листа.

Більш того, як вже зазначалося, підставою початку відліку строку для здійснення Відповідачем розрахунку з Позивачем по Договору, є дата підписання Сторонами належних первинних документів, які свідчать про виконання Позивачем умов Договору, а саме а саме Акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (встановлено п. 8.1. Договору), а ні дата нібито надсилання Листа на електронну пошту Відповідача.

В свою чергу Позивач у Відповіді на відзив жодним чином не спростував вищевказані посилання Відповідача, та лише обмежився тим, що зазначив, що він категорично не погоджується (?!) з твердженням Відповідача стосовно не отримання Листа, надісланого на електронну пошту.

5) Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог наполягав на тому, що останній 18 жовтня 2022 р направив Претензію-вимогу про сплату боргу за вих. № 39 до якої повторно було додано копію Акту приймання виконання будівельних робіт від 03.08.2022. Жодної відповіді ми так і не отримали.

В свою чергу Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що відповідні твердження Позивача є необгрунтовані, оскільки Відповідач ніколи не отримував від Позивача вищевказаної претензії та долучених до неї додатків.

Свідченням цього є той факт, що Позивач не долучив а ні до позову, а ні до відповіді на відзив жодних належних та допустимих письмових доказів вручення Відповідачу вищевказаної претензії та додатків до неї.

6) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що долучений Позивачем до позову Акту звірки, який оформлений станом на 08.02.2023, не є належним та допустим письмовим доказом по Справі, оскільки з його змісту вбачається, що він складений в односторонньому порядку Позивачем, так як останній не підписаний та не погоджений зі сторони Відповідача. Також відсутні докази передачі відповідного акту звірки Відповідачу.

7) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що долучена Позивачем до позову Виконавча документація Систем вентиляції та кондиціювання, не є належним та допустим письмовим доказом по Справі, оскільки з її змісту вбачається, що вона складена в односторонньому порядку Позивачем, так як остання не підписана та не погоджена зі сторони Відповідача. Також відсутні докази передачі відповідного документації Відповідачу.

Відповідні обставини свідчать, що Виконавча документація Систем вентиляції та кондиціювання жодним чином не свідчить про факт належного та своєчасного виконання Позивачем умов Договору.

8) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Позивач у Відповіді на відзив не навів будь-яких доводів, які б спростовували посилання Відповідача у Відзиві на позов на те, що долучена Позивачем до позову Бухгалтерська довідка до журналу № 1 за 03 серпня 2022 р, також не є належним та допустим письмовим доказом по Справі, оскільки її змісту вбачається, що вона підписана лише працівниками Позивача, а отже остання не свідчить про факт належного та своєчасного виконання Позивачем умов Договору.

9) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що долучені Позивачем до позову документів, які мають назву Перелік документів від 25.11.2021 (2 шт.), від 07.12.2021 та від 08.12.2021, не повинні були братися Судом до уваги, оскільки:?

-по-перше, останні, з огляду на їх зміст, стосуються об`єкту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «Г» , водночас, згідно п. 1.6. Договору, об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто зазначений в даному документі (Переліку) об`єкт не має відношення до Договору.

-по-друге, з їх змісту (верхня частина документа) вбачається, Замовник приймає - вказана назва Відповідача, а також директор ОСОБА_1 , а також зазначено Монтажна організація передає - вказана назва Позивача, а також директор ОСОБА_2 . Тобто, за змістом цього документу, директор ОСОБА_1 , як представник Замовника, передав директору ОСОБА_2 , як представнику Монтажної організації, певний перелік документів.

Водночас, в нижній частині даного документу (в розділі підписів сторін), вже зазначено навпаки, що наведений перелік документів, нібито прийняв представник Замовника ОСОБА_2 (і це при тому, що останній, як згідно даного Переліку, так і згідно умов Договору, є представником Монтажної організації), а передав документи, представник Монтажної організації - ОСОБА_1 (і це при тому, що останній, як згідно даного Переліку, так і згідно умов Договору, є представником Замовника). Тобто, відповідний документ (Перелік), містить в собі суперечливі данні, що є неприпустимо.

-по-третє, документ (Перелік) зі сторони Відповідача, з огляду на його зміст, повинен був підписаний директором ОСОБА_1, проте останній підписаний не встановленої особою за прізвищем ОСОБА_3 (?!).

При цьому, Позивач не долучив до позовної заяви жодного документу, який би підтверджував, що зазначена особа (тобто ОСОБА_3) дійсно є уповноваженою особою від імені Відповідача на підписання відповідних документів (Переліків).

І це при тому, що згідно п. 1.9. Договору, уповноважена особа - особа, що представляє інтереси та діє від імені Сторони у межах повноважень передбачених установчими документами або довіреністю, виданою Стороною. Уповноважена особа зобов 'язана надавати іншій Стороні документ, що підтверджує її повноваження.

-по-четверте, відповідні документи (Переліки) не скріплені круглою печаткою Відповідача.

Усі вищевказані доводи достеменно свідчать, що вказані Переліки не є належними письмовими доказами по Справі.

10) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Позивач у Відповіді на відзив не навів будь-яких доводів, які б спростовували посилання Відповідача у Відзиві на позов на те, що Позивач не долучив до позовної заяви докази пред`явлення (вручення) копії Рахунку на оплату № 96 від 03 серпня 2022 р. Відповідачу.

11) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Позивач подав Додаткові докази, разом з письмовим Клопотанням про долученая додаткових доказів від 08.03.2023 № 25 з грубим порушенням вимог ст. 80 ГПК України. Свідченням цього є той факт, що Позивач в позовній заяві не назначив, що у нього наявні вищевказані Додаткові докази (1. Копію Акту приймання робіт по захисту (герметизації) вводів і відведень інженерних комунікацій від 23.11.2021; 2. Копію Акту індивідуального випробування обладнання від 23.11.2021; 3. Копію актів на закриття прихованих робіт від 23.11.2021; 4. Копію Акту введення в експлуатацію систем вентиляції, кондиціювання та повітряних завіс від 23.11.2021; 5. Копію Акту гідравлічних випробувань фреономагістралей систем кондиціювання від 23.11.2021), та він їх подать пізніше.

Також Суд проігнорував той факт, що у Клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані пояснення, з яких би вбачалося, що заважало Позивачу подати відповідні Додаткові докази разом з позовною заявою, тим паче, що з дати складання відповідних документів (тобто 23.11.2021), які Позивач бажає долучити, вбачається, що останні вже повинні були бути в наявності у Позивача на момент подання ним позовної заяви до Суду.

Окрім цього, Суд також проігнорував посилання Відповідача на те, що у Суду не було правових підстав для долучення відповідних Додаткових доказів до Справи, оскільки:

По-перше, зі змісту Додаткових доказів вбачається, що останні мають відношення до об`єкту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «Г», водночас, згідно п. 1.6. Договору, об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66 «А». Тобто зазначений в даних Додаткових доказах об`єкт не має відношення до Договору.

По-друге, зі змісту Актів вбачається, що їх нібито підписав директор Відповідача ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки останній ніколи не підписував відповідні Акти, а також не скріплював їх круглою печаткою Відповідача. З огляду на це, Відповідач подає клопотання про призначення по справі судову технічну та почеркознавчу експертизи.

По-третє, навіть якщо зробити припущення, що відповідні Акти було підписано директором Відповідача ОСОБА_1, то навіть в цьому випадку останні не можуть бути належними та достеменними письмовими доказами, як б свідчили про повне та належне виконання Позивачем умов Договору. Свідченням цього є той факт, що відповідні Акти не можуть свідчити, про повне виконання Позивачем умов Договору у відповідності до проектно-кошторисної документації. Як вже неодноразово зазначалося, достеменним та належним доказом виконання Позивачем умов Договору є лише Акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (встановлено п. 8.1. Договору), а ні даними Актами, сумнівного походження.

По-четверте, з матеріалів Справи вбачається, що Відповідач на виконання умов Договору, перерахував Позивачу суми авансових платежів у загальному розмірі 1 361 745,40 грн., до складу якої увійшли і ті роботи, які наведені в наданих Додаткових доказах (актах). Тобто наведені в наданих Актах роботи були наперед оплачені Відповідачем в повному обсязі, а отже відповідні Акти жодним чином не можуть доводити саме повне та належне виконання Позивачем умов Договору, тим паче у відповідності до проектно- кошторисної документації.

12) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що Позивач безпідставно посилається у Відповіді на відзив на умови п. 8.2 та п. 8,3 Договору, оскільки останній не долучив до матеріалів Справи жодних належних та допустимих письмових доказів, з яких би вбачався факт отримання Відповідачем Акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В.

Як наслідок, незрозуміло, від якої конкретної календарної дати Позивач починає відлік 2 (двох) робочих днів для Відповідача, на погодження (підписання) відповідного Акту або надання мотивованої відмови від його підписання ?

І це при тому, що в матеріалах Справи відсутні докази отримання Відповідачем вищевказаного Акту.

З наведеного достеменно та беззаперечно вбачається, що у Суду не було жодних правових підстав для застосування до даних правовідносин вимог статей 853, 882 ЦК України та умов п. 8.2 та 8.3. Договору, а також і відповідної судової практики Верховного Суду.

13) Суд повністю проігнорував посилання Відповідача на те, що останній не заперечує проти сплати Позивачу залишку договірної ціни, визначеної пунктом 3.2. Договору у загальному розмірі 461 745 грн. 40 коп., проте виключно при умові, що Позивач пред`явить Відповідачу належні та допустимі докази виконання ним умов Договору, тим паче у відповідності до проектно-кошторисної документації…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Організація власної господарської діяльності забезпечується самим відповідачем, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням.

Відповідно до норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції станом на 04.08.2023) (далі - Правила) видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.

Пункти 89, 96, 105 Правил виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами АТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення відповідачу акту від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року (поштове відправлення №4912501227157).

Як раніше зазначалось, пунктом 8.2 договору субпідряду від 04.10.2021 визначено, що генпідрядник зобов`язаний протягом двох робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати субпідрядникові мотивовану письмову відмову у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам цього договору).

В матеріалах справи відсутні докази надання генпідрядником субпідряднику мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт (із зазначенням невідповідностей змісту акту вимогам договору).

Пунктом 8.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що у випадку неотримання у строк, встановлений пунктом 8.2. договору (з урахуванням строку на пересилання кореспонденції, крім випадку обміну документами через електронні ресурси) від генпідрядника підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт або мотивованої письмової відмови у прийнятті закінчених робіт, роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

З урахуванням викладеного, роботи, зазначені в акті від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року, вважаються прийнятими, а такий акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для сплати субпідряднику відповідної частини договірної ціни.

Згідно з актом від 03.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022року вартість виконаних робіт становить 1846981грн58коп.

На виконання договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач перерахував позивачу 1361745грн40коп платіжними дорученнями №4600 від 05.10.2021 на суму 700000грн, №4682 від 25.10.2021 на суму 200000грн, №4858 від 02.12.2021 на суму 461745грн40коп. Несплаченою залишилась частина договірної ціни в розмірі 485236грн18коп.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/23).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем обставин виконання в повному обсязі робіт на суму 1846981грн58коп за договором субпідряду від 04.10.2021.

Як встановлено господраським судом та підтверджується матеріалами справи, з огляду на положення договору субпідряду від 04.10.2021 відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 485236грн18коп в строк до 22.08.2023.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав до суду докази оплати суми боргу в розмірі 485236грн18коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 485236грн18коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Посилаючись на пункт 12.3 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штраф у розмірі 5000грн за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів.

Пунктом 12.3 договору субпідряду від 04.10.2021 передбачено, що за порушення генпідрядником зобов`язання щодо строків оплати відповідної частини вартості робіт (договірна ціна), встановлених договором, генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, за кожен день прострочення до дати повного погашення заборгованості, а за прострочення сплати відповідної частини договірної ціни понад 20 календарних днів на вимогу субпідрядника генпідрядник додатково сплачує штраф 5000грн.

При перевірці складених позивачем розрахунків пені та штрафу, колегією суддів встановлено, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 116323грн74коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та штрафу в розмірі 5000грн підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційні втрати в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року.

При перевірці складених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, колегією суддів встановлено, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 6979грн43коп за період з 23.08.2022 по 13.02.2023 та інфляційних втрат в розмірі 28701грн15коп за вересень - грудень 2022 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі про необгрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: «… Суд необгрунтовано відмовив Відповідачу у поданому ним клопотанні від 03.07.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої Відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи Відповідач просив поставити наступні питання:

1. Якими є перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами?;

2. Якою є вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами?;

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватуніна, 66а, за умовами договору №04/10/2021-ТД від 04.10.2021, укладеного між сторонами? Якщо ні, то на яку суму?

І це при тому, що з матеріалів Справи достеменно вбачається наявність суперечливих доводів та заперечень сторін, а отже виключно з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, на думку Відповідача у Суду були наявні всі правові підстави для призначення у Справі судової будівельно- технічної експертизи.

Водночас Суд ухвалою від 22.11.2023 відмовив Відповідачу у призначенні відповідної експертизи. При цьому Суд не навів у відповідній ухвалі достатньо обґрунтованих доводів, чому він відмовив Відповідачу у призначенні у Справі судової будівельно-технічної експертизи…» з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було втсановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку про відхилення доводів апелянта щодо неправомірності відмови місцевого господарсьокого суду в призначнні експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 14 450,43 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/816/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 450,43 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2024

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус