Рішення

від 15.07.2024 по справі 911/2513/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2513/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1)

до Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 164280,00 грн. вартості тротуарної плитки,

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Чемерис І.В. (ордер АІ № 1145068 від 24.08.2021 р., посвідчення адвоката № 4755/10 від 26.01.2012 р.);

від відповідача: Сажко Г.В. (ордер АІ № 1157439 від 30.09.2021 р.; посвідчення адвоката № 7793/10 від 05.06.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича про стягнення 164280,00 грн. вартості тротуарної плитки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні-жовтні 2017 року відповідачем на замовлення позивача було здійснено поставку тротуарної плитки «Старе місто» товщиною 40 мм на загальну суму 97370,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак після укладення зазначеної тротуарної плитки з часом на ній почали з`являтися тріщини, що, на переконання позивача, свідчить про порушення відповідачем під час виробництва вимог ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» (далі - ДСТУ Б В.2.7-145:2008), тобто поставлена відповідачем тротуарна плитка була неякісною. Згідно Висновку про незалежну оцінку від 11.05.2021 р. ринкова вартість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, станом на 05.05.2021 р. складає 164280,00 грн. З урахуванням зазначеного, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача вартість плитки в розмірі 164280,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

27.09.2021 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 22475/21 від 27.09.2021 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує, вказуючи, що позивачем не зазначено, які вимоги ДСТУ Б В.2.7-145:2008 були порушені відповідачем під час виробництва товару, та не надано доказів, які підтверджують допущення таких порушень, які призвели до виготовлення неякісного товару. На переконання відповідача, документи, додані позивачем до позовної заяви в якості доказів, не підтверджують поставку відповідачем неякісного товару, який не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008. Також ФОП Акуленко В.С. стверджував, що причиною появи тріщин на тротуарних виробах є порушення правил використання таких виробів позивачем, а не порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару. Окрім того, відповідач зазначав про направлення адвокатських запитів з метою підтвердження інформації щодо використання тротуарної плитки не за її цільовим призначенням та порушень будівельних норм при укладанні такої плитки.

У судовому засіданні 30.09.2021 р. представник позивача клопотав про надання часу для ознайомлення з відзивом; представник відповідача клопотала про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з направленням адвокатських запитів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 25.10.2021 р.

20.10.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшла відповідь на відзив б/н від 20.10.2021 р. (вх. № 24341/21 від 20.10.2021 р.), за змістом якої позивач проти зазначених відповідачем у відзиві аргументів заперечує та зазначає, що останній здійснив продаж товару позивачу неналежної якості, зі скритими виробничими дефектами, у зв`язку з чим на тротуарній плитці почали відкришуватися краї кромки, з`явилися тріщини поверхні тощо. Зазначена тротуарна плитка використовувалася позивачем виключно за її цільовим призначенням, з дотриманням правил використання таких виробів. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що облаштування дворової території поставленою плиткою було здійснено також ФОП Акуленком В.С. та без індивідуального проекту.

20.10.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло клопотання б/н від 20.10.2021 р. (вх. № 24340/21 від 20.10.2021 р.), за змістом якого останнє просило суд призначити судову товарознавчу експертизу у даній справі, доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.10.2021 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 24564/21 від 23.10.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - копії адвокатського запиту від 27.09.2021 р. № 01-АЗ-2021 та відповіді на адвокатський запит ФОП Янчевського Володимира Аркадійовича б/н від 30.09.2021 р.

У судовому засіданні 25.10.2021 р. представник позивача підтримував клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи; представник відповідача проти позову заперечувала та зазначала про використання позивачем плитки не за її цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 11.11.2021 р.

10.11.2021 р. до Господарського суду Київської області від представника ФОП Акуленка В.С. надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26051/21 від 10.11.2021 р.), відповідно до якого відповідач просив суд при призначенні судової експертизи поставити на вирішення експертів питання, зазначені в даному клопотанні.

10.11.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26035/21 від 10.11.2021 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просив суд приєднати до матеріалів справи № 911/2513/21 за позовом ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» до ФОП Акуленка В.С. про стягнення вартості плитки тротуарної по облаштуванню дворової території, копії фотографій дворової території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, на 4-х аркушах, а також текстовий документ ДСТУ Б В.2.7-145:2008 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови».

Також 10.11.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло уточнююче клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26034/21 від 10.11.2021 р.) про призначення судової товарознавчої експертизи. На переконання позивача, відповідь спеціаліста надасть можливість встановити, яка міцність бетону виробів при стиску, чи водопоглинання та стираність наданих фігурних елементів мощення відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-145; чи розміри зразків перевищують нормативні граничні відхилення згідно табл. 2 ДСТУ Б В.2.7.-145; чи коливається міцність на тиск бетону зразків в залежності від їх геометричних розмірів; чи відповідають зразки наданого бетону марці за морозостійкістю.

Крім того, 10.11.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26033/21 від 10.11.2021 р.) про витребування доказів, за змістом якого позивач відзначав, що у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС», 20.10.2021 р. представник позивача звернувся із адвокатським запитом до ФОП Акуленка В.С., з проханням надати документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору у даній справі. Однак, ФОП Акуленко В.С. такі документи на адвокатський запит не надав.

З огляду на зазначене, позивач просив суд витребувати у ФОП Акуленка В.С. наступні документи: 1) результати поточних досліджень або сертифікованих досліджень фізико-технічних параметрів тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., яка була придбана ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 2) технічне обґрунтування або протокол випробувань, які проведено будівельною лабораторією, що пройшла атестацію в Держстандарті України на тротуарну плитку (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 3) оформлений паспорт на бетонні вироби, в якому вказані всі основні параметри фізико-технічних характеристик бетону щодо тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.

У судовому засіданні 11.11.2021 р. представник позивача підтримував клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи необхідність отримання вказаних документів тим, що останні, зокрема, нададуть можливість визначити відповідність якості придбаної позивачем у відповідача тротуарної плитки вимогам нормативних актів щодо якості такої продукції; представник відповідача у судовому засіданні була присутньою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 р., серед іншого, було витребувано у ФОП Акуленка В.С. наступні документи: 1) результати поточних досліджень або сертифікованих досліджень фізико-технічних параметрів тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., яка була придбана ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 2) технічне обґрунтування або протокол випробувань, які проведено будівельною лабораторією, що пройшла атестацію в Держстандарті України на тротуарну плитку (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана ТВО « ЛОГІКА-ТРАНС » у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.; 3) оформлений паспорт на бетонні вироби, в якому вказані всі основні параметри фізико-технічних характеристик бетону щодо тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м, яка була придбана ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» у ФОП Акуленка В.С. в період липня - жовтня 2017 року на суму 97370,00 грн.

06.12.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 р. (вх. № 28035/21 від 06.12.2021 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просив суд приєднати до матеріалів даної справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Також 06.12.2021 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло уточнююче клопотання б/н від 06.12.2021 р. (вх. № 28036/21 від 06.12.2021 р.) про призначення судової товарознавчої експертизи, за яким позивач просив суд призначити у справі № 911/2513/21 судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/2513/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); винести на вирішення судової товарознавчої експертизи в справі № 911/2513/21 питання, зазначені у даному клопотанні; витрати по проведенню експертизи позивач просить покласти на ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС».

08.12.2021 р. до Господарського суду Київської області від ФОП Акуленка В.С. надійшов лист б/н, б/д (вх. № 28261/21 від 08.12.2021 р.), згідно з яким відповідач зазначав, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 р. документи не збереглися у зв`язку зі спливом більш ніж чотирьох років з дня поставки товару.

У судовому засіданні 09.12.2021 р. представник позивача підтримував клопотання про призначення експертизи, представник відповідача проти клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 р. у справі № 911/2513/21 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, вимогам нормативно-технічної документації, діючої в Україні, а саме - вимогам ДСТУ Б В.2.74 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів, а також вимогам до маркування виробів та іншим вимогам нормативно-технічної документації, які дають можливість визначити якість тротуарної плитки? Якщо не відповідає, зазначити, за якими саме показниками та відповідні відхилення. 2) Чи відбулося руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, через неналежну якість тротуарної плитки? 3) Які причини та умови призвели до руйнування (пошкодження) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 (зокрема, невідповідність її якості вимогам нормативно-технічної документації, неправильна її експлуатація, заїзд/виїзд вантажних транспортних засобів, обробка (посипання) сіллю та іншими шкідливими реагентами тощо)? 4) Який обсяг тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, зазнав руйнування та чи підлягає тротуарна плитка заміні на всій площі дворової території (749,00 кв.м)? 5) Якою є вартість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, що підлягає заміні?

07.02.2022 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 848/34-10-12-22 від 31.01.2022 р. про погодження умов проведення експертизи.

До листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 848/34-10-12-22 від 31.01.2022 р. було долучено клопотання експертів від 28.01.2022 р., яким доручено виконання судової експертизи № 252/22-34/253/22-53/453/22-49 у даній справі, щодо необхідності надання: 1) інформації щодо маркування тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, згідно ДСТУ Б В.2.7-145:2008 (п. 3.6) та повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: артикул, матеріал виготовлення, підприємство і країна-виробник); 2) нормативних документів, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів (сертифікати відповідності та якості/інші документи); 3) зразків тротуарної плитки з незруйнованою структурою (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), що було відібрано з облаштованої дворової території загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 в кількості 6 шт.; 4) довірчих зразків тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм) відповідного методу виробництва та складу, що і тротуарна плитка, якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, в кількості 6 шт. для порівняльного дослідження.

Крім того, експерти просили надати дозвіл на повне пошкодження та використання наданих зразків тротуарної плитки, відповідно до п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), на пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, що призначив експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. було задоволено викладене у вказаному листі клопотання експертної установи в частині визначення назви призначеної у даній справі експертизи як "комплексна судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічна експертиза та товарознавча експертиза", а також погоджено проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. клопотання судових експертів від 28.01.2022 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, було задоволено частково, зобов`язано сторони у 7-денний строк з дня вручення даної ухвали надати Господарському суду Київської області для подальшого скерування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1) інформацію щодо маркування тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, згідно ДСТУ Б В.2.7-145:2008 (п. 3.6) та повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: артикул, матеріал виготовлення, підприємство і країна - виробник); 2) нормативні документи, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів (сертифікати відповідності та якості/інші документи); 3) зразки тротуарної плитки з незруйнованою структурою (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), що було відібрано з облаштованої дворової території загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 в кількості 6 шт.; 4) довірчі зразки тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм) відповідного методу виробництва та складу, що і тротуарна плитка, якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, в кількості 6 шт. для порівняльного дослідження.

Окрім того, з метою подальшого вирішення клопотання експертів в частині надання дозволу на пошкодження та використання наданих зразків тротуарної плитки, суд зобов`язав сторони у 7-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на повне пошкодження та використання вказаних зразків.

28.04.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшла заява б/н від 28.04.2022 р. (вх. № 4661/22 від 28.04.2022 р.), за якою позивачем надані зразки тротуарної плитки з незруйнованою структурою (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), що було відібрано (спеціально демонтовано) з облаштованої дворової території загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 в кількості 6 шт., а також зразки тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм) відповідного методу виробництва та складу, що і тротуарна плитка, якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1 в кількості 6 шт., спеціально придбаної в іншого виробника для порівняльного аналізу. Окрім того, у вказаній заяві позивач надав пояснення стосовно відсутності в останнього інформації щодо маркування тротуарної плитки та нормативних документів на підтвердження якісних показників досліджуваних виробів, а також надав дозвіл на повне пошкодження та використання наданих ним зразків тротуарної плитки.

Відповідачем документів і пояснень на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи надано не було.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2022 р. було надано дозвіл на повне пошкодження та використання наданих зразків тротуарної плитки.

До Господарського суду Київської області 26.10.2022 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 252/22-34/253/22-53 від 20.10.2022 р. щодо направлення клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження б/н від 20.10.2022 р. для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2022 р. було задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 20.10.2022 р. (вх. № 15090/22 від 26.10.2022 р.) про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження для виконання судової експертизи, призначеної у справі № 911/2513/21; зобов`язано учасників судового процесу забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження, належні умови роботи, узгодити організацію обстеження за телефоном 044-200-29-17, а також забезпечити присутність при обстеженні представників учасників процесу.

До Господарського суду Київської області 29.03.2023 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2386/3898-1-22/49 від 01.03.2023 р. (вх. № 5995/23 від 29.03.2023 р.) щодо направлення клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження б/н від 28.02.2023 р. для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 252/22-34/253/22-53/453/22-49, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 р. було задоволено клопотання удового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 28.02.2023 р. (вх. № 5995/23 від 29.03.2023 р.) про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження; повідомлено про необхідність сторонам процесу бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належних умов роботи, узгодити організацію обстеження за телефоном 044-200-29-17.

До Господарського суду Київської області 25.04.2023 р., під час перебування судді у відпустці, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5188/3898-4-22/47 від 19.04.2023 р. (вх. № 7976/23 від 25.04.2023 р.) щодо направлення клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження б/н від 18.04.2023 р. для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 252/22-34/253/22-53/453/22-49, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 р. було задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 18.04.2023 р. (вх. № 7976/23 від 25.04.2023 р.) про забезпечення умов роботи судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження; повідомлено про необхідність сторонам процесу бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови роботи. Орієнтовний термін огляду 05.05.2023 р. Організацію обстеження необхідно узгодити за телефоном 044-200-29-17.

02.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом № 15255/5292/18627-21/34 від 06.10.2023 р. (вх. № 180/21 від 02.11.2023 р.) надійшли матеріали справи разом із висновком експертів № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 від 05.10.2023 р. за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21 та актом здачі-приймання висновку експертів № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 від 05.10.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 11.12.2023 р. та зобов`язано сторони надати суду письмові пояснення щодо висновку експертів № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 від 05.10.2023 р. за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21.

08.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача на виконання ухвали суду від 09.11.2023 р. надійшли пояснення б/н від 07.12.2023 р. (вх. № 5300/23 від 08.12.2023 р.) на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21. За змістом даних пояснень позивач, зокрема, зазначав, що відповідно до висновку експертів саме через неналежну якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, відбулося її руйнування (пошкодження). Таким чином, позивач стверджує, що відповідач порушив свої зобов`язання перед позивачем, поставивши йому тротуарну плитку (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм) неналежної якості, що, в свою чергу, стало причиною її руйнування (пошкодження). Поряд з цим, експерти у своєму висновку вказали, що однією з ключових причин руйнування (пошкодження) тротуарної плитки є невідповідність плитки вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови". Окрім того, наведене в ухвалі суду питання до експерта щодо того, чи було можливе руйнування плитки, зокрема, через неправильну її експлуатацію, заїзд/виїзд вантажних транспортних засобів, обробку (посипання) сіллю та іншими шкідливими реагентами, під час здійснення експертного дослідження не підтвердилося.

У судовому засіданні 11.12.2023 р. представник позивача підтримував подані пояснення та позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання всі учасники були повідомлені належно, однак, станом на час судового засідання в матеріалах справи були відсутніми докази отримання відповідачем ухвали суду від 09.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

10.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 367/24 від 10.01.2024 р.) щодо висновку експертів № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 від 05.10.2023 р. за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21, відповідно до яких останній, серед іншого, зазначає, що за наявними у матеріалах справи документами, у тому числі - за висновком експертів, не вбачається, що єдиною причиною часткового руйнування тротуарної плитки (зразки 1-6) є її невідповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС".

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 11.01.2024 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. було призначено підготовче засідання на 26.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. (суддя Христенко О.О.) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" б/н від 05.02.2024 (вх. № 1051 від 06.02.2024 р.) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 26.02.2024 р. присутній в режимі відеоконференції представник позивача заявив усне клопотання про призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.03.2024 р.

06.03.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" надійшла заява б/н від 06.03.2024 р. (вх. № 2397/24 від 06.03.2024 р.) про участь у судовому засіданні, зокрема, призначеному на 28.03.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 28.03.2024 р. представник позивача заявив про подання позивачем всіх наявних в останнього доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача до судового засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2024 р.

У судовому засіданні 16.05.2024 р. представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - копій банківських виписок для підтвердження позовних вимог, зокрема, в частині призначення платежу щодо оплаченого товару, у зв`язку з чим просив оголосити перерву у судовому засіданні для підготовки позивачем у письмовому вигляді відповідного клопотання; представник відповідача зазначала, що їй необхідний час для уточнення у відповідача позиції з приводу наявності чи відсутності заперечень щодо здійснених позивачем оплат товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.06.2024 р.

03.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5944/24 від 03.06.2024 р.), відповідно до якого останній просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки позивач вважає за необхідне подати клопотання про приєднання нових доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

03.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5945/24 від 03.06.2024 р.), за змістом якого останній просив суд поновити строк для подання до суду нових доказів та приєднати їх до справи № 911/2513/21. Клопотання мотивоване тим, що після закриття підготовчого провадження позивачем було виявлено відсутність оригіналів видаткових накладних № Ф-00000001 від 04.07.2017 р.; № Ф-00000002 від 25.07.2017 р.; № Ф-00000004 від 07.09.2017 р.; № Ф-00000005 від 24.10.2017 р., копії яких було долучено до матеріалів справи. Позивач зазначав, що вищезазначені документи могли зникнути у зв`язку із переміщенням документів ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з території підприємства за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, в тимчасове сховище на початку березня 2022 р. у зв`язку із вторгненням РФ на територію України та перебуванням військ ворога в безпосередній близькості до міста Бориспіль. У зв`язку із наведеним позивач вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи інформацію з банку про рух коштів, а саме - інформацію про перерахування коштів ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» ФОП Акуленку В.С. згідно з виставленими ним рахунками за придбану тротуарну плитку.

У судовому засіданні 10.06.2024 р. представник позивача підтримував подані раніше клопотання про повернення до підготовчого провадження та поновлення строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а також зазначив, що позивачем після отримання від банку інших запитуваних представником позивача документів щодо даного спору буде подане клопотання про долучення доказів; представник відповідача покладала вирішення питання щодо заявлених позивачем клопотань на розсуд суду.

У судовому засіданні 10.06.2024 р. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5944/24 від 03.06.2024 р.) та повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вирішення клопотання позивача б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5945/24 від 03.06.2024 р.) про поновлення строку для подання суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи з мотивів, викладених в ухвалі суду від 10.06.2024 р.

Окрім того, у судовому засіданні 10.06.2024 р. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання ТОВ "ЛОГІКА-ТРАНС" б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5945/24 від 03.06.2024 р.) про поновлення останньому строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи з мотивів, викладених в ухвалі суду від 10.06.2024 р., та долучив до матеріалів справи копію звіту про дебетові і кредитні операції по рахунку 26003053130298 ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з 04.07.2017 р. по 04.07.2017 р., копію звіту про дебетові і кредитні операції по рахунку 26003053130298 ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з 25.07.2017 р. по 25.07.2017 р., копію звіту про дебетові і кредитні операції по рахунку 26003053130298 ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з 08.09.2017 р. по 08.09.2017 р., копію звіту про дебетові і кредитні операції по рахунку 26003053130298 ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з 22.09.2017 р. по 22.09.2017 р., копію звіту про дебетові і кредитні операції по рахунку 26003053130298 ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» з 24.10.2017 р. по 24.10.2017 р., копію платіжного доручення № 3236 від 11.07.2022 р.

Поряд з цим, у судовому засіданні 10.06.2024 р. представник позивача заявив про неотримання на даний час всіх запитуваних у банку документів щодо даного спору, про долучення яких клопоче та клопотатиме позивач, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2024 р.

09.07.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 р. (вх. № 7343/24 від 09.07.2024 р.) про поновлення строку для подання до суду нових доказів по справі № 911/2513/21 та долучення до матеріалів справи копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2024 р., копії платіжного доручення № 917 від 04.07. 2017 р., копії платіжного доручення № 942 від 25.07. 2017 р., копії платіжного доручення № 1002 від 08.09.2017 р., копії платіжного доручення № 1019 від 22.09.2017 р., копії платіжного доручення № 1051 від 24.10. 2017 р.

У судовому засіданні 15.07.2024 р. представник позивача підтримував клопотання б/н від 09.07.2024 р. (вх. № 7343/24 від 09.07.2024 р.); представник відповідача не заперечувала проти клопотання позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, за приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у строк, з причин, що не залежали від неї.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2024 р. клопотання ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС б/н від 09.07.2024 р. (вх. № 7343/24 від 09.07.2024 р.) про поновлення строку для подання до суду нових доказів, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та долучення до матеріалів справи № 911/2513/21 копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2024 р., копії платіжного доручення № 917 від 04.07. 2017 р., копії платіжного доручення № 942 від 25.07. 2017 р., копії платіжного доручення № 1002 від 08.09.2017 р., копії платіжного доручення № 1019 від 22.09.2017 р., копії платіжного доручення № 1051 від 24.10. 2017 р.

Поряд з цим, у судовому засіданні 15.07.2024 р. суд з`ясував думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті у даному судовому засіданні 15.07.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 р. було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.07.2024 р. з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд задовольнити їх; представник відповідача заперечувала проти позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 15.07.2024 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» придбало у ФОП Акуленка В.С. тротуарну плитку «старе місто» товщиною 40 мм. на загальну суму 97370,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ф-00000001 від 04.07.2017 р. на суму 26000,00 грн., № Ф-00000002 від 25.07.2017 р. на суму 26000,00 грн., № Ф-00000003 від 07.09.2017 р. на суму 40430,00 грн., № Ф-00000005 від 24.10.2017 р. на суму 5690,00 грн. та рахунками-фактурами №№ Ф-00000001 від 04.07.2017 р. на суму 26000,00 грн., Ф-00000002 від 17.07.2017 р. на суму 26000,00 грн., Ф-00000003 від 07.09.2017 р. на суму 40430,00 грн., Ф-00000004 від 19.10.2017 р. на суму 5690,00 грн., а також платіжними дорученнями № 917 від 04.07. 2017 р., № 942 від 25.07.2017 р., № 1002 від 08.09.2017 р., № 1019 від 22.09.2017 р., № 1051 від 24.10.2017 р.

Згідно з вказаними видатковими накладними загальна площа придбаної та укладеної в період липня-жовтня 2017 р. на дворовій території ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» плитки становить 749,0 кв.м.

Зазначені обставини сторонами справи не заперечуються.

Звернувшись до суду, ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» зазначало, що з часом у плитці почали відкришуватися краї кромки, з`явилися тріщини поверхні, плитка почала розламуватися на невеликі частини. На переконання позивача, відповідачем було порушено вимоги ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» щодо якості виготовлення тротуарної плитки та дотримання технологічного процесу, у зв`язку з чим позивачеві необхідно виконати наступні роботи: повний демонтаж тротуарної плитки на всій площі двору та провести заново укладку плитки на всій площі двору (749,0 кв.м.).

У подальшому, з метою визначення вартості відтворення майна для визначення розміру нанесених матеріальних збитків власникові оцінюваного майна ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» було замовлено Звіт про незалежну оцінку тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1.

Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» про незалежну оцінку тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, станом на 05.05.2021 р. ринкова вартість тротуарної плитки склала 164280,00 грн., тобто ціна зросла на 66910,00 грн.

22.06.2021 р. позивач направив відповідачу претензію б/н від 18.06.2021 р., в якій просив сплатити на користь ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» вартість плитки тротуарної (старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, яку необхідно замінити на всій території двору підприємства, в розмірі 164280,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями поштової накладної № 0830105177448 від 22.06.2021 р., фіскального чеку від 22.06.2021 р. та опису вкладення у цінний лист № 0830105177448 від 22.06.2021 р.

Відповідь на претензію отримано не було, вартість плитки не відшкодовано.

Враховуючи, що ФОП Акуленком В.С. не було сплачено на користь ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» вартість плитки тротуарної (старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, на загальну суму 164280,00 грн., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 202, 203, 205 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст та характер правовідносин, що виникли між сторонами, дії сторін, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Поряд з цим, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що позивачем не вказано, які вимоги ДСТУ Б В.2.7-145:2008 були порушені ФОП Акуленком В.С. під час виробництва товару, та не надано доказів, які підтверджують допущення таких порушень, що призвело до виготовлення неякісного товару. На переконання відповідача, документи, додані позивачем до позовної заяви у якості доказів, не підтверджують поставку відповідачем неякісного товару, який не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008. Водночас, відповідач вважає, що причиною появи тріщин на тротуарних виробах є порушення правил використання таких виробів позивачем, а не порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару.

Слід зазначити, що відповідно до п. 12.2 розділу 12 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 улаштування покриттів із виробів виконують за індивідуальним проектом при будівництві об`єктів та згідно із вказівками щодо застосування виробів, розробленими та затвердженими виробником.

Відповідач стверджує, що під час передачі-приймання спірного товару останнім разом з тротуарною плиткою були надані позивачу у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-145:2008 вказівки щодо застосування поставленого товару.

Так, згідно з долученими відповідачем до матеріалів справи Умовами застосування тротуарної плитки, тротуарна плитка товщиною 40 мм застосовується для покриття доріжок, тротуарів, пішохідних зон з середньою інтенсивністю руху, велосипедних доріжок.

Водночас, за твердженням відповідача, позивач використовував тротуарну плитку 40 мм з метою проїзду по ній вантажних транспортних засобів, що суперечить рекомендаціям виробника.

Не погоджуючись із доводами відповідача, позивач зазначає, що ФОП Акуленко В.С. здійснив продаж товару неналежної якості, зі скритими виробничими дефектами, у зв`язку з чим на тротуарній плитці почали відкришуватися краї кромки, з`явилися тріщини поверхні тощо. Зазначена тротуарна плитка використовувалася позивачем виключно за її цільовим призначенням, з дотриманням правил використання таких виробів та не використовувалася позивачем для забезпечення проїзду та стоянки вантажних транспортних засобів. Окрім того, облаштування дворової території поставленою плиткою було здійснено ФОП Акуленком В.С. та без індивідуального проекту.

Суд констатує, що жодних доказів направлення/вручення/ознайомлення позивача із зазначеними вище, наданими відповідачем до матеріалів справи Умовами застосування тротуарної плитки в залежності від призначення типу покриття, визначеними у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови», затвердженими 05.04.2017 р. ФОП Акуленком В.С. (які є одностороннім документом відповідача), до матеріалів справи не надано.

Водночас, судом критично оцінюються надані відповідачем до матеріалів справи на підтвердження руху вантажних транспортних засобів по спірному покриттю фотографії, оскільки з них не вбачається, що вантажні транспортні засоби знаходяться чи проїжджають по тротуарній плитці саме за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1. До того ж, дані світлини зроблені взимку, що, в свою чергу, унеможливлює встановити, на якій саме поверхні (асфальтне чи тротуарне покриття) знаходяться вантажні транспортні засоби, оскільки ця поверхня вкрита снігом.

У свою чергу, на підтвердження тієї обставини, що територія двору позивача за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, при в`їзді зі сторони траси має асфальтне покриття, а ближче до господарських будівель облаштована тротуарною плиткою, позивачем було надано до матеріалів справи фотографії дворової частини території підприємства, з яких вбачається, що вантажні транспортні засоби розташовані саме на асфальтному покритті, а не на укладеній відповідачем тротуарній плитці.

Поряд з цим, до матеріалів справи позивачем було надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, зокрема, що ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» придбало у ФОП Акуленка В.С. тротуарну плитку «старе місто» товщиною 40 мм.; ФОП Акуленко В.С. робітників, у тому числі - ОСОБА_1, на об`єкт, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, для укладання та облаштування тротуарної плитки «старе місто» товщиною 40 мм; тротуарна плитка «старе місто» товщиною 40 мм. була укладена на дворовій території ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» в період липня - жовтня 2017 року; облаштування та укладення дворової території, загальною площею 749,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено робітниками під контролем на наглядом ФОП Акуленка В.С.

За приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Як було зазначено вище, для можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи, судом у даній справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21 від 05.10.2023 р. № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 експертами було встановлено, зокрема, що:

- надані для дослідження об`єкти 1-6 (зразки плитки, якою облаштовано територію позивача) не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показником товщини оздоблювального шару та водопоглинання бетону виробів;

- зразки 7-12 (зразки плитки, придбаної позивачем в іншого виробника для порівняльного аналізу) відповідають ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови»;

- провівши огляд об`єкту, експерти встановили, що тротуарна плитка (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою було облаштовано дворову територію загальною площею 749,0 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, має ознаки пошкоджень у вигляді відлущення верхнього захисного шару покриття плитки, тріщиноутворення, стирання та розкришення;

- відповідно до проведених лабораторних випробувань надані на дослідження зразки плитки, якими облаштовано територію позивача, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показником товщини оздоблювального шару та водопоглинання бетону виробів.

Також у Висновку експертів було зазначено декілька основних причин та умов, які могли призвести до руйнування чи пошкодження тротуарної плитки на дворовій території, зокрема:

- невідповідність якості плитки вимогам нормативно-технічної документації: згідно з проведеними випробуваннями плитка не відповідає ДСТУ за показниками товщини оздоблювального шару та водопоглинання; така невідповідність може призвести до підвищеного водопоглинання, що, в свою чергу, при низьких температурах може спричинити розтріскування плитки через замерзання води всередині;

- неправильна укладка плитки: невірно підготовлена основа під плитку, або неправильне її закріплення може призвести до нерівномірного розподілу навантаження, що спричинює її руйнування;

- заїзд/виїзд важких транспортних засобів: незважаючи на те, що пошкодження розташовані хаотично, регулярний заїзд важких машин може спричинити перевантаження на плитку, особливо якщо її якість є під питанням;

- обробка сіллю та іншими реагентами: хоча пошкодження не мають конкретних місць розташування, довготривалий влив агресивних хімічних реагентів може служити однією з причин пошкодження;

- температурні коливання: враховуючи невідповідність плитки вимогам нормативно-технічної документації, коливання температур (особливо взимку), можуть спричиняти тріщини;

- пошкодження в процесі укладання: якщо плитка була пошкоджена або мала дефекти на етапі упакування, з часом ці пошкодження могли проявитися яскравіше.

На основі вищезазначеного, експертами було зроблено висновок, що виникнення дефектів на тротуарній плитці можливо через взаємодію декількох причин. Однак, однією з ключових причин є невідповідність плитки вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови».

Поряд з цим, експертами було проведено огляд всієї території, де була влаштована плитка, та встановлено, що для фактичної заміни пошкодженої плитки необхідно провести демонтаж всієї поверхні мощення на дворовій території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1.

Отже, за висновками експертів якість тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), якою облаштовано дворову територію загальною площею 749,00 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показниками: водопоглинання бетону виробів (не більше 6% за масою) - 6,3 до 10,8%; товщина оздоблювального шару (не менше 20 мм) - від 2 до 3 мм. Однією з ключових причин є невідповідність плитки вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови». Площа покриття, на якому розповсюджені дефекти у влаштованій тротуарній плитці становить 788,00 кв.м. Для фактичної заміни пошкодженої плитки необхідно провести демонтаж всієї поверхні мощення на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1.

Водночас, у п. 5 Висновку експертів зазначено, що визначити ринкову вартість (з урахуванням ПДВ) тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, Старе місто, 40 мм), укладеної на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, що підлягає заміні, не видається за можливе у зв`язку з тим, що відсутні нормативні документи, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів (сертифікати відповідності та якості, технічний паспорт/інші документи), а також з урахуванням того, що об`єкти дослідження не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови».

Натомість, разом з позовною заявою ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» було надано до матеріалів справи Звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» про незалежну оцінку тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, відповідно до якого станом на 05.05.2021 р. ринкова вартість тротуарної плитки становила164280,00 грн.

Як зазначалося вище, у відповідності зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем вартості поставленої останнім неякісної тротуарної плитки (збитків).

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладаються на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 р. у справі № 925/556/21.

У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п. 37 постанови Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 918/219/17).

З урахуванням предмета позову для висновку щодо заподіяння збитків предметом доказування у цій справі є встановлення обставин, пов`язаних з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 917/877/17).

Суд констатує, що матеріалами справи, зокрема, Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи у господарській справі № 911/2513/21 від 05.10.2023 р. № 252/22-34/253/22-53/453/22-47 підтверджується, що, зокрема, через невідповідність поставленої відповідачем позивачу плитки вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» відбулося її руйнування. При цьому, для фактичної заміни пошкодженої плитки необхідно провести демонтаж всієї поверхні мощення на дворовій території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Каховська, 1.

Також судом враховано ту обставину, що укладання плитки було здійснено відповідачем.

Як було зазначено вище, з метою визначення вартості відтворення майна для визначення вартості нанесення матеріальних збитків власникові оцінюваного майна ТОВ «ЛОГІКА-ТРАНС» було замовлено Звіт про незалежну оцінку тротуарної плитки (ФЕМ - фігурні елементи мощення, старе місто, 40 мм) по облаштуванню дворової території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, відповідно до якого ринкова вартість тротуарної плитки на час проведення оцінки у 2021 році склала 164280,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, слід констатувати наявність в діях відповідача повного складу правопорушення, яке спричинило заподіяння збитків позивачу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 164280,00 грн. збитків є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Питання розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами п. 2 ч. 1 якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2762 від 15.07.2021 р. на суму 2464,20 грн.

У підтвердження здійснення оплати за проведення у даній справі судової експертизи позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 3236 від 11.07.2022 р. на суму 14535,29 грн.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи в силу приписів п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Акуленка Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Каховська, 1, код 33354624) 164280 (сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. вартості тротуарної плитки, 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору, 14535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 29 грн. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.08.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна