Ухвала

від 22.07.2024 по справі 201/3571/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3571/20

Провадження № 1-кп/0203/324/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000913 11.11.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 направив до суду клопотання про направляння вказаного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності, зазначивши, що, відповідно до змісту обвинувального акта, кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. На день направлення обвинувального акта до суду в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (15.07.2020) було недостатньо суддів для розподілу справи. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено та направленого обвинувальний акт на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Верховний Суд у Постанові від 11.04.2023 у справі №201/3571/20 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, справа повинна розглядатись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, згідно з правилами територіальної підсудності. Обставини, які стали підставою для направлення справи в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, перестали існувати, а в постанові Верховного суду не зазначено, що справу необхідно направити на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Розгляд кримінального провадження Кіровським районним судом м. Дніпропетровська буде грубим порушенням норм процесуального права, що в свою чергу стане безумовними підставами для скасування прийнятого судом рішення.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Так, з викладу фактичних обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що воно було вчинене в приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

З матеріалів справи вбачається, що на день направлення обвинувального акту до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (15.07.2020) було недостатньо суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено та направлено справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 зазначені ухвали скасовані і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

На даний час, обставини, які слугували підставою для направлення справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перестали існувати, а в Постанові Верховного Суду 11.04.2023 не зазначено, що справу необхідно направити на новий розгляд саме в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000913 від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1