Рішення

від 25.06.2024 по справі 587/827/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№587/827/24

Провадження №2/592/1478/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18.01.2022 за №7609 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 17932,80 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a> (далі відповідач) боргу у загальному розмірі 17 932,80 грн.. Позивач вважає, що нотаріус не міг вчиняти напис оскільки йому не було надано доказів безспірності боргу. Напис вчинений на простому письмовому кредитному договорі. Згідно порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а не простого письмового.

Відповідач відзив не подавав.

Треті особи письмових пояснень не подавали.

Процесуальні дії у справі

18.04.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 23.05.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 забезпечено позов, зупинено виконання на підставі зазначеного виконавчого листа.

09.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи копію кредитного договору на підставі якого був виданий виконавчий напис та копію оскаржуваного виконавчого напису.

23.05.2024 ухвалою суду відкладено судовий розгляд на 25.06.2024, зобов`язано відповідача у строк до 20.06.2024 надати Ковпаківському районному суду м. Суми копії виконавчого напису від 18.01.2022 за №7609 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 932,80 грн та копію відповідного кредитного договору.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 18.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис №7609.

Виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 за кредитним договором 13860-А від 14.02.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» ЄДРПОУ 42987483, правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42987483-9 від 13.05.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» ЄДРПОУ 41717584, правонаступником на підставі договору відступлення прав вимоги по кредитним договорам 28/1220-01 від 28.12.2020, реєстр прав вимог №2 від 11.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>. Строк платежу за кредитним договором 13860-А від 14.02.2020 настав. Божником допущено прострочення платежів. Стягнуто заборгованість за період з 11.06.2021 по 18.06.2021. Сума заборгованості складає 5475,40 грн, з яких прострочена сума кредиту 2 000 грн, заборгованість по несплаченим процентам 3475,40 грн.

Також суд встановив, що кредитний договір 13860-А від 14.02.2020, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» у простій письмовій формі.

Встановлені факти підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом та кредитним договором, копії яких додані до матеріалів справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

«Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст.ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченимидоговорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Тобто на час вчинення напису нотаріус діяв не у відповідності до вимог зазначених нормативних актів.

Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а відтак виконавчий напис також є незаконним та вчинений на порушення прав позивача.

На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.. Відтак у зв`язку з задоволенням позову та на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 200, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a> (місцезнаходження: м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс, 511, ЄДРПОУ 42254696), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місцезнаходження: м. Суми, пров. Пляжний, 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №7610 від 18.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 7609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a> заборгованості за кредитним договором 13860-А від 14.02.2020 у загальному розмірі 17932,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a> (місцезнаходження: м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс, 511, ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2024.

Суддя В.Г. Костенко