Рішення

від 31.07.2024 по справі 160/33976/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 160/33976/23

Провадження № 2-а/0182/48/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 грудня 2023 року ним засобами поштового зв`язку отримано постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2023 року за № 0003122, у відповідності до якої Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі начальника ОСОБА_2 визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. У відповідності до описової частини прийнятого рішення контролюючим органом відображено наступне: «Вантажовідправником «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», керівник якого ОСОБА_1 , 27.09.2023 року внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до талону до ТТН б/н від 27.09.2023 року, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме внесені (зазначені) відомості, що загальна маса автомобіля Scania, н.з. НОМЕР_1 з вантажем складає 44.7 т., при нормі 38 т. Перевищення склало 17,63 %». При цьому, в жодному разі, з даним твердженням не погоджується та акцентує увагу суду на тому, що ТОВ «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» (код ЄДРПОУ: 42705810) до обставин подій, датованих 27.09.2023 року, не має жодного відношення. Вважає, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.11.2023 року за № 0003122 є необґрунтованою, оскільки в ході розгляду справи контролюючим органом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків обставинам справи, що є підставою для скасування постанови пропритягнення доадміністративної відповідальності.Так,напередодні отриманняоскаржуваної постановизасобами поштовогозв`язку 08.12.2023року та11.12.2023року нимбуло отриманодва поштовіконверти,вміст якихпередбачав повідомленняпро розглядсправи,призначеної на21.11.2023року,о 10:00годині,за адресою:м.Запоріжжя,вул.Чубанова,буд.8.Однак,отриманими документамиповідомлялось пронеобхідність прибуттяна розглядсправи.юяка фактичновже булапроведена двадцятьдва календарнідні томуназад.Разом зцим,додатки отриманогоповідомлення передбачалип`ять аркушів,серед якихбув актпро перевищеннятранспортним засобомнормативних ваговихпараметрів за№ АВ000856від 27.09.2023року,довідка проздійснення габаритно-ваговогоконтролю №ДЗ 001257від 27.09.2023року,Акт,номер якогоє нерозбірливимвід 27.09.2023року пропроведення перевіркидодержання вимогзаконодавства проавтомобільний транспортпід часздійснення перевезеньпасажирів івантажів автомобільнимтранспортом,лист,на якомувідображено фотопосвідчення водія(П.І.Б.та іншаінформація єнерозбірливою)та свідоцтвопро правовласності транспортногозасобу (відображенаінформація таксамо єнерозбірливою),а такожлист,на якомувідображено фотопередньої частинивантажівки,на якомуміститься напис:SCANIA,та фототоварно-транспортноїнакладної,зміст якоїтакож єнерозбірливим.Зауважує,що більшачастина отриманихдодатків крайнєнизької якості,через що,майже,половина текстує зовсімнечитабельною.В тойже час,п`ятий пунктдокумента заназвою «актпро перевищеннятранспортним засобомнормативних ваговихпараметрів за№ АВ000856від 27.09.2023року» передбачаєграфу заназвою:«Суб`єкт,що перевіряється»,яка,у своючергу,заповнена наступнимчином:«ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД»,Дніпропетровська область,м.Нікополь,вул.ГероївЧорнобиля,106».На ційпідставі,будучи зовсімнеобізнаним вобставинах інкримінованогоправопорушення,ним наадресу ТОВ«Нікопрогресбуд» скерованозвернення,датоване 12.12.2023року,яким запитанонаступну інформацію:«чи малимісце обставинипритягнення суб`єктагосподарювання ТОВ«Нікопрогресбуд» кодЄДРПОУ:34124403та/абойого керівникадо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення щодоперевищення транспортнимизасобами нормативнихвагових параметріву періодчасу,починаючи з27.09.2023року подень наданнявідповіді (уразі наявностіданої обставинипросимо довідповіді долучитиусі наявнідокументи)». 18 грудня 2023 року отримано відповідь роз`яснювального характеру у відповідності до змісту котрої: «Випадки притягнення суб`єкта господарювання (ТОВ «Нікопрогресбуд» (код ЄДРПОУ: 34124403)) та/або його керівника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів у період часу, починаючи з 27.09.2023 року по день надання відповіді, не виявлено (відсутні). При цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 змушений звернутись до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко Анатолієм Юрійовичем та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити. А також стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок її бюджетних асигнувань його на користь судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачуп`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.60-61).

Представник відповідача,у відповідностідо ст.162КАС України,своїм правомскористався таподав досуду відзивна позовнузаяву,згідноякого відповідач,як напідставу відмовив задоволенніпозову,посилався наабз.2ч.7ст.6Закону України«Про автомобільнийтранспорт»,яким передбачено,що центральнийорган виконавчоївлади,що забезпечуєреалізацію державноїполітики зпитань безпекина наземномутранспорті,зокрема здійснюєдержавний нагляді контрольза дотриманнямавтомобільними перевізникамивимог законодавства,норм наавтомобільному транспорті.Відповідно доабз.3п.1постанови КабінетуМіністрів України№ 442від 10.09.2014року «Прооптимізацію системицентральних органіввиконавчої влади»,Державна інспекціяУкраїни збезпеки наназемному транспортіреорганізовується шляхомзлиття зДержавною інспекцієюУкраїни збезпеки наморському тарічковому транспорті,а такожпідпорядкувавши службі,що утворюється Державнійслужбі Україниз безпекина транспорті,Державну спеціальнуслужбу транспорту.Постановою КабінетуМіністрів України№ 103від 11.02.2015року затвердженоПоложення проДержавну службуУкраїни збезпеки натранспорті.Відповідно доп.1Положення,Укртрансбезпека єцентральним органомвиконавчої влади,діяльність якогоспрямовується ікоординується КабінетомМіністрів Україничерез Міністраінфраструктури іякий реалізуєдержавну політикуз питаньбезпеки наназемному транспорті.У відповідностідо п.8Положення,Укртрансбезпека здійснюєсвої повноваженнябезпосередньо,через утворенів установленомупорядку територіальніоргани.Пунктом 3постанови КабінетуМіністрів України №592від 26.06.2015року «Деякіпитання забезпеченнядіяльності Державноїслужби збезпеки натранспорті» утворенітериторіальні органиДержавної службиз безпекина транспортіяк структурніпідрозділи апаратуСлужби запереліком згідноз додатком3,зокрема,Управління Укртрансбезпекиу Запорізькійобласті.Розпорядженням КабінетуМіністрів України№ 1378-рвід 16.12.2015року «ПитанняДержавної службиз безпекина транспорті»здійснення функційі повноважень,покладених наДержавну інспекціюУкраїни збезпеки наназемному транспорті(Укртрансінспекцію),припинено тазабезпечено можливістьїх виконанняУкртрансбезпекою.Отже,на цейчас суб`єктомвладних повноваженьщодо здійсненнядержавного наглядута контролюза дотриманнямперевізниками законодавствапро автомобільнийтранспорт зправом прийняттявідповідних рішень,обов`язкових довиконання,є Укртрансбезпекав особіїї територіальнихорганів відділів державногонагляду (контролю)в областяхУкраїни.Статтею 6Закону України«Про автомобільнийтранспорт» визначено,що Державнийконтроль автомобільнихперевізників натериторії Україниздійснюється шляхомпроведення планових,позапланових ірейдових перевірок(перевірокна дорозі).У разіпроведення позаплановихі рейдовихперевірок,автомобільний перевізник,що будеперевірятися,про часпроведення перевіркине інформується.Рейдові перевіркидотримання вимогзаконодавства проавтомобільний транспортпід часвиконання перевезеньпасажирів івантажів автомобільнимтранспортом здійснюютьсявідповідно допорядку,затвердженого КабінетомМіністрів України.Порядок здійсненнядержавного контролюна автомобільномутранспорті,затверджений постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1567від 08.11.2006року.Відповідно доп.3,4Порядку №1567,органами державногоконтролю наавтомобільному транспортіє Укртрансбезпека,її територіальніоргани.Згідно зп.16Порядку №1567,рейдова перевірка(перевіркана дорозі)може проводитисьоднією посадовоюособою Укртрансбезпеки.Керуючись ЗакономУкраїни «Проавтомобільний транспорт»,Порядком №1567, 27.09.2023року посадовимиособами Відділудержавного нагляду(контролю)у Запорізькійобласті Укртрансбезпекипроводилася рейдоваперевірка.Порядок зупиненнятранспортного засобу,що здійснюєавтомобільні перевезенняпасажирів тавантажів,посадовими особамиДержавної службиз безпекина транспортіта їїтериторіальних органів,затверджений ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №422від 20.05.2013року.Відповідно доп.3,4Порядку №422,був зупиненийтранспортний засібмарки Scania,номерний знак НОМЕР_1 ,під керуваннямводія ОСОБА_3 .У відповідностідо ст.49Закону України«Про автомобільнийтранспорт»,п.4Порядку №422,водій транспортногозасобу ОСОБА_3 пред`явив дляперевірки посадовійособі Відділудержавного нагляду(контролю)у Запорізькійобласті Укртрансбезпеки:-талон отвесной;-свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу номермарки Scania,номерний знак НОМЕР_1 ;посвідчення водіясерії НОМЕР_2 від 04.05.2011на ім`я ОСОБА_3 ;-товарно-транспортнунакладну від27.09.2023року.Відповідно довимог абз.2п.16постанови КабінетуМіністрів України№ 1567та Порядкуздійснення габаритно-ваговогоконтролю тасправляння платиза проїздавтомобільними дорогамизагального користуваннятранспортних засобівта іншихсамохідних машині механізмів,вагові та/абогабаритні параметрияких перевищуютьнормативні,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від27.06.2007року №879«Про заходищодо збереженняавтомобільних дорігзагального користування»було проведенодокументальний габаритно-ваговийконтроль транспортногозасобу,за результатамиякого встановленопорушення норм,зазначених уп.22.5Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,а саме:згідно здокументом навантаж (талонотвесной від27.09.2023року)загальне навантаженняна транспортнийзасіб склало44,7т.,при допустимійнормі 38т,що складає17,63%перевищення параметріввід нормативу.Відповідно допідпункту 3пункту 2постанови КабінетуМіністрів України№ 879,термін «великоваговіта великогабаритнітранспортні засоби»-транспортні засоби,вагові та/абогабаритні параметрияких перевищуютьнормативні параметри,навантаження навісь (осі)та загальнамаса абогабарити якихперевищують одинз параметрів,що зазначенів пункті22.5Правил дорожньогоруху,затверджених постановиКабінету МіністрівУкраїни №1306.При цьому,транспортний засібне можевважатися великоваговимта/абовеликогабаритним,якщо йогопараметри неперевищують нормативибільш якна 2відсотки.Згідно п.3Правил проїздувеликогабаритних тавеликовагових транспортнихзасобів автомобільнимидорогами,вулицями тазалізничними переїздами,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від18.01.2001№ 30,транспортний засібчи автопоїздз вантажемабо безвантажу вважаєтьсявеликоваговим,якщо максимальнамаса абоосьова масаперевищує хочаб одинз параметрів,зазначених упункті 22.5Правил дорожньогоруху.Зважаючи назазначене посадовимиособами Відділудержавного нагляду(контролю)Укртрансбезпеки вЗапорізькій областіна законнихпідставах буловіднесено транспортнийзасіб маркиScania,номерний знак НОМЕР_1 ,до великоваговогота складеноАкт проперевищення транспортнимзасобом нормативнихвагових параметріввід 27.09.2023року АВ№ 000866,Довідку прорезультати здійсненнягабаритно-ваговогоконтролю від27.09.2023року ДЗ№ 001257,Акт проведенняперевірки додержаннявимог законодавствапро автомобільнийтранспорт підчас здійсненняперевезень пасажиріві вантажівавтомобільним транспортомвід 27.09.2023року №АР008569,саме вякому ізазначено порушеннявимог діючогозаконодавства вчастині перевищеннявстановлених законодавствомгабаритно-ваговихпараметрів від10%до 20%,при перевезеннівантажу безвідповідного дозволу.Водій ОСОБА_3 з актомперевірки № АР008569був ознайомлений,пояснень ненадав,акт зазначивпідписом.Предметом спірнихправовідносин єправомірність застосуваннядо Позивачасанкцій запорушення положеньчинного законодавствапро автомобільнийтранспорт,зокрема,щодо застосуванняштрафу.При цьому,для правильноговирішення справипо сутінеобхідним єдослідження нормативно-правовогорегулювання,яке визначаєвимоги доосіб,які єучасниками правовідносинз перевезення.Відповідно достатті 1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,завданням КодексуУкраїни проадміністративні правопорушенняє охоронаправ ісвобод громадян,власності,конституційного ладуУкраїни,прав ізаконних інтересівпідприємств,установ іорганізацій,встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадяну дусіточного інеухильного додержанняКонституції ізаконів України,поваги доправ,честі ігідності іншихгромадян,до правилспівжиття,сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством.На адресуПозивача булонаправлено запрошенняза вих.№87800/26/24-23від 09.11.2023року,на розглядсправи,що підтверджуєтьсянакладною №691045256408,факт направленнязапрошення підтверджуєтьсяфіскальним чекомвід 09.11.2023року.Також,додають роздруківкутрекінгу (№0600059383547),згідно якої09.11.2023було відправленозапрошення.Вказані даніспростовують твердженняпозивача щодоненалежного повідомленняпро часта місцерозгляду справи. Разом зцим,неотримання позивачемзапрошення увідділенні поштовогозв`язкуне можесвідчити пропорушення процедурирозгляду справищодо додержаннявимог законодавствана автомобільномутранспорті.Так,відповідно дочастини другоїстатті 132-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,порушення вантажовідправникомвимог оформленнята внесеннявідомостей дотоварно-транспортноїнакладної абоінших визначенихзаконодавством документівна вантаж.Вантажовідправник ТОВ«ТД «НГК»НІКОПРОГРЕСБУД»,керівником якогоє ОСОБА_1 , внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до документу на вантаж від 27.09.2023 року, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 %, але не більше 20 % включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме: внесені відомості про те, що загальна маса автомобіля Scania, номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем складає 44,7 т, при нормі 38 т. Перевищення склало 17,63 %. Керуючись частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про автомобільні правопорушення, було винесено постанову № 0003122 про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 року, відповідальність за яке покладено саме на вантажовідправника. Дана постанова була направлена на адресу Позивача, що підтверджується реєстром та списком від 22.11.2023 року Ф.103. При цьому, звертають увагу суду на ту обставину, що твердження позивача про те, що ані йому, ані ТОВ «ТД «НГК» не було відомо про визначене правопорушення, слід до уваги не приймати, оскільки під час перевірки, задокументованої контролюючим органом у відповідному акті, був присутній водій, а, отже, водій повинен був повідомити своє керівництво про виявлення порушень. Тому, підсумовуючи вищевикладене, вважають, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП, та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, Позивачем не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування позиції Відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Дії посадових осіб Відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. Слід зазначити, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, в зв`язку з чим просять суд в задоволенні позову відмовити (а.с.79-85).

Позивач своїм правом, визначеним КАС України, скористався та подав до суду додаткові пояснення по даній справі, згідно яких посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що в процесі дослідження ним Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 160/32958/23 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 106, код ЄДРПОУ 20206459) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов (номер в ЄДРСР 116898234). Зі змісту даного рішення вбачається, що обставини, які досліджувалися судом у справі № 160/32958/23, та обставини справи № 160/33976/23 є тотожними, оскільки обставини та подія за обома справами підтверджуються, в тому числі, одним й тим самим документом актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № АВ 000856 від 27.09.2023 року. Таким чином, обставини, встановленні рішенням суду від 09 лютого 2024 року у справі № 160/32958/23, мають значення для вирішення справи № 160/33976/23. Так, судом встановлено, що 19.09.2023 року між ТОВ «Нікопрогресбуд» (Орендодавець) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Орендар) укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09». Крім того, текст судового рішення містить посилання наступного змісту: «Судом встановлено, що перевізником було ПП «Фірма «Агропромсервіс». Тобто, враховуючи те, що матеріали провадження складені службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті за справою № 160/32958/23 та справою № 160/33976/23, на підставі однієї і тієї самої події, що підтверджується актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № АВ 000856 від 27.09.2023 року, а перевізник у вищезазначених матеріалах обох справ зазначений різний (відповідно, ПП «Фірма «Агропромсервіс» та ТОВ «Нікопрогресбуд»), а тому напрошується лише один висновок про те, що службовими особами було створено плутанину та надано для ознайомлення недостовірні матеріали про застосування адміністративно-господарського штрафу. Крім того, судом у справі № 160/32958/23 встановлено, що 25.09.2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». Однак, у судовій справі № 160/33976/23, що перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21 листопада 2023 року відправником зазначається ТОВ «ТД НГК», керівником якого зазначено позивача, що знову ж таки, не відповідає фактам, встановленим у Рішенні суду. При цьому, у вищевказаному рішенні суду зазначено, що документ («талон отвесной») не є належним джерелом даних про результати габаритно-вагового контролю, законодавством не встановлено форми такого документу та рішенням суду встановлено, що відповідачем не доведено обставин та не надано належних доказів на їх підтвердження, на підставі яких було складено спірні постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів. У зв`язку із вищенаведеним, вважає, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, при вирішенні справи № 160/33976/23 необхідно врахувати факти та обставини, які раніше вже були встановлені судовим рішенням у справі № 160/32958/23. У той же час, звертає увагу суду на те, що ним наразі здійснюються усі можливі заходи, у тому числі, шляхом направлення відповідних запитів щодо отримання додаткової інформації та документів від ПП «Фірма «Агропромсервіс», які можуть мати важливе значення для вирішення даної справи для подальшого їх долучення до матеріалів справи. Таким чином, враховуючи наведене вище, керуючись ст.9, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд прийняти до уваги дані пояснення та його вимоги задовольнити (а.с.198-199).

13 червня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача також надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що правовідносини у даній справі та правовідносини, які були встановлені окружним адміністративним судом Дніпропетровської області, є різними та вважати їх тотожними неможливо, оскільки вони виникають з різних правопорушень, а саме: у даній справі правовідносини виникли щодо притягнення до відповідальності вантажовідправника за ст.132-2 КУпАП, а у справі, яка розглядалася окружним адміністративним судом, до відповідальності притягнуто автомобільного перевізника за порушення, передбачене ст.34 ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд врахувати дані пояснення та у задоволенні позову відмовити. (а.с.218-219).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

27 вересня 2023 року, о 08 годині 50 хвилин, на підставі направлення на рейдову перевірку, інспектором Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 27 вересня 2023 року № АР 008569, у якому зафіксовано порушення ст.34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу з перевищенням допустимих норм, а також порушення вимог статті 60 вимогЗакону України "Про автомобільний транспорт", перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначенихстаттею 48Закону України"Проавтомобільний транспорт" (а.с.127). 21 листопада 2023 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області прийнято постанову № 0003122, згідно якої винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП, було визнано ОСОБА_1 та на нього було накладено стягнення (штраф) в розмірі 17000 грн. 00 коп. При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, посадовою особою Укртрансбезпеки в описовій її частині було зазначено, що 27 вересня 2023 року вантажовідправником був ТОВ «ТД НГК» керівником якого є ОСОБА_1 , який, в свою чергу, й повинен відповідати за порушення вимог закону (а.с.19).

Проте, суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаєЗакон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III.

Статтею 1Закону №2344-III встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основічи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з ч.10ст.6 Закону № 2344-III, на території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до положень ч.12ст.6 Закону № 2344-III, державномуконтролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Змістом ч.1ст.48 Закону № 2344-IIIвстановлено, що автомобільні перевізники та водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно із ч.2ст.48 Закону № 2344-III, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до приписівст.48 Закону № 2344-III, при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Згідно з приписамист.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»,за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Постановою КабінетуМіністрів України№ 1567від 08.11.2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 Порядку № 1567 встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Таким чином, Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яке уповноважене здійснювати державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, зокрема, шляхом здійснення рейдових перевірок та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Статтею 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

У позовній заяві заперечується факт надання саме позивачем послуг з перевезень вантажів. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних постанов, позивач виходить з того, що він не є перевізником, оскільки транспортні засоби, станом на дату перевірки, були передані в оренду інших суб`єктам господарювання. Таким чином, предметом доказування у даній справі є питання правомірності штрафу до позивача, як особи, яку відповідач визнав перевізником, а також з`ясування того, хто є дійсним автомобільним перевізником у спірних правовідносинах.

За визначеннями, наведеними у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього, у відповідності до ст. 1Правил дорожнього рухуУкраїни.

Таким чином, вирішальним при розгляді даної справи є встановлення факту: чи позивач є автомобільним перевізником, в розумінніЗакону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Пунктом 11.1. Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Так, матеріалами справи встановлено, що, відповідно до акта№ АР 008569 від 27 вересня 2023 року, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Нікопрогресбуд» (як зазначено в акті) та під керуванням водія ОСОБА_3 , посадовою особою було виявлено факт порушення, внаслідок чого постановою від 21 листопада 2023 року до відповідальності було притягнуто вантажовідправника ТОВ «ТД НГК», а саме: його керівника ОСОБА_1 , який, в даному випадку, є позивачем по справі та, в порядку, визначеному законом, змушений звернутись до суду за захистом свого права, оскільки вважає, що прийнята постанова є незаконною та протиправною. При цьому, як на підставу звернення до суду з даним позовом та доведення факту його невинуватості, стороною позивача були надані докази, які, в свою чергу, стороною відповідача не спростовані та будь-які обгрунтування в цій частині не зазначені і не викладені. Однак, у суду не викликає сумніву той факт, що позивач по справі є керівником ТОВ «ТД НГК», проте, викликає сумніви, що саме він був вантажовідправником та порушив вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", в зв`язку з чим повинен бути притягнутий до відповідальності. Так, згідно з розпорядженням № 296-П від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_3 з 25 серпня 2021 року був прийнятий на посаду водія ТОВ «Нікопрогресбуд» (а.с.131). 19 вересня 2023 року, з однієї сторони ТОВ «Нікопрогресбуд» (орендодавець) та з іншої сторони (орендар) ПП «Фірма Агропромсервіс», було укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09, предметом якого є найменування відповідної техніки, в тому числі, спеціалізований вантажний самоскид марки Scania, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.137-142). Відповідно до п.1.4 вищевказаного договору оренди, термін дії оренди - з 25 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року (включно). 25 вересня 2023 року між сторонами було укладено акт приймання-передачі (техніки в оренду) (а.с.143). При цьому, 25 вересня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) було укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». 27.09.2023 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області проводилась рейдова перевірка у м.Запоріжжя, вул.Хортицька, 1, в результаті якої були зупинені транспортні засоби, та, в тому числі, транспортний засіб марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , під час перевірки габаритно-вагового контролю (документальний контроль) якого посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що повна маса транспортного засобу складала - 44,7 т., при допустимій - 38 т., що складає 17,63 % перевищення параметрів від нормативу. За результатами габаритно-вагового контролю (документальний контроль) складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР008569 від 27.09.2023 року; акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів № АВ000856 від 27.09.2023 року; довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № ДЗ 001257 від 27.09.2023 року. Суд приймає до уваги той факт, що в провадженні окружного адміністративного суду Дніпропетровської області перебував позов Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, який рішенням від 09 лютого 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду був задоволений та визнано протиправною і скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006305 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006306 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006307 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006308 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (а.с.200-209).

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.72 КАСУкраїни,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги обставини, які були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зокрема, ті обставини, які не потребують доведення та повторного встановлення, а саме: 19.09.2023 року між ТОВ «Нікопрогресбуд» (Орендодавець) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Орендар) було укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09 та 25.09.2023 року ПП «Фірма «Агропромсервіс», на підставі договору оренди техніки (з екіпажем) № 37/09 від 19.09.2023 року, отримала у платне користування дві одиниці техніки, а саме: спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO» (реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 ), а також спеціалізований вантажний самоскид марки «SCANIA» (реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ). 25.09.2023 року між ФОП ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». 26.10.2023 року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 26.10.2023 року № 83436/23/24-23 разом з копіями актів № 008569 від 27.09.2023 року та № 008598 від 27.09.2023 року. 08.11.2023 року ТОВ «Нікопрогресбуд» було подано до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області клопотання вих.№ 705 про перенесення дати розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та за результатами розгляду клопотання ТОВ «Нікопрогресбуд» від 08.11.2023 року, відділом нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направлено на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт - 22.11.2023 року. 22.11.2023 року ТОВ «Нікопрогресбуд» було подано до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області письмові пояснення, у яких зазначено про перебування транспортних засобів (марки VOLVO, державний номер НОМЕР_3 ; а також марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 ), у користуванні ППФ «АГРОПРОМСЕРВІС». 22.11.2023 року відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було направлено на електронну пошту (зазначена у п.8 Договору перевезення № SWT139-3/7-2023 від 25.09.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Фірма «Агропромсервіс») повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 24.11.2023 року, разом з копіями актів № 008569 від 27.09.2023 та № 008598 від 27.09.2023 року. 24.11.2023 року в.о.начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Максимом Гончаровим складено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006305 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006306 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006307 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006308 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Відтак, правомірність прийнятих в.о.начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Максимом Гончаровим спірних постанов була предметом розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Тому, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що, згідно товарно-транспортної накладної № 8 від 27.09.2023 року, вага автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , без вантажу 16, 54 т (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ); маса вантажу 20,06 т; загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , склала 36, 6 т (при допустимій 38 т). При цьому, достовірність даних, зазначених у товарно-транспортній накладній, відповідачем не заперечувалась та не спростовувалась матеріалами справи. Отже, вказані вище товарно-транспортні накладні (№ 7 від 27.09.2023 року та № 8 від 27.09.2023 року) були належним документом, якими підтверджувалась вага автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем. Тобто, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме в період з 19 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року автомобіль SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , та безпосередньо у спірний період - в той період та час, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, був у користуванні ПП «Фірма АГРОПРОМСЕРВІС».

Тому, враховуючи предмет позову, суд вважає, що позивачем, у відповідності до ст.77 КАС України, доведено той факт, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, відповідач при вчиненні процесуальної дії щодо складання постанови не в повному обсязі встановив всі обставини справи та не пересвідчився, що транспортний засіб безпосередньо перебуває в користуванні позивача, факт користування автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , іншими особами встановлено: ПП «Фірма АГРОПРОМСЕРВІС».

Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, враховуючи вищевказані норми, суд вказує на наступне.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Відтак, враховуючи вказане, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, на які він посилався, та не надано належних доказів на їх підтвердження, на підставі яких було складено спірну постанову про застосування адміністративного стягнення. Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що викладенні обставини як на підставу звернення до суду з даним позовом знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України, судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал