Ухвала

від 01.08.2024 по справі 921/139/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/139/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх. № 6101 від 01.08.24) про погодження строку проведення експертизи

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про стягнення 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна

Встановив:

Фізична особа-підприємець Наконечна Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з відповідача на користь позивача 2 650 030,00 грн ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення будівельно-монтажних робіт, спрямованих на поліпшення об`єкта оренди, затрати на виконання яких підтверджуються висновком експерта №150 від 25.03.2019, і підлягають відшкодуванню на підставі ст. 21, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду, зокрема:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057); на вирішення експертам поставлені такі питання:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором №3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі №921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?

Провадження у справі №921/139/23 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2023, зокрема, задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1085/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх. №6551 від 10.08.23) про погодження строку проведення експертизи та клопотання №1086/745/23-22/22 від 04.08.2023 (вх.№6552 від 10.08.2023) про надання додаткових матеріалів у справі; погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 03.10.2023 згідно клопотання судового експерта: проектну документацію на влаштування офісних приміщень в орендованих приміщеннях за адресою вул. Кн. Острозького, 14, а у випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово, а також зупинено провадження у справі №921/139/23.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024, зокрема призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №921/139/23, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), експертам Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л. На вирішення експертам поставлено питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №921/139/23, а саме:

- Чи відносяться будівельно-монтажні роботи, проведені ФОП Наконечною Н.М. на облаштування офісних приміщень в адмінбудинку у м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14 до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23?

- Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- Чи є серед виконаних будівельно-монтажних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23, проведених ФОП Наконечною Н.М., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2003 (дата укладення договору оренди)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 05.06.2018 (дата припинення дії договору оренди від 05.06.2003)?

- Яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 станом на 22.10.2021 (день повернення об`єкта оренди)?

- На яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором № 3 від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі № 921/139/23 в результаті здійснених ФОП Наконечною Н.М. невід`ємних поліпшень?, відповіді на які (у тому числі в повній мірі) не надано у Висновку експерта №745/23-22 від 16.02.2024 та стосовно яких провадження щодо проведення експертизи було закрито.

01.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ №1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх.№6101 від 01.08.24) про погодження строку проведення експертизи. Зокрема, Тернопільське відділення КНДІСЕ просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців ТВ КНДІСЕ будівельно-технічних експертиз різної категорії складності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №921/139/23 для розгляду вищезазначеного клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, суд відзначає наступне.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами, надалі Закон № 4038-XII, визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в Міністерства юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 1, 2 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерту надано право, зокрема подавати клопотання.

Пп. 1.13 п. 1 абз. 1, 3, 6-7 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Абз. 2 зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В обґрунтування поданого клопотання про погодження строку проведення експертизи експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз посилається на значну поточну завантаженість фахівців ТВ КНДІСЕ будівельного напрямку.

Процесуальним законом не передбачено форми погодження судом більшого (порівняно із загальними) розумного строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи (яким є експерт), поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище приписи, беручи до уваги мотиви судового експерта, а також те що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, а відтак порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Згідно з приписами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 у цій справі було призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №921/139/23, проведення якої на даний час не завершено, провадження у справі № 921/139/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 69, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/139/23 поновити.

2. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1063/706-4-24/22 від 09.07.2024 (вх. № 6101 від 01.08.24) про погодження строку проведення експертизи - задоволити.

3. Погодити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі №921/139/23, у термін понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №921/139/23 зупинити.

5. Копію ухвали надіслати Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль 46025 та Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021, згідно положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати: Фізичній особі-підприємцю Наконечній Наталії Миколаївні, АДРЕСА_2 та Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 01.08.2024.

Суддя Н.В. Охотницька