Ухвала

від 01.08.2024 по справі 168/619/24

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 168/619/24

Провадження № 2/168/258/24

У Х В А Л А

про закриття провадження

01 серпня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання - Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, до ОСОБА_1 , де законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2 , про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосад Ю.О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради до ОСОБА_1 , де законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2 , про стягнення витрат в розмірі 9931,70 грн, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.07.2024 року в.о. керівника Ковельської окружної прокуратури Рудиком Д.В подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як наслідок відсутніній предмет спору.

Законний представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відшкодувала витрати на лікування потерпілого, додала до заяви оригінал відповідної квитанції.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку судового засідання у даній справі відповідачем добровільно сплачено витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні в сумі 9931,7 грн. Тому у справі відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання в.о. керівника Ковельської окружної прокуратури Рудика Д.В необхідно задовольнити та закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмету спору, що на думку суду, не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 49, 255-256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, до ОСОБА_1 , де законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2 , про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Позивач: Керівник Ковельської окружної прокуратури(45008, м. Ковель, вул. Шевченка, 7, тел. 8-08-41, e-mail: kovel_prok @pvo.gov.ua);

Відповідач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Законний представник відповідача: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради (вулиця Тараса Шевченка, 6, Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область, 44400)

Суддя Ю. О. Сухоручко