Ухвала

від 31.07.2024 по справі 389/874/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 389/874/23

пров. 1-кс/393/16/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка заяву слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 42021120060000001,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 42021120060000001.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зазначила в своїй заяві від 03.07.2024 року. В обґрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні, що відбулося 02.07.2024 року по справі № 389/361/23 провадження № 1-кс/393/5/24, ОСОБА_4 повідомила, що звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 . Тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» та з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржниця ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду заяви про самовідвід до суду не зверталися.

Від судді ОСОБА_3 31.07.2024 року надійшла письмова заява з копією листа Кіровоградської обласної прокуратури від 11.07.2024р. з додатком, які вона просила дослідити в судовому засіданні, оскільки вони підтверджують обставини, що стали підставою для її самовідводу.

Враховуючи, що неявка учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

Згідност.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідност.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 42021120060000001. Під час розгляду вищевказаної скарги 03.07.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» та з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі було заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що в судовому засіданні, що відбулося 02.07.2024 року по справі № 389/361/23 провадження № 1-кс/393/5/24, ОСОБА_4 повідомила, що звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 .

Згідно копії листа Кіровоградської обласної прокуратури від 11.07.2024 року № 31-228ВИХ-2431-2314-21, який був наданий на лист слідчого судді ОСОБА_3 , вказано, що до Кіровоградської обласної прокуратури дійсно надходила заява ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій слідчих суддів та інших працівників Новгородківського районного суду під час здійснення судового контролю у низці кримінальних проваджень, а також дій слідчих поліції, прокурорів та адвоката під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. У вказаній заяві ОСОБА_4 , крім іншого, зазначалось і прізвище судді ОСОБА_3 . За наслідками розгляду вказаної заяви 05.07.2024р. обласною прокуратурою за вихідним номером 31-5393вих-24 ОСОБА_4 надано ґрунтовну відповідь роз`яснення. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не вносились, досудове розслідування не розпочиналось та додано копію вищезазначеної відповіді заявнику.

Проте підстави, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, не можуть бути підставою для сумнівів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги та винесення законного судового рішення слідчим суддею, а також не є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді та виключають його участь у розгляді скарги згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 42021120060000001 необхідно відмовити.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадження № 42021120060000001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6