Постанова

від 31.07.2024 по справі 564/2725/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2725/24

31 липня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали,що надійшливід Головногоуправління ДПСу Рівненськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.03.2020 ТСЦ 5621, РНОКПП НОМЕР_2 , голова комісії з реорганізації Пеньківської гімназії Костопільської міської ради, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року у с.Пеньків Рівненського району Рівненської області, заступником начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області, відносно ОСОБА_1 голови комісії з реорганізації Пеньківської гімназії Костопільської міської ради (с.Пеньків, вул.Жовтнева 14), складено протокол №4620/Ж12/17-00-24-06 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне неподання платіжних доручень належного до сплати6 податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме 13.10.2023, 14.11.2023, 22.11.2023, 14.12.2023 та військового збору за граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме 14.11.2023, 22.11.2023, 14.12.2023.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 28 червня 2024 року у с.Пеньків Рівненського району Рівненської області, заступником начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області, відносно ОСОБА_1 голови комісії з реорганізації Пеньківської гімназії Костопільської міської ради (с.Пеньків, вул.Жовтнева 14), складено протокол №4619/Ж12/17-00-24-06 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 241,56 горн за 2023 рік.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1665/24 та №3/564/1666/24 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2725/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколах вказала, що просить провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При цьому суд враховує, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами №4619/Ж12/17-00-24-06 та №4620/Ж12/17-00-24-06 про адміністративне правопорушення від 28.06.2024, Актом від 28.06.2024 №10015/17-00-07-04/24171456 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Пеньківської гімназії Костопільської міської ради (код ЄДРПОУ 24171456) за період діяльності з 01.01.2018 по 17.06.2024 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 17.06.2024р, а та листом Пеньківської гімназії Костопільської міської ради за підписом голови ліквідаційної комісії, відповідно до якого порушення виникло у зв`язку з арифметичною помилкою працівника, за яким було закріплено даний напрямок роботи та у деяких випадках за відсутністю кошторисних призначень.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 36, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1665/24 та №3/564/1666/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2725/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч