Ухвала

від 01.08.2024 по справі 699/1027/24

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1027/24

Номер провадження 2/699/420/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківськийрайонний суд Черкаськоїобласті області в складі:головуючого суддіГусарової В.В.,за участюсекретаря КириловоїД.О.,розглянувши цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34 ЄДРПОУ 01181877) третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ 35039471, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, бо відповідач ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» не є належним відповідачем по справі.

В своєму відзиві сторона відповідача зазначила, що дійсно AT «Укртелеком» в особі Черкаської філії в 2012 році направив до Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ судовий наказ №2-н-65 від 15.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на нашу користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 350,14 грн та 55,50 грн. судових витрат.

Постановою №31187493 від 26.03.2012р. держаного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківським РУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Наголошує, що обтяження здійснено Відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається,перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач,стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина друга статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також частиною першою статті 49 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та підстави закінчення виконавчого провадження.

Оскільки заборгованість по судовому наказу 2-Н-65 від 15.09.2011р. погашена в 2012 році, то державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з майна боржника в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

На підставі вищевикладеного, Укртелеком не наділений правом щодо накладення арешту на майно, також не є особою, яка наклала арешт, і тому не може бути відповідачем по справі та не повинна відповідати по пред`явленому до неї позову .

Позивач подала до суду заяву в, в якій просила замінити відповідача з Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаської районі ЦМУ МЮ ( м.Київ) та провести судове засідання без її участі. В зв`язку з неявкою сторін до судового засідання, суд ухвалив не фіксувати судове засідання технічними засобами відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

У відповідності до ст. 51 ч.2 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Суд вважає що клопотання позивача щодо заміни відповідача по справі необхідно задовольнити, залучивши по справі належного відповідача.

Керуючись ст.51 ч.2, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34 ЄДРПОУ 01181877) третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ 35039471, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) про зняття арешту з майна замінити відповідачапо справіз ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаської районі ЦМУ МЮ ( м.Київ).

В клопотанні про закриття провадження у справі, яке подано представником первісного відповідача відмовити.

Судове засідання відкласти на 15.08.2024 р. о 15-00 годині, копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківський відділ ДВС у Черкаської районі ЦМУ МЮ ( м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.