Рішення

від 01.08.2024 по справі 160/9422/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 серпня 2024 рокуСправа №160/9422/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2024 року № UA110000/2024/000006/2.

25.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засіданні по справі.

22.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» надійшли докази понесених станом на 22.05.2024 року витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн. та заява, в якій просить на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України, питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу вирішити після ухвалення рішення по суті спору.

31.05.2024 року від Дніпровської митниці надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду не те, що заявлені витрати не є співмірними до наданих послуг.

24.06.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» надійшли додаткові докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

23.07.2024 року у судовому засіданні представником позивача на стадії судових дебатів було оголошено усну заяву про те, що додаткові докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення.

23.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

30.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» надійшла заява про долучення додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та в якій останнє просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 26500 грн.

31.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні на 01.08.2024 року.

01.08.2024 року в судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не прибув, позивач просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 08.01.2024 року Адвокат Афонін Олександр Вікторович та клієнт ТОВ «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» в особі керівника директора ОСОБА_1 (в подальшому разом іменуються «Сторони» та окремо «Сторона») уклали Договір № б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення; організовувати ведення претензійно- позовної роботи; надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді), органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, у органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах (відокремлених підрозділах).

Згідно р.4 договору сторонами узгоджена наступна вартість юридичних послуг, які застосовуються до судових справ та послуг, розпочатих/наданих з 08.01.2024 року 3 000, 00 грн за 1 годину роботи адвоката, 2 500, 00 грн за 1 годину участі в судовому засіданні. Загальна вартість наданих послуг складається з загальної вартості послуг наданих, відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі адвокатських послуг. Клієнт зобов`язаний оплатити прийняті послуги на підставі рахунку, отриманого від адвоката протягом 5 (п`ятьох) робочих днів з моменту отримання рахунку, але виключно після підписання Сторонами акту приймання-передачі таких послуг.

Рахунком від 31.03.2024 року № 1/AN адвокатом визначено вартість за наступні послуги:

- аналіз рішення митного органу № ІІА110000/2024/000006/2, митних декларацій № 241ІА110130004104117 та № 241ЇА110130004574Ш й поданих із ними для митного оформлення документів 2 год. 20 хв. 7000 грн.;

- підготовка тексту позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення митного органу від 27.12.23 № и А110000/2024/000006/2, формування додатків до позовної заяви в форматі РРР, створення позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» та подання із накладенням ЕЦП 2 год. 6000 грн.;

- підготовка адвокатського запиту від 31.03.24 на адресу ДМСУ щодо надання копії митної декларації та статистичних відомостей, виготовлення сканованої копії адвокатського запиту та скріплення ЕЦП, направлення засобами електронного зв`язку на адресу ДМСУ 30 хв. 1500 грн.

Згідно Акту приймання-передачі від 31.03.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року, послуги визначені в рахунку від 31.03.2024 року № 1/AN надані адвокатом в повному обсязі та оплачені 01.04.2024 року, відповідно до виписки з банківського рахунку адвоката.

Рахунком від 31.05.2024 року № 2/ AN адвокатом визначено вартість за наступні послуги:

- підготовка відповіді на відзив митниці у справі №160/9422/24, виготовлення її сканованої копії та направлення через підсистему «Електронний суд» - 2 год. 20 хв. 7000 грн.;

- участь 21.05.2024 року у судовому засіданні у справі №160/9422/24 1 год. 2500 грн.

Згідно Акту приймання-передачі від 31.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року , послуги визначені в рахунку від 31.05.2024 року № 2/AN надані адвокатом в повному обсязі та оплачені 31.05.2024 року, відповідно до виписки з банківського рахунку адвоката.

Рахунком від 25.07.2024 року № 3/ AN адвокатом визначено вартість за наступні послуги:

- участь 23.07.2024 року у судовому засіданні у справі №160/9422/24 1 год. 2500 грн.

Згідно Акту приймання-передачі від 26.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року, послуги визначені в рахунку від 25.07.2024 року № 3/AN надані адвокатом в повному обсязі та оплачені 26.07.2024 року, відповідно до виписки з банківського рахунку адвоката.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., з огляду на що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» (78203, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Самійленка Володимира, буд.3, код ЄДРПОУ 43971154) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМА ТРЕЙДИНГ» судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв