Ухвала

від 29.07.2024 по справі 202/30/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1417/24 Справа № 202/30/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересахТОВ КАМ`ЯНСЬКЕАГРО,ухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від03липня 2024року проарешт майна,у кримінальномупровадженні №42023040000000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.ч. 3,4 ст.358КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 03 липня 2024 року накладено арештнамайно, котре було вилучено 29.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: папку чорного кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котра містить документи, запити та відповіді ООО СП Дзержинець в різні установи про зміни рахунків та перерахування коштів з 2014 по 2015 рр.; системний блок марки «kintar» чорного кольору; папку чорного кольору з назвою «Накази НОМЕР_1 », котра містить документи наказового характеру за 2014 рік; папку чорного кольору з назвою «Вихідна документація 2014-2017 рр.», котра містить довіреності та рух кадрів звільнених працівників; журнал реєстрації службової документації за 2014, 2015, 16-18 р.р.; журнал вхідної документації 2014-2015 р.р., 2016-2018 р.р.; папку чорного кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільсткої Ради» Дніпровського району» (Ко-Ку), що містить 26 договорів; папку зеленого кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро» договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільської Ради Дніпровського району» (Д-Кол), що містить 25 договорів; сім папок з назвами «Ведомости по заработной плате ТОВ «СГП Дзержинец» за 2014 р., котрі містять звіти; журнал ознайомлення працівників з правами внутрішнього трудового розпорядку за 2014 р.; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за 2014 р.; журнал з відомостями працівників підприємства; журнал наказів ООО «СХП Дзержинец» 2014, 2015 р.р.; системний блок без назви, інв.номер 10600067; системний блок марки «FrimeCom», чорного кольору, без інв.номеру; системний блок «Vento», без інв.номеру; печатки ТОВ «Новий Канон», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець», ТОВ Агрофірма «Агросвіт»; системний блок марки «Frime», інв.номер НОМЕР_2 , чорного кольору; сейф сірого кольору з назвою «Тopaz», модель ВS-D510, інв.номер НОМЕР_3 , з невідомим вмістом, без допуску; системний блок марки «Vento», інв.номер НОМЕР_4 з флеш-носієм зеленого кольору; два журнали з наказами про прийняття, звільнення, переведення за 2014 р.; журнал обліку наказів з кадрових питань за 2014; папку синього кольору з особовими картками працівників за 2014 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене під час обшуку майно,постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2024 рокувизнані речовими доказами у кримінальному провадженні№42023040000000188 від 10.03.2023 року, тому клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюватимуться під час кримінального провадження,а на його відшукання і вилучення також надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки майно не відповідає критеріям речових доказів. Адвокат вказує про порушення вилучення майна в порядку ст. 168 КПК України, оскільки були вилучені системні блоки, але в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення флеш носіїв. На печатки інших товариств, сейф теж не надавався дозвіл на вилучення, але їх було вилучено. Крім цього, вилучені договори ТОВ Камянське Агро, які не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, під час проведення обшуку було надано вступну і резолютивну частину ухвали. Адвокат вказує, що споруди та будівлі, які є предметом кримінальних правопорушень були набуті товариством 22 грудня 2023 року, яке є добросовісним набувачем.

В апеляційному суді адвокат підтримала вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 42023040000000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 190 КК України.(а.с.9-11)

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 рокунадано дозвіл на проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котре зареєстровано за ТОВ «Кам`янське Агро».(а.с.95)

29.06.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були виявлені та вилучені речі та документи на яке слідчий суддя наклав арешт.(а.с. 96-105)

Того ж дня, вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.92-94)

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на системні блоки, печатки товариств та сейф, які не були зазначені на вилучення в ухвалі на обшук від 27 червня 2024 року.

Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на зазначених речах залишилися будь-які сліди злочину, оскільки належне обґрунтування відсутнє.

В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено. Таким чином, не доведено, що вилучені системні блоки, печатки товариств та сейф відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому в частині накладення арешту на зазначене майно слід відмовити.

Що доводів про скасування арешту на документацію, то вони на даний час безпідставні, оскільки дозвіл на її виявлення та вилучення надавався слідчим суддею 27 червня 2024 року(а.с.95), тому дана документація може мати інформацію, яка буде використана для досягнення дієвості кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, якою накладено арештнамайно, котре було вилучено 29.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: папку чорного кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котра містить документи, запити та відповіді ООО СП Дзержинець в різні установи про зміни рахунків та перерахування коштів з 2014 по 2015 рр.; системний блок марки «kintar» чорного кольору; папку чорного кольору з назвою «Накази НОМЕР_1 », котра містить документи наказового характеру за 2014 рік; папку чорного кольору з назвою «Вихідна документація 2014-2017 рр.», котра містить довіреності та рух кадрів звільнених працівників; журнал реєстрації службової документації за 2014, 2015, 16-18 р.р.; журнал вхідної документації 2014-2015 р.р., 2016-2018 р.р.; папку чорного кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільсткої Ради» Дніпровського району» (Ко-Ку), що містить 26 договорів; папку зеленого кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро» договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільської Ради Дніпровського району» (Д-Кол), що містить 25 договорів; сім папок з назвами «Ведомости по заработной плате ТОВ «СГП Дзержинец» за 2014 р., котрі містять звіти; журнал ознайомлення працівників з правами внутрішнього трудового розпорядку за 2014 р.; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за 2014 р.; журнал з відомостями працівників підприємства; журнал наказів ООО «СХП Дзержинец» 2014, 2015 р.р.; системний блок без назви, інв.номер 10600067; системний блок марки «FrimeCom», чорного кольору, без інв.номеру; системний блок «Vento», без інв.номеру; печатки ТОВ «Новий Канон», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець», ТОВ Агрофірма «Агросвіт»; системний блок марки «Frime», інв.номер НОМЕР_2 , чорного кольору; сейф сірого кольору з назвою «Тopaz», модель ВS-D510, інв.номер НОМЕР_3 , з невідомим вмістом, без допуску; системний блок марки «Vento», інв.номер НОМЕР_4 з флеш-носієм зеленого кольору; два журнали з наказами про прийняття, звільнення, переведення за 2014 р.; журнал обліку наказів з кадрових питань за 2014; папку синього кольору з особовими картками працівників за 2014 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено 29.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: папку чорного кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котра містить документи, запити та відповіді ООО СП Дзержинець в різні установи про зміни рахунків та перерахування коштів з 2014 по 2015 рр.; папку чорного кольору з назвою «Накази 2014», котра містить документи наказового характеру за 2014 рік; папку чорного кольору з назвою «Вихідна документація 2014-2017 рр.», котра містить довіреності та рух кадрів звільнених працівників; журнал реєстрації службової документації за 2014, 2015, 16-18 р.р.; журнал вхідної документації 2014-2015 р.р., 2016-2018 р.р.; папку чорного кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільсткої Ради» Дніпровського району» (Ко-Ку), що містить 26 договорів; папку зеленого кольору з назвою «ТОВ Камянське Агро» договора оренди землі з власниками колишнього ВАТ «Баглійської Степової сільської Ради Дніпровського району» (Д-Кол), що містить 25 договорів; сім папок з назвами «Ведомости по заработной плате ТОВ «СГП Дзержинец» за 2014 р., котрі містять звіти; журнал ознайомлення працівників з правами внутрішнього трудового розпорядку за 2014 р.; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за 2014 р.; журнал з відомостями працівників підприємства; журнал наказів ООО «СХП Дзержинец» 2014, 2015 р.р.; два журнали з наказами про прийняття, звільнення, переведення за 2014 р.; журнал обліку наказів з кадрових питань за 2014; папку синього кольору з особовими картками працівників за 2014 р. із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4