Ухвала

від 31.07.2024 по справі 554/4404/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/814/239/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Октябрського районногосуду м.Полтави від15серпня 2022року та додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову; позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_1 , треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі;

та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом судового розгляду є вимоги сторін щодо виділення в натурі частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та від 15 січня 2024 року у справі призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Проте, у зв`язку з тим, що не було задоволено у повному обсязі клопотання експерта від 13.02.2024 та від 15.04.2024 щодо проведення натурного обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 94, а також не проведена оплата ОСОБА_2 рахунку № 205 від 13.02.2014, судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку експертизи.

У судовому засіданні 31.07.2024 представником зустрічного позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко І. О. заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання технічної можливості виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_1 1/2 частки спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 від проведення призначеної судом експертизи ухиляється.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки згідно статті 364 ЦК України визначальним для виділу частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

По справі встановлено, що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_4 - 1/3 частка, ОСОБА_2 - 1/6 частка та ОСОБА_1 - 1/2 частка.

Спірне майно набуте у власність позивачами в порядку спадкування за законом після смерті попередніх співвласників домоволодіння - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На час відкриття спадщини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі спірного нерухомого майна, право власності на яке не припинилося зі смертю спадкодавців, перебували самовільно побудовані житлова прибудова літ. «А1-1», «А2-1», прибудова «а2», тамбур «а1», ганок «а3», гараж «Г», «В», сарай «Б», «в», навіс «в1», літня кухня «Ж», погріб «ж», що не були включені до складу спадкового майна. Проте, відповідно до наказу Держбуду України від 09.08.2012 № 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за № 1538/21850, про внесення змін до наказу Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, вказані побудови визнані такими, що не належать до самочинного будівництва, як збудовані до 05 серпня 1992 року, та відповідно зареєстровані ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у складі житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 згідно проведеної технічної інвентаризації станом на 05.06.2013.

Отже, експертному дослідженню підлягає нерухоме майно в обсязі, що існувало на момент набуття позивачами права власності на нього в порядку спадкування за законом, що встановлено технічною інвентаризацією об`єкта нерухомого майна станом на 05.06.2013.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_1 у розмірі 1/2 ідеальної частки, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 -1/3ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічної документації, складеної ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 05.06.2013;

- надати варіанти виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 -1/3ідеальна частка, та ОСОБА_2 - 1/6 ідеальна частка) та вимог нормативно-правових актів;

- надати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному землекористуванню відповідно до належної ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки житлового будинку з господарськимибудівлями таспорудами за вказаною адресою та часток співвласників ( ОСОБА_4 -1/3ідеальна частка, та ОСОБА_2 -1/6ідеальна частка)та вимогнормативно-правовихактів.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надати доступ судовому експерту у проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/4404/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук