Рішення

від 23.07.2024 по справі 380/434/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 рокусправа № 380/434/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю:Морської Галини Михайлівни секретаря судового засідання представника позивача представника відповідачаНаум`як Х.О. Романенка А.В. Кельбас Р.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг Парк" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемберг Парк" (далі - позивач) звернулося до суд з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.08.2023 №17739/13-01-07-03 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 88596,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.08.2023 №17738/13-01-07-03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1010209,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 252552,25 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.08.2023 №17740/13-01-07-03 про нарахування штрафних санкцій на суму 549402,50 грн.

Ухвалою від 12.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 23.01.2024 відкрите загальне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 20.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 підготовче засідання відкладене до 20.03.2024.

Ухвалами від 20.03.2024, 15.04.2024, 15.05.24 у підготовчому засіданні оголошені перерви для зібрання доказів.

Ухвалою від 27.05.2024 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 18.06.2024.

Ухвалою від 18.06.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 23.07.2024.

У судовому засіданні 23.07.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» від 19.12.2022 № 18075/13-01-07-01/41762354.

Позивач стверджує, що під час призначення та проведення перевірки відповідач припустився суттєвих процедурних порушень ПК України: із наказу на проведення перевірки від 12.06.2023 № 2127-ПП, неможливо встановити підстави прийняття контролюючим органом вищого рівня наказу на перевірку та дотримання ним при прийнятті такого наказу вимог п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України. Як слідує з наказу контролюючого органу від 12.06.2023 № 2127- ПП, невиїзна перевірка призначена з 13.06.2023, тобто на наступний день. Посилається на порушення термінів проведення перевірки та порядку витребування документів для її проведення. Податковий орган витребував від позивача документи незважаючи на те, що мав достовірну інформацію про їх вилучення співробітниками СБУ під час обшуків. Проте в акті перевірки відсутня інформація, про надіслання ревізором запитів до правоохоронних органів про надання вилучених первинних документів у повному обсязі.

По суті виявлених відповідачем порушень зазначив наступне. У вересні 2022 позивач придбав у ТОВ «Арія Моторс» на підставі договорів автомобілі марки BMW ХЗ xDrive20d/G01 VIN: НОМЕР_1 , 2022 року випуску за ціною 2 342 120 грн. у т.ч. ПДВ 390 353,33 грн., BMW Х5 xDrive45e/G05 VIN: НОМЕР_2 , 2022 року випуску за ціною 3 448 588,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 574 764,67 грн., BMW Х5 xDrive30d/G05, VIN: НОМЕР_3 , 2022 року випуску за ціною 3 144 242 грн. у т.ч. ПДВ - 524 040,33 грн.

Податкові накладні на повну суму оплати зареєстровані контрагентом у ЄРПН і суми ПДВ відображені позивачем у податковому кредиті. У подальшому у вересні 2022 року позивачем було подано декларацію з ПДВ, де було задекларовано податковий кредит (з урахуванням уточнення) на суму 1 744 738 грн., у зв`язку з чим у позивача сформувалася сума від`ємного значення ПДВ у розмірі 1 744 521 грн., з яких 1 010 209 грн. підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку і 734 312 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Вказав, що зазначені автомобілі у зв`язку із воєнним станом дійсно перетинали кордон України та Республіки Польща для їх подальшого використання в господарській діяльності товариства за межами України, однак виїзд таких за межі кордону України не є порушенням норм чинного законодавства та не може свідчити про їх відчуження невстановленим особам. Заперечує факт їх відчуження та розмитнення ввезення на територію Республіки Білорусь.

Стверджує, що висновки Головного управління ДПС у Львівській області ґрунтуються виключно на суб`єктивних судженнях (припущеннях), зроблених на підставі відомостей з автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів та на матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 року за №22022000000000162, тоді як складання акта перевірки лише на підставі інформації кримінального провадження, яке порушено відносно інших осіб, є неправомірним.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України ДПС України виданий наказ від 01.06.2023 року №420,,Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ „Лемберг Парк , яким наказано ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТзОВ „ Лемберг Парк з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ „ Лемберг Парк від 19.12.2022 року №18075/13-01-07-05-01/41762354. На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ від 06.06.2023 №2031-ПП про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. У зв`язку із неможливістю проведення виїзної перевірки через відсутність підприємства та його посадових осіб за адресою місцезнаходження ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ від 12.06.2023 №2127-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який разом із повідомленням та запитом про надання документів скерувало до електронного кабінету ТОВ "Лемберг Парк" та надіслало поштою. Документи позивач до перевірки не надав.

Під час проведення перевірки відповідачем використані документи, надані Управління досудового розслідування ГСУ СБ України на запит відповідача, що були вилучені у позивача та отримані у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 року за №22022000000000162.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Лемберг парк» здійснило придбання транспортних засобів, а саме: автомобіль марки BMW Х5 G05 xDrive 45е Black Sapphire, номер кузова: НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW Х5 G05 xDrive 30d Carbon Black metallic, номер кузова: НОМЕР_3 . Загальна сума вартості вказаних транспортних засобів склала 6 592 830 грн (у тому числі ПДВ 1 098 805,01 грн), яку службові особи ТОВ «Лемберг парк» відобразили у податковій звітності шляхом включення до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені автомобілі перетнули державний кордон до Республіки Польща з метою їх подальшого продажу на території країни-агресора. 15.09.2022 та 29.09.2022 згідно даних бази Митного органу республіки білорусь ці автомобілі розмитнені на території республіки білорусь.

Стверджує, що оскільки автомобілі реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, (відповідно до отриманої інформації від Управління досудового розслідування ГСУ СБ України автомобілі фактично реалізованих через територію республіки білорусь до російської федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 098805 грн. (суми ПДВ сформовані за рахунок придбання вказаних транспортних засобів заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року), то відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ,,г ст.198 Податкового кодексу підприємству необхідно було б нараховувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що в наказі ДПС України від 01.06.2023 року №420 не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛЕМБЕРГ ПАРК», які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою. Позивач наголошує, що наявність лише права на здійснення перевірок, ще не означає можливість їх здійснення органами ДПС у будь-яких випадках, у будь-який спосіб та у будь який час. Позивач також зазначає, що пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав проведення стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, службового розслідування, приймається виключно ДПС України як контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня. Оскільки позапланова перевірка позивача пов`язана в тому числі із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області, то відповідач, ГУ ДПС у Львівській області приймаючи оскаржуваний наказ від 12.06.2023 № 2127-ПП „Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ „ Лемберг Парк, фактично перебрав на себе повноваження контролюючого органу вищого рівня - ДПС України. Зобов`язання наказом ДПС України від 01.06.2023 № 420 начальника ГУ ДПС у Львівській області забезпечити проведення перевірки не може вважатися необхідністю видання додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня, оскільки це суперечить вимогам пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу.

У додаткових поясненнях позивач стверджував, що Відповідачем безпідставно прийнято другий наказ № 2127-ПП від 12.06.23 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. В ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку. Відсутність платника податків за податковою адресою не є тотожною відмові останнього від проведення перевірки та не дає підстав для подальшого проведення контролюючим органом перевірки в приміщенні останнього. Рішення ж щодо допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Позивач не приймав.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що СУ СБ України надані вантажно митні декларації, які засвідчують реалізацію спірних транспортних засобів до Російської Федерації, що підтверджується наступним. Україна приєднана до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, відтак форми митної декларації відповідає типовій формі при ООН. Це, в свою чергу, вказує на те, що українська декларація буде така ж за формою як білоруська та російська та інші країни, які приєднані до конвенції. Класифікатор типів декларацій, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, що встановлює кодування митних режимів розроблений з врахуванням вимог Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур і визначені ним коди режимів є єдиними для країн-членів, що приєдналися до вказаної Конвенції. Вказаний класифікатор встановлює літерний код напрямків переміщення (вивезення, ввезення, транзит), а також кодування митних режимів, де 40 це імпорт (випуск для вільного обігу, а 32 тимчасове ввезення). Надані Службою безпеки України ВМД містять код режиму 40, тобто імпорт.

Позивач надіслав заперечення на додаткові пояснення відповідача, зазначивши, що митна декларація не є документом, який засвідчує факт реалізації транспортних засобів, більш того, в ній не зазначається власник товару, а лише вказуються особи задіяні у міжнародному перевезенні товарів. З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ГУ ДПС у Львівській обл. не мало жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобілі (марки BMW Х5 G05 xDrive 45е, номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки BMW Х5 G05 xDrive 30d, номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 ) не використовуються у господарській діяльності підприємства, у зв`язку з чим висновки Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг Парк" № 18031/13-01-07-03/41762354 від 10.07.2023р., щодо порушення Позивачем вимог п. 185.1, ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188; п. 198.5 ст.198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, були зроблені на підставі необґрунтованих даних та суб`єктивних припущеннях перевіряючих.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ТОВ «Лемберг Парк» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 28.11.2017, має КВЕДи видів діяльності: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 49.31. Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Лемберг Парк» (покупець) та ТОВ «Арія Моторс» (продавець) №22089 від 27.07.2022, позивач придбав автомобіль BMW Х5 xDrive45e/G05 VIN: НОМЕР_2 , 2022 року випуску вартістю 3 448 588,00 грн. у т.ч. ПДВ 574 764,67 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Лемберг Парк» (покупець) та ТОВ «Арія Моторс» (продавець) №22090 від 27.07.2022 позивач придбав автомобіль BMW Х5 xDrive30d/G05, VIN: НОМЕР_3 , 2022 року випуску вартістю 3 144 242 грн. у т.ч. ПДВ - 524 040,33 грн.

Позивач включив дані суми ПДВ до податкового кредиту та у подальшому заявив до бюджетного відшкодування у декларації ПДВ вересня 2022.

ГУ ДПС у Львівській області у грудні 2022 провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 19.12.2022 № 18075/13-01- 07-01/41762354, у якому частково підтверджено правомірність формування ТОВ «Лемберг Парк» від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету при декларуванні за вересень 2022 року на суму 1 010 209 грн. та частково відмолено в отримані суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 477 541 грн.

Із врахуванням встановлених порушень актом перевірки від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354 позивачем поданий уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ за вересень 2022 року.

01.06.2023 ДПС України виданий наказ № 420 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лемберг Парк» на підставі підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким наказано ГУ ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» (код за ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2023 №2031-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк», виданим на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підп.78.1.12 п.78.1 ст.78, підп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №398/13-01-07-02-14 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лемберг Парк» з 08.06.2023 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лемберг Парк» (код за ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 № 18075/13-01-07- 01/41762354

З метою проведення перевірки, вручення копії наказу та ознайомлення платника податків з направленнями на проведення перевірки працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області 08.06.2023, здійснено виїзд за податковою адресою ТзОВ «Лемберг Парк»: 79000, м.Львів, вул. Вороного, 2.

За результатами виїзду 08.06.2023 за податковою адресою ТзОВ «Лемберг Парк» встановлено факт неможливості проведення даної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків та його посадових осіб, про що складено акт від 09.06.2023 № 824/13-01-07-03/41762354.

ГУ ДПС у Львівській області направлено до Територіального управління БЕБ у Львівській області запити (від 09.06.2023 №6483/5/13-01-07-03-14) та Головного управління Національної поліції у Львівській області запит (від 09.06.2023 №6482/5/13-01-07-03-14) щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Лемберг Парк».

Територіальне управління БЕБ у Львівській області листом від 19.06.2023 №23/9/9/4051-23 повідомило, що встановлення місцезнаходження посадових осіб платника податків, з метою проведення позапланової виїзної перевірки не відноситься до повноважень Територіального управління БЕБ у Львівській області. Відповідь від Головного управління Національної поліції у Львівській області не надходила.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу, ГУ ДПС у Львівській області виданий наказ від 12.06.2023 № 2127-ПП „Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ „ Лемберг Парк щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лемберг Парк» (код за ЄДРПОУ 41762354) від 19.12.2022 року №18075/13-01-07-05-01/41762354, яким передбачено початок проведення перевірки з 13.06.2023.

Копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 12.06.2023 № 2127-ПП та письмове повідомлення від 12.06.2023 № 17768/6/13-01-07-03 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 12.06.2023 скеровано засобами електронного зв`язку в електронній формі в електронний кабінет платника та поштою рекомендованим повідомленням, яке отримане позивачем 14.07.2023.

16.06.2023 відповідачем прийнятий наказ № 2222-ПП «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лемберг Парк».

У період проведення перевірки складені акти про ненадання платником витребуваних документів від 29.06.2023 № 906/13-01-07-03/41762354, 10.07.2023 № 916/13-01-07-03/41762354.

За результатами перевірки складений Акт від 10.07.2023 № 18031/13-01-07-03/41762354 (далі акт № 18031).

Перевіркою встановлено (стор. 10 акту № 18031): «Враховуючи вищезазначене, оскільки автомобілі (марки BMW Х5 G05 xDrive 45е, номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки BMW Х5 G05 xDrive30d, номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 ) реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, (відповідно до отриманої інформації від Управління досудового розслідування ГСУ СБ України автомобілі фактично реалізованих через територію республіки білорусь до російської федерації), а придбані автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 098 805 грн. (суми ПДВ сформовані за рахунок придбання вказаних транспортних засобів заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року), то відповідно до п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 189.1 ст. 189 п. 198.5 «г» ст. 198 Податкового кодексу підприємству необхідно було б нарахувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.»

У висновку акта № 18031 зазначено:

«… Перевіркою підтверджено висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2022 Nє18075/13-01-07-01/41762354 в частині:

п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2022 року у сумі 477 541 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, л.188.1 ст. 188 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка, 21 Декларації), за вересень 2022 року у сумі 216,66 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу - підприємством несвоєчасно зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.09.2020 №№є 1,2.

та встановлено порушення платником податків:

- п.185.1 ст.185, пл. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2022 року в сумі 1010209 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2022 року у сумі 88 596 грн.

На підставі акта № 18031 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 07.08.2023 року №17739/13-01-07-03, яким зменшено від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 88 596,00 грн.;

- від 07.08.2023 року №17738/13-01-07-03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 010 209,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 252 552,25 грн.

- від 07.08.2023 року №17740/13-01-07-03 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 549402,50 грн.

Не погодившись із цими ППР, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку призначення та проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Відповідно до підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 року у справі №1.380.2019.001429.

Суд зауважує, що за наявності наведених вище підстав, рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки може бути прийнято лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Разом із тим Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року у справі №820/3753/16 зазначив, що сам факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, мають більш широкий аспект.

Судом встановлено, що в наказі ДПС України від 01.06.2023 № 420 не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛЕМБЕРГ ПАРК», які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою, або які висновки перевірки не відповідають законодавству.

Також суд погоджується із позивачем, що положеннями підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не надано контролюючому органу нижчого рівня повноваження на видання наказу про проведення позапланової перевірки на виконання наказу контролюючому органу вищого рівня.

За правилами п.п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідач 06.06.2023 прийняв наказ № 2031-ПП про проведення виїзної перевірки позивача. У зв`язку із відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб ТзОВ «Лемберг Парк» 08.06.2023 о 15:40 год, складений акт про неможливість проведення перевірки.

Суд зауважує, що висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений у зв`язку із відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням за результатом одного виходу ревізорів о 15:40 год. Акт не містить інформації про повторний вихід (у інший робочий час) або спроби зв`язатись із платником засобами зв`язку.

12.06.2023 відповідач приймає наказ № 2127-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

При чому дата початку такої перевірки наступний день 13.06.2023.

Разом із наказом складене повідомлення про проведення перевірки, у якому у позивача витребувані документи.

Копія наказу та повідомлення надіслані в електронний кабінет платника та засобами поштового зв`язку і отримані 14.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

Пункт 79.2 ст. 79 ПКУ надає право податковому органу почати невиїзну перевірку за умови вручення платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2. ст. 42 ПКУ).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику) (п. 42.4. ст. 42 ПКУ).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство не є фінансовим агентом та не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Суд витребував у відповідача докази правомірності повідомлення позивача про проведення невиїзної перевірки через електронний кабінет.

Проте податковий орган таких доказів не надав.

Відтак суд зауважує, що надіслання копії наказу та повідомлення про початок невиїзної перевірки і витребування документів до електронного кабінету ТзОВ «Лемберг Парк» не є належним повідомленням про проведення невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ у разі надіслання (вручення) відповідно достатті 42цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеноїстаттею 200цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що копія наказу та повідомлення надіслані позивачу засобами поштового зв`язку 12.06.2023 і отримані 14.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відтак право на проведення перевірки у відповідача виникло не раніше, ніж через 30 днів після надіслання повідомлення, тобто не раніше 12.07.2023.

Проте відповідач розпочав невиїзну перевірку на наступний день після прийняття наказу про її проведення без належного повідомлення платника про таку перевірку, що є порушенням наведених правових норм ПК України.

Щодо твердження позивача про проведення перевірки без дослідження усіх первинних документів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п.20.3 ст.20 ПК України, контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання, зокрема: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Проте винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

При цьому, суд погоджується із позивачем, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

Із приводу оформлення висновків перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Судом встановлено, що, в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва 23.03.2023 проведений ряд обшуків у офісних приміщеннях та за місцями проживання основних фігурантів кримінального провадження від 18.04.2022 року за №22022000000000162, під час яких виявлено та вилучено, серед іншого, первинну бухгалтерську документацію ТзОВ «Лемберг Парк», печатки нерезидентів, через яких здійснювалось розмитнення автомобілів у республіці Білорусь. Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі копій документів, отриманих відповідачем від управління досудового розслідування ГСУ СБ України листом від 21.04.2023 №6/4782, тобто поза межами перевірки:

- копії договорів купівлі-продажу автомобілів із додатками;

- копії протоколів оглядів (ст. 5 акту № 18031).

Також на ст. 8 акту № 18031зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області до Управління досудового розслідування ГСУ СБ України скерований лист від 05.06.2023 Nє6228/5/13-01-07-07-11 „Про надання доступу до документів".

Управління досудового розслідування ГСУ СБ України листом від 14.06.2023 Nє6/7329 вх. ГУ ДПС у Львівській області від 26.06.2023 Nє15763/5) направлено додаткові копії матеріалів кримінального провадження від 18.04.2022 Nє22022000000000162. а саме:

- копія протоколу огляду від 01.04.2023 року з договорами купівлі-продажу автомобілів;

- копія листа Головного сервісного центру МВС Nє31/7493-7267-2023 від 10.04.2023;

- копія протоколу огляду від 24.05.2023;

- копія листа Держприкордонслужби України Nє91-22206/18/23-вих від 15.05.2023;

- копія протоколу огляду вилучених документів з додатками;

- копія протоколу огляду сайтів Інтернет ресурсів з додатками;

- копія протоколу обшуку від 23.03.2023 з описом вилучених речей та повідомлено наступне.

Тобто перевірка проведена на підставі вибіркових документів, що долучені до матеріалів кримінального провадження, наданих податковому органу, а не аналізу первинної документації платника у повному обсязі.

Як вбачається з акта перевірки і його висновків, повний пакет вилучених первинних документів позивача до перевірки не було надано, що відповідно до ст. 82 ПК України є підставою для зупинення перевірки до моменту отримання документів від правоохоронних органів, або для надання часу платнику податків для відновлення первинних документів.

При цьому контролюючий орган керувався інформацією, що міститься у наведених вище листах Головного слідчого управління Служби безпеки України та матеріалами кримінального провадження № 22022000000000162.

Зазначена обставина призвела до того, що описова частина акту перевірки є фактично цитуванням листів Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Таким чином, судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом лише на підставі інформації, що містилася в листах ГСУ СБ України, при цьому суд зазначає, що жодних документальних підтверджень, що автомобіль BMW Х5 xDrive45e/G05 VIN: НОМЕР_2 , 2022 року випуску придбаний позивачем у ТОВ «Арія Моторс» за договором від №22089 від 27.07.2022 та автомобіль BMW Х5 xDrive30d/G05, VIN: НОМЕР_3 , 2022 року випуску придбаний позивачем у ТОВ «Арія Моторс» за договором №22090 від 27.07.2022 вибули із власності ТзОВ «Лемберг Парк» надано не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог нормПК Українищодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

У справі, що розглядається, платник у позовній заяві визначав, як підставу для скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу, зокрема, порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки, оскільки проведення перевірки позивача було поновлено відповідачем без отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, що свідчить про протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічний висновок викладений у постанові КАС ВС 23 липня 2024 року у справі № 520/5092/22.

Встановивши викладені обставини та констатувавши порушення, допущені податковим органом процедури проведення перевірки суд приходить до висновку про відсутність необхідності аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірні рішення відповідача є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.08.2023 №17739/13-01-07-03, від 07.08.2023 №17738/13-01-07-03, від 07.08.2023 №17740/13-01-07-03.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг Парк" (ЄДРПОУ 41762354, адреса: 79005, м.Львів, вул.Миколи Воронного, буд.2) судовий збір у сумі 28511 (двадцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 01 серпня 2024 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна